Сковронский Александр Владимирович

Судья Емелина Е.А. Материал № 22-4391/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного С. АВ посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 943,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С. АВ и его защитника адвоката Луценко И.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по городскому округу Спасск - Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю,

осужденному С. АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

- отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 01.06.2023 года, для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы на срок 01 год осужденный направлен в колонию – поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ постановлено С. АВ заключить под стражу в зале суда, и его следование в колонию-поселение осуществить под конвоем.

Срок отбытия наказания осужденному С. АВ постановлено исчислять с 16.07.2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного С. АВ и защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Луценко И.С., просивших обжалуемое постановление - отменить, в удовлетворении пре...

...дставления начальника уголовно-исполнительной инспекции - отказать, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 01 июня 2023 года С. АВ был признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Судом на условно осуждённого С. АВ были возложены обязанности: не менять постоянного места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в течении месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу – наркологу и пройти курс лечения от наркомании, от алкогольной зависимости, медико – социальную реабилитацию в установленные законом сроки.

26 июня 2023 года условно осужденный С. АВ был поставлен на учёт в филиале по ГО Спасск – Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, ему был разъяснён порядок и условия отбывания условного осуждения, исполнения обязанностей возложенных на него судом.

06 июня 2024 года начальник филиала по городскому округу Спасск – Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Коломыцев А.С. направил в суд представление об отмене условного осуждения С. АВ и исполнении наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 01 июня 2023 года.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 16 июля 2024 года представление начальника филиала по городскому округу Спасск – Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Коломыцева А.С. удовлетворено. Условное осуждение в отношении С. АВ, назначенное по приговору Спасского районного суда Приморского края от 01.06.2023 года постановлено - отменить, осужденного направить для исполнения наказания в колонию – поселение на срок 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ С. АВ заключен под стражу в зале суда, и его следование в колонию-поселение осуществить под конвоем.

Защитник осужденного С. АВ – адвокат Луценко И.С., будучи несогласной с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, в удовлетворении представления начальника уголовно – исполнительной инспекции - отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, а представление уголовно – исполнительной инспекции недостаточно обосновано. Указывает на то, что за весь период отбывания наказания С. АВ действительно допустил ряд нарушений, однако, данные нарушения незначительные и были допущены ненамеренно. Вместе с тем, осужденный за весь период отбывания наказания не допускал иных правонарушений, не нарушал общественный порядок, а за весь период отбывания наказания не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. С. АВ на момент подачи представления в суд прошел курс лечения от наркотической зависимости, был трудоустроен и материально содержал свою семью. Считает, что необходимости в отмене испытательного срока, не имелось, поскольку в результате проведенных с осужденным бесед инспектором уголовно-исполнительной инспекции, были отобраны объяснения и вынесены письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения за нарушение порядка отбывания наказания; ему также продлевался испытательный срок и вменялись дополнительные обязанности. Таким образом, фактические обстоятельства по делу дают основания утверждать о наличии возможности не отменять условное осуждение и дать С. АВ шанс исполнить наказание на свободе.

Осужденный С. АВ, также, будучи несогласным с обжалуемым решением, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что встал на путь исправления и стал добропорядочным членом общества. Им было пройдено лечение от наркотической зависимости, в наркологической клинике он пролежал 90 суток, где его прокалывали не ясными препаратами, ему не понятно отчего его лечили. После лечения он встал на учет в наркологический кабинет к врачу – наркологу, где 2 раза в месяц сдавал анализы на наркотики, которые он больше не употребляет, результаты анализов были отрицательными.

Обращает внимание на то, что уголовно-исполнительной инспекцией в судебное заседание не были представлены документы о том, что на его иждивении находится мать инвалид 2 группы, нуждающаяся в его помощи, а также 7-летняя дочь, которая в этом году пойдет в первый класс. С учётом изложенного, считает, что он не нуждается в изоляции от общества и просит вынести справедливое решение.

Возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представления, в том числе законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. Таким органом, согласно ст. 187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ являются уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства условно осужденных.

На основании ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно приговору Спасского районного суда Приморского края от 01 июня 2023 года на условно осужденного С. АВ были возложены обязанности, целью которых было исправление осужденного. В том числе на него возлагались обязанности являться на регистрацию в уголовно – исправительную инспекцию 1 раз в месяц согласно графику, установленному данным органом, в течении месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу – наркологу и пройти курс лечения от наркомании, от алкогольной зависимости, медико-социальную реабилитацию в установленные законом сроки.

26 июня 2023 года условно осужденный С. АВ был поставлен на учёт в филиале по ГО Спасск – Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, ему был разъяснён порядок и условия отбывания условного осуждения, исполнения обязанностей возложенных на него судом, день явок в инспекцию – каждый первый понедельник каждого месяца, а также он был предупрежден под роспись, что в случае неисполнения обязанностей возложенных на нее судом или нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания в исправительное учреждение; получил направление в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2» (л.д.8-11).

Как следует из материалов дела, условно осужденный С. АВ на основании представления начальника уголовно-исполнительной инспекции зарекомендовал себя, как нарушитель установленного порядка и условий отбывания испытательного срока.

Так, 21 июля 2023 года на момент проверки места жительства осужденного после 22:00 часов, С. АВ отсутствовал по месту жительства. По извещению о явке в уголовно – исполнительную инспекцию на 25 июля 2023 года, в контролирующий орган не явился. 28 июля 2023 года на момент повторной проверки по 22:00 часов, С. АВ по месту жительства отсутствовал, было оставлено извещение о явке в уголовно-исполнительную инспекцию.

03 августа 2023 года по сообщению, поступившему из ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2», установлено, что осужденный С. АВ в лечебное заведение не обращался, чем нарушил обязанность, возложенную на него по приговору суда. В этот же день, С. АВ явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и проведена профилактическая беседа, а также повторно выдано направление в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2».

04 сентября 2023 года условно осужденный С. АВ допустил неявку на регистрацию. На следующий день, 05 сентября 2023 года по факту неявки на регистрацию у С. АВ было отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Также, в ходе профилактической беседы инспектором было установлено, что к врачу наркологу осужденный не обращался, поскольку, ему нужно отработать месяц на работе. С. АВ повторно было выдано направление в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2».

25 сентября 2023 года постановлением Спасского районного суда Приморского краевого суда представление начальника уголовно – исполнительной инспекции удовлетворено, в отношении осужденного С. АВ испытательный срок условного осуждения был продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности, способствующей его исправлению, с 22.00 часов до 06 часов каждых суток находиться дома, если это не связано с трудовой деятельностью.

09 октября 2023 года по факту уклонения от исполнения возложенной обязанности на С. АВ - пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости, у условно осужденного было отобрано объяснение, проведена профилактическая беседа, вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения, и выдано направление к врачу- наркологу.

В период времени с 17 октября 2023 года по 16 января 2024 года условно осужденный С. АВ прошел курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 января 2024 года в удовлетворении представления начальника уголовно – исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении С. АВ было отказано. В отношении осужденного С. АВ испытательный срок условного осуждения продлен на 3 месяца, с возложением дополнительной обязанности, способствующей его исправлению: являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Несмотря на предпринятые меры, осужденный С. АВ продолжил нарушать обязанности, возложенные на него приговором суда, а именно: не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 01.04.2024 года, в связи с чем, 03 апреля 2024 года по факту неявки на регистрацию у С. АВ было отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

06.05.2024 года и 03.06.2024 года, также не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрационные отметки, в связи с чем, 07.05.2024 года и 05.06.2024 года с условно осужденным С. АВ были проведены профилактические беседы и вынесены письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

В связи с тем, что осужденный С. АВ за период испытательного срока, менее чем за 1 год совершил 7 нарушений порядка и условий условного осуждения, выразившиеся в нарушении обязанностей, возложенных на него судом, за что ему было вынесено 6 предупреждений об отмене условного осуждения, начальник уголовно-исполнительной инспекции по городскому округу Спасск – Дальний в отношении условно осужденного С. АВ 06 июня 2024 года направил в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Приморского края от 01 июня 2023 года.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлено, что все действия условно осужденного С. АВ, связанные с нарушением порядка условий отбывания наказания, их характер и количество, прямо свидетельствуют об умышленных действиях осужденного, направленных на систематическое нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения и невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года,

Принимая во внимание, что С. АВ систематически не исполнял возложенные на него обязанности, которые осужденным не оспариваются, суд обоснованно пришел к выводу, что на принятые меры С. АВ не реагирует, систематически нарушает порядок отбывания условного осуждения, не является без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление С. АВ возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку последнему дважды продлевался испытательный срок, однако С. АВ должных выводов для себя не сделал, так как после обращения уголовно – исполнительной инспекции в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и исполнения приговора суда, продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания.

Назначение местом отбывания наказания С. АВ – колонию – поселение, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного С. АВ, одна лишь ссылка на наличие у него иждивенцев, не служит безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и отказа в удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции.

Все материалы по представлению с дополнением начальника уголовно-исполнительной инспекции по городскому округу Спасск – Дальний Коломыцева А.С. об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда в отношении условно осужденного С. АВ были тщательно исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.81-82).

Сведений о наличии у осужденного С. АВ заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы и подтвержденных соответствующим медицинским заключением, полученном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного С. АВ и его защитника адвоката Луценко И.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 июля 2024 года в отношении условно осужденного С. АВ об отмене условного осуждения и направлении его в исправительное учреждение для отбывания наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Приморского края от 01 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Луценко Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: осужденный С. АВ содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-1945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 485,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Спасск - Дальний Приморского края Горгаева И.А., апелляционной жалобе подсудимого С. АВ на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

С. АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Украины, образование среднее специальное, не женатого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ – в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Спасск – Дальний Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подсудимого С. АВ, просившей обжалуемое постановление – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, защитника адвоката Шафорост Г.М., также просившую обжалуемое постановление – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрен...

...ие, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2022 года в производство Спасского районного суда Приморского края поступило уголовное дело в отношении С. АВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

25 января 2023 года судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

03 марта 2023 года в судебном заседании по инициативе суда был рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору г. Спасска - Дальнего в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку представленные суду данные являются недостаточными для установления личности подсудимого С. АВ и не дают основания суду сделать убедительный вывод о том, что в судебном заседании находится именно то лицо, в отношении которого будет рассматриваться уголовное дело.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Спасск - Дальний Карпуша К.В. по указанным судом основаниям возражала, мотивируя тем, что личность подсудимого в ходе расследования уголовного дела установлена достоверно на основании паспорта гражданина Украины.

Подсудимый С. АВ и его защитник адвокат Гредякин А.В. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по указанному судом основанию, оставили на усмотрение суда.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 03 марта 2023 года уголовное дело в отношении подсудимого С. АВ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Спасска - Дальнего Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заместитель прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края младший советник юстиции Горгаев И.А., считая обжалуемое постановление необоснованным, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своего представления заместитель прокурора города ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (в ред. от 29.12.2022) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что место рождения подсудимого С. АВ (<адрес> Украина) указано неверно, и исключает возможность постановления судом итогового решения по делу. Согласно исследованного судом паспорта гражданина Украины ..., выданного на имя С. АВ, и перевода к нему, местом рождения является <адрес>, что и указано как в обвинительном заключении, так и во вводной части постановления суда от 03.03.2023 года.

По смыслу приведенных выше норм законодательства, правоприменители должны исходить из презумпции правильности сведений, отраженных в основном документе, удостоверяющем личность лица, чем в данном случае является паспорт иностранного гражданина.

Согласно ответа административного органа, осуществляющего работу с иностранными гражданами и лицами без гражданства (ОВМ МО МВД России «Спасский») от 16.03.2023 года паспорт гражданина Украины, выданный на имя С. АВ, несмотря на истечение его срока действия, является в настоящее время документом удостоверяющим личность и оснований для признания его недействительным в соответствии с ведомственными документами не имеется.

Установлено, что ранее С. АВ обращался в миграционные органы Российской Федерации, при этом решение о необходимости установлении личности указанного лица не принималось. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в установлении личности указанного лица.

Вывод суда о неверном указании в обвинительном акте места рождения С. АВ сделан исходя из того, что сведения в паспорте С. АВ противоречат свидетельству о рождении указанного лица. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.11.1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдаётся в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния. То есть, свидетельство о рождении удостоверяет факт рождения лица и, исходя из указанных выше положений законодательства, не является основным документом, удостоверяющим личность, в отличие от паспорта иностранного гражданина.

Следовательно, установление личности является государственной услугой, суд и орган предварительного расследования не наделены полномочиями, обязать гражданина обратиться в административный орган за оказанием такой услуги либо потребовать её оказания гражданину по собственной инициативе.

Сторона обвинения полагает, что возможная замена паспорта С. АВ не может препятствовать рассмотрению дела в отношении него судом. В случае изменения данных о личности С. АВ при рассмотрении дела судом, соответствующие документы могут быть исследованы судом, отражены в протоколе судебного заседания и приобщены к материалам дела и во вводной части судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ указаны анкетные данные соответствующие основному документу, удостоверяющему личность. Кроме того, в судебном заседании сам обвиняемый не отрицал данные о своей личности, указанные в обвинительном заключении, а также факт наличия паспорта гражданина Украины.

Подсудимый С. АВ, также, будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы подсудимый ссылается на то, что суд необоснованно затягивает сроки рассмотрения уголовного дела по надуманным основаниям. Обращает внимание на то, что ранее ни у кого не возникало сомнений в его личности. Настаивает на том, что местом его рождения является Луганская область.

Апелляционные возражения не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Спасск – Дальний Горгаева И.А., апелляционной жалобы подсудимого С. АВ, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, которая подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении подсудимого С. АВ в судебном заседании по инициативе суда был рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с выявленными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве дознания в форме предварительного расследования, связанные с неустановлением личности подсудимого.

Суд первой инстанции, в обоснование принятого обжалуемого решения указал на то, что требования действующего законодательства при производстве дознания в отношении гражданина Украины С. АВ, не имеющего действительного документа, удостоверяющего его личность, выполнены не были, данные личности подсудимого С. АВ о дате его рождения, о месте его рождения, остались не выясненными, представленные в материалы уголовного дела документы, не позволяют идентифицировать личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, как гражданина Украины С. АВ. По мнению суда первой инстанции, истечение сроков действия паспорта гражданина Украины, как раз и свидетельствует о недействительности данного документа, который не может быть использован судом в качестве допустимого доказательства, позволяющего идентифицировать личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору в отношении С. АВ, обвиняемого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Как следует из материалов уголовного дела С. АВ является гражданином Украины, в материалах дела имеется копия его паспорта гражданина Украины, выданный 21 января 2011 года (т. 1 л.д. 158) с нотариально заверенным переводом (т. 1 л.д. 159-160), в котором указано, что местом рождения С. АВ является Луганская область, такое же место рождения указано в обвинительном акте. Иных документов, которые в соответствии с указанным выше законом могут служить документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, у С. АВ, не имеется.

Истечение срока действия паспорта гражданина Украины, не может служить основанием - не доверять содержащимся в нём сведениям о месте рождения С. АВ. Таким образом, в ходе предварительного расследования было достоверно установлено место рождения обвиняемого С. АВ – Луганская область. Ссылка суда на наличие в свидетельстве о рождении и паспорте противоречий относительно места рождения обвиняемого С. АВ, не препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку свидетельство о рождении, в силу закона, не является документом удостоверяющим личность.

С учетом вышеизложенного апелляционное представление заместителя прокурора г. Спасска – Дальнего Горгаева И.А. и апелляционной жалобы подсудимого С. АВ о необоснованности обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Обвинительный акт по уголовному делу в отношении обвиняемого С. АВ соответствует положениям ст. 225 УПК РФ, в нем изложены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место, время и способ совершения преступления, формулировка обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих, список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Таким образом, при изложенных судом первой инстанции обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает каких-либо существенных нарушений, неустранимых в судебном производстве, которые бы давали суду основания для возвращения дела прокурору с целью их устранения в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, а выводы суда, послужившие основанием возвращения данного уголовного дела прокурору, не входят в перечень оснований для возврата дела прокурору, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление не может признаваться законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку председательствующим судьей при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору указывались лишь недостатки обвинительного заключения, которые, по мнению судьи, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, при этом не высказывалась процессуальная позиция относительно обоснованности вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, а также о достаточности и оценке доказательств, указанных в обвинительном заключении, что не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться, как безусловное препятствие для его участия в рассмотрении данного дела, в связи с чем, уголовное дело, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого С. АВ, подлежит рассмотрению тем же судом.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора г. Спасск - Дальний Приморского края Горгаева И.А. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба подсудимого С. АВ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случае принятия решения об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края Горгаева И.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу подсудимого С. АВ – удовлетворить частично.

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 марта 2023 года о возвращении прокурору г. Спасска – Дальнего Приморского края в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении подсудимого С. АВ обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 228 ч. 1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, тот же суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае кассационного обжалования судебного решения подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Спасск-Дальний

Приморский край 28 декабря 2016 года

Спасский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Бовсун В.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности гражданина Сковронского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Сковронского А.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. по адресу <адрес> въехал на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ года и находился на территории РФ более разрешаемого срока пребывания, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению разрешенного срока пребывания, в нарушении требования ст. 5, ФЗ Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности гражданин Сковронский А.В. суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен. Не выехал за пределы Российской Федерации, так как пытался получить гражданство РФ.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Сковронского А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч 1.1 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии д...

...окументов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершения Сковронским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Сковронского А.В., копией свидетельства о рождении, копией паспорта гражданина <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах действия Сковронского А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих ответственность суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, ранее к административной ответственности не привлекавшегося и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде выдворения исполнить путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ суд,

постановил:

Гражданина Сковронского А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <Сумма> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Спасский») Налоговый орган ИНН 2510008804 КПП 251001001 Код по ОКАТО 05420000000 Номер счета получателя платежа 40101810900000010002 Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г. Владивосток БИК 040507001 Наименование платежа: штраф МО МВД России «Спасский» КБК 18811643000010000140, УИН 18880425161601130090

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья В.А. Бовсун

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Спасск-Дальний 07 апреля 2017 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Кулешова О.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Сковронского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Сковронского А.В., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в помощи защитника не нуждающегося,

У С Т А Н О В И Л:

Сковронский А.В. въехал в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ году, и находился в Российской Федерации более разрешаемого срока пребывания, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания, в нарушении требования ст. 5, ст. 5.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гражданин Сковронский А.В. вину признал в полном объеме, и пояснил, что не выехал за пределы Российской Федерации, так как с ДД.ММ.ГГГГ года проживал на территории Российской Федерации, обучался в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году был осужден. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно. После освобождения пытался получить гражданство РФ, однако, ему было отказано ввиду наличия непогашенной судимости, в настоящее время в <адрес> прожи...

...вают его <данные изъяты>, которые являются гражданами Российской Федерации, проживает с <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях Сковронского А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Сковронского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Сковронским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП МОМВД России «Спасский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Сковронского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Сковронского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях Сковронского А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном, отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Решая вопрос о мере административного взыскания за совершенное правонарушение, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи, с этим приходит к выводу о назначении Сковронскому А.В. наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о применении в отношении Сковронского А.В. дополнительного вида административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что Сковронский А.В. длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года пребывает на территории Российской Федерации, в период проживания <адрес> проживают его родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, проживает с <данные изъяты>.Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Сковронского А.В. устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Сковронского А.В. на уважение личной и семейной жизни. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение Сковронскому А.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Сковронского А.В. дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Сковронского А.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <Сумма> рублей.

Реквизиты для перечисления:

Наименование получателя платежа: УФК по Приморскому краю (МОМВД России «Спасский»)

ИНН- 2510008804 КПП- 251001001 ОКТМО- 05720000

Счет получателя платежа: 40101810900000010002

ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток

БИК 040507001 КБК 188 116 90040046000140

УИН 18880425171600331318

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова

5-611/2022

УИД: 25RS0011-01-2022-005444-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 13 декабря 2022 года

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Кулешова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сковронского Александра Владимировича,

рассмотрев в помещении Спасского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сковронского Александра Владимировича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на участке местности, расположенном на <адрес>, Сковронский А.В., являясь гражданином Украины, употребил без назначения врача путем выкуривания наркотическое средство – марихуану, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» растение каннабис (марихуана) является наркотическим.

Сковронский А.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях Сковронского А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как потреблени...

...е иностранным гражданином наркотических средств без назначения врача.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сковронского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Сковронским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Сковронского А.В. установлено состояние опьянения, объяснением Сковоронского А.В., справкой о принадлежности Сковронского А.В. к гражданству Украины.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача, оснований не имеется.

В силу ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Под потреблением наркотических средств или психотропных веществ следует понимать личное использование названных средств любым способом (прием внутрь в виде таблеток, порошка, настоя, путем инъекции, вдыхания, курения, жевания и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства (ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Решая вопрос о назначении административного наказания за совершенное правонарушение, судья учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 N 585 «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации» в отношении граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины (за исключением лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или финансирующих, планирующих террористические (экстремистские) акты, оказывающих содействие в совершении таких актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным назначить Сковронскому А.В. штраф без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сковронского Александра Владимировича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Кулешова

Дело № 1-305/2023

25RS0011-01-2023-005642-06

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 июня 2023 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А., Якимовой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Галанова А.А.,

подсудимого - Сковронского Александра Владимировича,

его защитника - адвоката Лапа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сковронского Александра Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,

находящегося по делу с мерой процессуального принуждения - обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что Сковронский Александр Владимирович, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, с целью дальнейшего изготовления наркотического средства оборвал с обнаруженных им двух дикорастущих кустов растений конопли его части. После чего. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 20 минут по 19 часов 00 минут во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь на вышеуказанном месте, из ранее оборванных им частей двух дикорастущих кустов растения конопли, зная технологию изготовления, <данные изъяты>, умышленно, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой не менее 0,15 г, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хра...

...нение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также для удобства его употребления, смешал ранее изготовленное наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) с табаком, получив, тем самым, готовую для употребления смесь табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой не менее 0,62 г., часть которой употребил путем курения, а оставшуюся часть, поместил в полимерную коробку из под конфет «tic tac» и, продолжил незаконно, без цели сбыта, в значительном размере, хранить при себе в карманах своей одежды с момента незаконного изготовления до его изъятия.

Далее, продолжая свои единые преступные действия, в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сковронский А.В. передвигался в автомобиле такси «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в качестве пассажира, когда около 02 часов 02 минут тех же суток, на расстоянии <адрес>, указанный автомобиль был остановлен на автомобильной дороге сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», его преступные действия были пресечены, а указанное наркотическое средство в полимерной коробке из под конфет «tic tac», являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), которое включено в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, постоянной массой 0,62 г., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, с постоянной массой содержащегося в смеси масла каннабиса (гашишного масла) 0,15 г., было изъято сотрудниками полиции МО МВД России «Спасский» в период с 03 часов 05 минут до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, стоявшего на участке дороги на <адрес> в ходе осмотра места происшествия с его участием и в присутствии двух понятых.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сковронский А.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подсудимый Сковронский А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело, рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сковронский А.В. обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого Сковронского А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сковронскому А.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сковронскому А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Обвинительным актом, протоколом проверки показаний на месте подтверждается, что на стадии досудебной проверки и в ходе производства дознания, подсудимый предоставил органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные признательные показания, способствующие расследованию, подтвердив их при проверке показаний на месте совершения преступления.

Таким образом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сковронского А.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Сковронского А.В., суд также признает: чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый Сковронский А.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В течение года к административной ответственности не привлекался. В настоящее время на учете в МО МВД России «Спасский» не состоит. К гражданским обязанностям относится посредственно. Жалоб от соседей и родственников не поступало. Взаимоотношения в быту благоприятные, в злоупотреблении спиртных напитков в течение года замечен не был.

На учете у врача психиатра не состоит.

Состоит на учете у врача-психиатра-нарколога по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Сковронский А.В. страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации у нарколога.

При назначении наказания подсудимому Сковронский А.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что Сковронский А.В. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Рассматривая вопрос о возможности назначения подсудимому Сковронскому А.В. основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к Сковронскому А.В. положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1. ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данное положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым применить к Сковронскому А.В.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Сковронскому А.В. в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, в течение месяца с даты вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу - наркологу и пройти курс лечения от наркомании, от алкогольной зависимости, медико-социальную реабилитацию у нарколога в установленные законом сроки.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сковронского Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Сковронского Александра Владимировича обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу - наркологу и пройти курс лечения от наркомании, от алкогольной зависимости, медико-социальную реабилитацию у нарколога в установленные законом сроки.

Меру процессуального принуждения в отношении Сковронского Александра Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>, переданные и находящиеся на хранении в камере хранения изъятых наркотических средств (вещественных доказательств) МО МВД России «Спасский» по <адрес> края., - уничтожить;

<данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить во владении собственника.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Бобрович П.В.