Скрипачева Виктория Викторовна

Учет № 176г

06 июня 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Д.Р. Хисматуллина – представителя В.В. Скрипачевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования В.В. Скрипачевой удовлетворить частично;

взыскать с Т.А. Козловской в пользу В.В. Скрипачевой задолженность по договору займа от 19 июля 2013года в размере 72368 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 03 июля 2015 года в размере 11947 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и по оплате госпошлины в размере 2729(две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 45 копеек;

в остальной части иска отказать.

Заслушав В.В. Скрипачеву и её представителей И.Р. Биктагирова и Р.М. Камалова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В. Скрипачева обратилась с иском к Т.А. Козловской о взыскании долга по договору займа в размере 190000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21032 рубля 81 копейка, расходов на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, возврат госпошлины в размере 5310 рублей 33 копейки. В обоснование иска В.В. Скрипачева указала, что 19 июля 2013года между ней и ОАО «АИКБ Татфондбанк» был заключен кредитный договор № .... на предоставление кредита в размере 322500 рублей, сроком на 5 лет, под 19% годовых, из кредитных средств денежные средства в сумме 300000 рублей по расписке ею были переданы Т.А.Козловской в долг, последняя устно обязалась оплачивать ежемесячные кредитные платежи заблаговременно и без просрочек. В расписке срок возврата долга указан по требованию. Далее ответчик Т.А. Козловская систематически стала пропускать срок оплаты по данному кредитному договору. Все ее устные замечания были оставлены...

... ответчиком Т.А. Козловской без внимания. Вследствие чего она довела до ответчика Т.А. Козловской требование от 26 мая 2014 года о возврате ей суммы займа по расписке от 19 июля 2013 года в сумме 300000 рублей до 01 июля 2014 года. Однако ответчик Т.А. Козловская указанные денежные средства ей не вернула. 08 июля 2014 года она досрочно погасила задолженность по кредитному договору № .... от 19июля 2013 года, которая составляла 282114 рубль 91 копейку. Таким образом, полная стоимость кредита составила 382541 рублей 91 копейка. Т.А.Козловской неоднократно сообщалось о её долге, но её письменные требования о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены без ответа. После повторного требования от 09 ноября 2014 года ответчик Т.А. Козловская стала погашать имеющуюся задолженность. По состоянию на 16 июля 2015 года за ответчиком по расписке от 19 июля 2013года числится задолженность по основному долгу перед ней в размере 190000 рублей, также истец просила взыскать с Т.А. Козловской проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21032 рубля 81 копейка.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 по гражданскому делу № .... постановлено: исковые требования В.В. Скрипачевой удовлетворить; взыскать с Т.А. Козловской в пользу В.В. Скрипачевой задолженность по договору займа от 19 июля 2013года в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21032 (двадцать одна тысяча тридцать два) рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по оплате госпошлины в размере 5310 (пять тысяч триста десять) рублей 33копейки.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года по заявлению Т.А. Козловской вышеуказанное заочное решение было отменено (л.д.....).

Истец В.В. Скрипачева и её представитель Д.Р. Хисматуллин в судебное заседание после отмены заочного решения суда не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Т.А. Козловской исковые требования признал частично, мотивируя тем, что ответчик Т.А. Козловская действительно взяла в долг у истца В.В. Скрипачевой 300000 рублей, со сроком возврата – по требованию, с 17 августа 2013 года по 07 июля 2015 года ответчик периодически частями возвращала долг истцу и на момент подачи данного иска ее долг составлял всего 72368 рублей, поэтому из этой суммы долга должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 11947 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась истец, ее представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и назначить дело на новое рассмотрение в связи с наличием доказательств взятия Т.А.Козловской на себя обязательств по выплате кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для этого.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

19 июля 2013года Т.А. Козловская взяла в долг у В.В. Скрипачевой денежную сумму в размере 300000 рублей, со сроком возврата – по требованию, что подтверждается распиской (л.д.....).

Как следует из пояснений В.В. Скрипачевой, 19 июля 2013 года между ней и ОАО «АИКБ Татфондбанк» был заключен кредитный договор №.... на предоставление кредита в размере 322500 рублей, сроком на 5 лет, под 19% годовых, что также подтверждается справкой ОАО «АИКБ «Татфондбанк» № .... от 31 июля 2014 года (л.д.....), из кредитных денежных средств сумма 300000 рублей по расписке ею была передана Т.А.Козловской в долг, последняя, в свою очередь, устно обязалась оплачивать ежемесячные кредитные платежи заблаговременно и без просрочек, но впоследствии стала систематически пропускать сроки оплаты по кредитному договору, указанные в графике погашения кредита.

26 мая 2014 года В.В. Скрипачевой в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа по расписке от 19 июля 2013года в сумме 300000 рублей до 01 июля 2014 года (л.д.....).

08 июля 2014 года В.В. Скрипачева погасила задолженность по кредитному договору № .... в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», что подтверждается справкой ОАО «АИКБ «Татфондбанк» № .... от 31 июля 2014 года (л.д.....).

После получения данного требования Т.А. Козловская стала перечислять на счет истца В.В. Скрипачевой денежные суммы в счет погашения задолженности по договору займа от 19 июля 2013 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № .... от 20 июня 2014года, № .... от 23 июля 2014 года, № .... от 18 августа 2014 года, №.... от 20 сентября 2014 года на сумму 8400 рублей каждый платёж, № .... от 19 ноября 2014 года на сумму 30000 рублей, № .... от 09 декабря 2014 года и № .... от 12 февраля 2015 года на сумму 20000 рублей каждый платёж; №.... от 30 декабря 2014 года, № .... от 28 марта 2015 года, № .... от 25апреля 2015 года и № .... от 07 июля 2015 года на сумму 10000 рублей каждый платёж (л.д. ...., ....).

Однако суд первой инстанции не смог согласиться с доводами В.В.Скрипачевой о том, что ответчик Т.А. Козловская приняла на себя обязательства по кредитному договору, заключенному ею с ОАО «АИКБ «Татфондбанк», поскольку истцом не было представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих эти доводы, также это не усматривается из содержания расписки от 19 июля 2013 года.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что В.В. Скрипачевой неверно был определен остаток задолженности по договору займа, поскольку истец определила его исходя из суммы выплаченной ею по кредитному договору в размере 382541 рубль 91 копейка, а не из суммы денежных средств, переданных ею по договору займа, в размере 300000 рублей.

Из выписки по лицевому счету В.В. Скрипачевой открытому ПАО«Татфондбанк» за период с 01 января 2013 года по 17 февраля 2016 года усматривается, что на счёт В.В. Скрипачевой были перечислены денежные средства 17 августа 2013 года, 18 сентября 2013 года, 18 октября 2013 года, 18ноября 2013 года, 18 декабря 2013 года, 20 января 2014 года, 20 февраля 2014 года, 19 марта 2014 года, 21 апреля 2014 года, 21 мая 2014 года, 20 июня 2014 года, 23 июля 2014 года, 18 августа 2014 года, 20 сентября 2014 года в размере 8400 рублей каждый платёж; 19 ноября 2014 года в размере 30000рублей; 09 декабря 2014 года, 12 февраля 2015 года в размере 20000рублей каждый платёж; 30 декабря 2014 года, 28 марта 2015 года, 25апреля 2015 года и 07 июля 2015 года в размере 10000 рублей каждый платёж (л.д.....).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность по договору займа от 19 июля 2013 года по основному долгу Т.А. Козловской перед истцом В.В. Скрипачевой составляет 72368 рублей.

Поскольку Т.А. Козловская пользуется чужими денежными средствами, с нее суд первой инстанции взыскал проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), которые, согласно расчету, предоставленному Т.А. Козловской (л.д.....), за период с 01 июля 2014 года по 03 июля 2015 года составили 11947 рублей. Суд первой инстанции принял данный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с Т.А. Козловской в пользу истца В.В. Скрипачевой суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11947 рублей.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворенных исковых требований с Т.А. Козловской, в пользу истца В.В. Скрипачевой суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000рублей, подтвержденные договором на оказание услуг (л.д.....).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с Т.А. Козловской расходов по оплате госпошлины в размере 2729 рублей 45копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.....).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, по выплате неустойки по договору займа, по возмещению расходов на представителя и расходов по госпошлине. Данный вывод суда основан на статьях 807, 808, 809, 811 Кодекса, статьях 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих выплаты задолженности, процентов и неустойки по договору займа заёмщиком, возмещение расходов на представителя и расходов по госпошлине.

Довод Д.Р. Хисматуллина – представителя В.В. Скрипачевой о том, что ответчик обязана выплатить суммы по кредиту, судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств принятия ответчиком на себя таких обязательств по погашение кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Кодекса Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. В.В. Скрипачевой не представлено ни одно из указанных в данной норме оснований, свидетельствующих об обязанности ответчика по выплате кредита.

Ссылка Д.Р. Хисматуллина – представителя В.В. Скрипачевой на устные договорённости сторон могут быть приняты судом только при подтверждении такой договорённости обеими сторонами. В суде первой инстанции представитель ответчика отрицал факт такой договорённости и представил свой расчёт задолженности по договору займа без учёта кредитных обязательств истца.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р. Хисматуллина – представителя В.В. Скрипачевой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи