Скрипалев Олег Анатольевич

Судья: Терскова Е.В. Дело № 22 – 636/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 7 мая 2015 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скрипалева О.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2015 года, которым

СКРИПАЛЕВ О. АНАТО.Ч, родившийся /__/ в /__/, ранее судимый:

- 10.07.2014 мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска (и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска) по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ИР с удержанием 5% заработка в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

- 15.07.2014 Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.12.2014 по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и приговорен окончательно по правилам ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного – адвоката Ульяновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянова Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАН...

Показать ещё

...ОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 13.03.2015 Скрипалев О.А. был признан виновным в совершении четырех краж с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 08.05.2014 по 14.01.2015 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скрипалев О.А. вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В связи с изложенным осужденный просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания на 2 месяца.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Все условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Осужденный признал вину в полном объеме, его виновность подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Действия Скрипалева О.А. были квалифицированы судом верно по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Правильность квалификации его действий никем не оспаривается.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, его отношения к содеянному, возраста, состояния здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, по всем эпизодам обвинения обоснованно признано принесение явок с повинной, а по эпизоду хищения имущества С. также способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом установлено не было.

Суд обоснованно не нашел законных оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок наказания был назначен соразмерно содеянному. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, был определен также правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2015 года в отношении СКРИПАЛЕВА О. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Судья

Свернуть

Судья: Богданов М.А. Дело №22-1099/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 июля 2015 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Томского областного суда Нестеров М.В.,

с участием:

прокурора Ерёмина А.А.

защитника Харченко И.В., представившего ордер №3662 от 03 апреля 2015 года и удостоверение №/__/ от 18 сентября 2006 года,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скрипалева О.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2015 года, которым

СКРИПАЛЕВ О. АНАТО.Ч, родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

10 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30, - ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев;

15 июля 2014 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 17 декабря 2014 года;

13 марта 2015 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.ст.74, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10 июля 2014 года), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам 3 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. и Б.) к одному году 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к одному году 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к одному году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к одному году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено два года 6 месяцев лишен...

Показать ещё

...ия свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Скрипалеву О.А. по приговору Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2015 года, окончательно к отбытию назначено три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2015 года. В срок наказания зачтено наказание, отбытое Скрипалевым О.А. по приговору Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2015 года в период с 17 января 2015 до 25 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Скрипалева О.А. и его защитника - адвоката Харченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ерёмина А.А., возражавшего относительно её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Скрипалев О.А. признан виновным в четырех тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в период с 15.00 часов до 17. 00 часов 11 января 2011 года, в период с 19.15 часов 16 июля 2013 года до 05.50 часов 17 июля 2013 года, в период с 19.00 часов 24 декабря 2014 года до 12.00 часов 25 декабря 2014 года, в период с 13.00 часов 28 декабря 2014 года до 12.44 часов 31 декабря 2014 года в /__/.

В судебном заседании Скрипалев О.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознаёт.

Государственный обвинитель Варенцова-Зуева Н.В., защитник Скрипалева О.А. - адвокат Харченко И.В., потерпевшие Б. (т. 2 л.д. 70), К. (т. 2 л.д. 105), К. (т. 2 л.д. 72), Б. (т. 2 л.д. 73) относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Скрипалев О.А. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку по каждому из эпизодов им принесена явка с повинной. Также несправедливым является и наказание, назначенное ему по совокупности приговоров. В связи с этим просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания до двух лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора.

Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий Скрипалева О.А. судом дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено Скрипалеву О.А. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Так, судом учтено, что он дал явки с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду хищения у К. также и розыску имущества, добытого в результате его совершения, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими его наказание, кроме того, учтено и состояние его здоровья, а именно наличие у него туберкулеза легких, а также то, что дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступ­ление.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил Скрипалеву О.А. наказание не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем Скрипалев О.А. совершил четыре кражи с причинением значительного ущерба гражданам, две из которых в период условного осуждения по приговору от 10 июля 2014 года и их же вскоре после освобождения из мест лишения свободы по приговору от 15 июля 2014 года, поэтому суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Оснований считать назначенное Скрипалеву О.А. наказание чрезмерно суровым не имеется. Справедливым является и наказание, назначенное ему по ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных Скрипалевым О.А. на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2015 года в отношении СКРИПАЛЕВА О. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья

Свернуть

№ 1-274/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «16» июля 2015 года

Кировский районный суд г. Томска

под председательством судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Певневой И.В.,

подсудимого Скрипалеваа О.А.,

защитника - адвоката Малыгина Д.И.,

при секретаре Бешенцевой О.В.,

а также потерпевших ФИО4, ФИО45, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Скрипалева ФИО7, /________/

/________/

/________/

/________/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. « в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипалев О.А. совершил четыре эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Скрипалев О.А. 17.12.2013 в период времени с 16 часов до 17 часов 32 минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), находясь около здания /________/ на /________/, увидев детскую коляску, стоящую у крыльца, ведущего в помещение /________/, расположенного в указанном здании, решил её похитить. С этой целью подсудимый Скрипалев О.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО3 за сохранностью своего имущества, укатил от указанного здания детскую коляску, принадлежащую ФИО3, тем самым, похитив её. С похищенным имуществом он (Скрипалев О.А.) с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Скрипалев О.А. ум...

Показать ещё

...ышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащую ФИО3 детскую коляску стоимостью /________/ рублей, чем причинил потерпевшей /________/ значительный имущественный ущерб на указанную сумму

Он же, в период времени с 20 часов 15.03.2014 до 20 часов 05 минут 18.03.2014 (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены), находясь в цокольном этаже дома /________/, увидел велосипед /________/, принадлежащий потерпевшей ФИО4, стоимостью /________/ рублей, с находящимися на нем велокомпьютерами /________/ в количестве двух штук, стоимостью /________/ рублей за одну штуку на общую сумму /________/ рубля, фарами в количестве двух штук, стоимостью /________/ рублей за одну штуку на общую сумму /________/ рублей, тросовым замком в количестве двух штук стоимостью /________/ рубля за одну штуку на общую сумму /________/ рублей, складным мультиключом с двумя отвертками, стоимостью /________/ рублей, комплектом крыльев для колес стоимостью /________/ рублей, комплектом крыльев для колес стоимостью /________/ рублей, насосом стоимостью /________/ рублей, подседельной сумкой стоимостью /________/ рублей, задним фонарем в количестве двух штук стоимостью /________/ рубля за один фонарь на общую сумму /________/ рублей, педалями для велосипеда стоимостью /________/ рубля, которые решил похитить. С этой целью Скрипалев О.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО4. за сохранностью своего имущества, выкатил из помещения цокольного этажа велосипед, принадлежащий ФИО4, тем самым, похитив его. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, подсудимый Скрипалев О.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму /________/ рублей, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, 20.03.2014 в период времени с 07 часов до 18 часов 13 минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил кражу из помещения подъезда /________/ по /________/ при следующих обстоятельствах. Скрипалев О.А.) в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, подойдя к подъезду /________/ по /________/, решил похитить из него какое-нибудь ценное имущество. С этой целью он, воспользовавшись отпертой случайным лицом дверью, прошел в помещение подъезда /________/ указанного дома, где на лестничной площадке /________/ этажа похитил детскую коляску, принадлежащую ФИО5, выкатив её из указанного подъезда. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Скрипалев О.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащую ФИО5 детскую коляску стоимостью /________/ рублей, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 10 часов 14.01.2015 до 21 часа 30 минут 15.01.2015 (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил кражу из помещения подъезда /________/ при следующих обстоятельствах. Скрипалев О.А. в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, подойдя к подъезду /________/ указанного дома, решил похитить из него какое-нибудь ценное имущество. С этой целью он, воспользовавшись отпертой случайным лицом дверью, прошел в помещение подъезда /________/ дома, где под лестницей площадки /________/ этажа похитил санки-коляску /________/, принадлежащие ФИО6, вынеся их из указанного подъезда. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Скрипалев О.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие ФИО6 санки-коляску /________/ стоимостью /________/ рублей, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Скрипалев О.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого 31.03.2015, из которых следует, что в конце декабря 2013 года (точную дату и время не помнит), он со своим знакомым ФИО13, проходя мимо здания /________/ по /________/ обратил внимание на внутренний двор, прилегающий к указанному зданию, и решил зайти в него, чтобы посмотреть - можно ли оттуда что-нибудь украсть. Отойдя от калитки, ведущей в данный двор, примерно на расстояние около 150 метров, он остановился и попросил ФИО13 его подождать, не сообщая при этом последнему о своем преступном намерении. Потом он вошел в указанный двор и увидел, что слева от крыльца, ведущего в помещение /________/, стоит детская коляска, обшитая материалом бежевого цвета с полосками коричневого цвета, которую он решил её похитить. Убедившись в том, что в коляске нет ребенка, и за его действиями никто не наблюдает, он взял коляску и покатил её по пешеходному тротуару вдоль проезжей части по /________/ в сторону /________/ он подошел к ФИО13, то на вопрос ФИО13, откуда у него коляска, ответил, что похитил данную коляску у крыльца в помещение /________/ во дворе здания /________/ по /________/. После этого ФИО13 направился по своим делам, а он в тот же день продал коляску на /________/ незнакомой женщине за /________/ рублей, которые потратил на свои нужды.

В начале марта 2014 года в первой половине дня (точного числа и времени не помнит) он, находясь в районе /________/, проходил мимо четырехэтажного кирпичного дома по /________/, огороженного металлическим забором и решил зайти в подъезд дома погреться. Через незапертые ворота он беспрепятственно вошел во двор дома, затем в одну из незапертых дверей дома, как оказалось в подвальное помещение. Он спустился по лестнице, повернул направо в коридор, в котором увидел вход в гараж, а также различные кладовки, которые были закрыты. В конце коридора он увидел около одной из кладовок два велосипеда, у одного из которых рамы была белого цвета, данный велосипед он (Скрипалев О.А.) решил похитить. Сразу он велосипед брать не стал, а вышел на улицу, чтобы убедиться, что во дворе дома нет людей, и никто не увидит его действий. Вернувшись в подвальное помещение дома, взял велосипед с белой рамой и прошел с ним к выходу. В тот момент он понимал, что указанный велосипед ему не принадлежит, и брать его он не имеет права. Выйдя на улицу, сел на велосипед и уехал с территории двора указанного дома. Данный велосипед он продал на /________/ незнакомому мужчине нерусской национальности за /________/ рублей, не говоря, что велосипед им похищен. Деньги, вырученные от продажи похищенного велосипеда потратил на собственные нужды.

В конце марта 2014 года в дневное время он (Скрипалев О.А.) прогуливался по /________/ со своим знакомым ФИО13 Проходя у многоэтажного жилого /________/ по /________/, он решил, что в подъезде данного дома есть какое-нибудь имущество, которое можно похитить, чтобы продать. Попросив ФИО13 его подождать, вошел во двор указанного дома, подошел к дальнему подъезду и увидел, что из него вышел незнакомый мужчина, и, воспользовавшись незапертой дверью, вошел в указанный подъезд, поднялся на лифте на последний этаж, вышел из лифта, спустился на один этаж и, увидев около квартиры слева от лестницы детскую коляску золотистого цвета, которую и решил похитить. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанную коляску, на лифте спустился на первый этаж и вышел из подъезда. Он понимал, что коляска ему не принадлежит, и брать её он не имеет права. Во дворе ФИО13 поинтересовался, откуда у него коляска, на что он (Скрипалев О.А.) сказал, что похитил её из подъезда /________/ по /________/. После этого ФИО13 поехал по своим делам, а он проследовал на /________/, где в мясном отделе магазина /________/ продал похищенную коляску за /________/ рублей малознакомой женщине по имени /________/. О том, что коляска была им похищена /________/ не рассказывал. Вырученные от продажи деньги потратил на приобретение продуктов питания.

В середине января 2015 года в дневное время он (Скрипалев О.А.) проходил мимо шестиэтажного жилого /________/, решил зайти в указанный дом, чтобы совершить кражу, так как в тот момент нуждался в деньгах. Он встал у /________/ подъезда и стал ждать, пока из подъезда кто-нибудь выйдет. Когда из подъезда вышел незнакомый мужчина, он воспользовавшись этим, зашел в подъезд, в котором на /________/ этаже слева от лестницы увидел санки - коляску, которые и решил похитить. Сложив санки - коляску, обхватил их рукой и вышел из подъезда, направившись в сторону /________/. Когда он выходил со двора дома, то встретил ранее незнакомого ФИО18, данные которого узнал при опознании. В то же день он (Скрипалев О.А.) на /________/ незнакомому мужчине цыганской национальности продал похищенные санки-коляску за /________/ рублей, которые потратил по собственному усмотрению.

С суммой заявленного ущерба по всем эпизодам Скрипалев О.А. согласился. (т. 2 л.д. 142-153).

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ФИО3ФИО3

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.12.2013 в вечернее время она со своей новорожденной дочерью, находившейся в детской коляске /________/, прогуливалась в районе /________/. Около 17 часов она решила зайти в офис /________/, расположенный на /________/ этаже здания /________/ на /________/. Коляску оставила у крыльца слева от входа в банк, и с дочерью на руках вошла в помещение банка, где находилась около 15 минут. В это время принадлежащая ей детская коляска /________/ находилась без присмотра вне поля её зрения. Выйдя из банка, она обнаружила пропажу коляски и поняла, что её кто-то похитил. После этого она прошла в офис /________/ и попросила сотрудников банка просмотреть записи камер видеонаблюдения, установленных на здании /________/ по /________/. Просмотрев видеозапись, увидела, что в её отсутствие со стороны проезжей части по /________/ к крыльцу банка подошел незнакомый мужчина, который укатил принадлежащую ей детскую коляску. Коляска была бежевого цвета стоимостью /________/ рублей. Ущерб в сумме /________/ рублей для неё является значительным, так как на момент хищения она не работала, получала пособие по уходу за ребенком в размере /________/ рублей, заработная плата её мужа составляла /________/ рублей, в настоящее время размер её (ФИО3) заработной платы составляет /________/ рублей, заработная плата мужа - /________/ рублей, иных источников доходов они не имеют. Ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере /________/ рублей, у них с мужем на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. (т.№1 л.д.64-66, 68-71)

Суд принимает во внимание показания потерпевшей, поскольку ее показания не противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет.

О совершённом хищении потерпевшая ФИО3 сообщила в своём заявлении в полицию, в котором указала, что 17.12.2013 около 17 часов от здания /________/ на /________/, было похищено ее имущество на сумму /________/ рублей, чем причинён ей значительный ущерб. (т.1 л.д.51)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в конце декабря 2013 года в вечернее время он со Скрипалевым О.А., прогуливались по /________/. Когда они проходили мимо здания /________/ на /________/, Скрипалев О.А. остановился и попросил его подождать, пояснив, что ему необходимо отойти. Не спрашивая о том - куда и зачем пошел Скрипалев О.А., он остался его ждать. Спустя 1-2 минуты он увидел, что Скрипалев О.А. направляется в его сторону, катя при этом перед собой детскую коляску коричневого цвета с полосками. Он поинтересовался у Скрипалева О.А., откуда коляска. На что тот сказал, что похитил её около крыльца /________/, расположенного в здании /________/ по /________/. Он (ФИО13) не стал более ни о чем спрашивать Скрипалева О.А., а направился по своим делам. Куда пошел Скрипалев О.А. ему неизвестно. Просмотрев со следователем видеозапись, он (ФИО13) уверенно опознал Скрипалева О.А. (т.№1 л.д. 80-86)

Кроме этого вина подсудимого в совершении хищения имущества у ФИО3 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 1 № 25613, 17.12.2013 в 17 часов 32 минуты ФИО3 обратилась в дежурную часть по телефону с сообщением о пропаже коляски от здания на /________/. (т. 1 л.д. 52)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2013 со схемой и фототаблицами зафиксирован участок местности у крыльца /________/ на /________/, откуда было похищено имущество ФИО3 (т.1, л.д. 54-58).

Согласно акту от 18.12.2013, сотрудниками полиции произведено изъятие в помещении службы охраны /________/ видеозаписи с камер видеонаблюдения от 17.12.2013 в период времени с 17 часов 08 минут до 17 часов 15 минут на флэш-карту. (т. 1, л.д.87)

В последующем видеозапись была изъята следователем, с проведением перезаписи на CD-R диск. (т.1 л.д. 89-90)

Осмотр CD -R диска, на котором имеется запись камеры видеонаблюдения, установленной на здании /________/ по /________/ за 17.12.2013 года в период времени с 17 час. 08 мин. до 17 час. 15 мин., был произведен следователем с участием свидетеля ФИО13 В ходе просмотра содержащейся на CD-R диске видеозаписи свидетель ФИО13 уверенно опознал в мужчине, катившего детскую коляску, Скрипалева О.А. По результатам осмотра составлен протокол (том№1 л.д.91-93, 94-96)

В ходе проверки показаний на месте Скрипалев О.А. уверенно указал на участок местности около крыльца, ведущего в помещение /________/, расположенного с торца здания /________/ по /________/, пояснив, что именно в данном месте в конце декабря 2013 года в дневное время стояла детская коляска, которую он похитил, а затем продал на /________/ за /________/ рублей (т.1, л.д. 54-57)

С учётом приведённых доказательств, судом бесспорно установлено, что подсудимым Скрипалевым О.А. совершено хищение имущества потерпевшей ФИО3 от крыльца /________/ на /________/, с причинением значительного ущерба последней.

В результате кражи имущества потерпевшей ФИО3 был причинён ущерб на сумму /________/ рублей, который, по мнению суда, является для нее значительным, исходя из ее материального положения, наличия иждивенцев.

По эпизоду хищения имущества ФИО4

Из показаний потерпевшей ФИО4 в суде следует, что проживает она с семьей в /________/ имеет ограждение и ворота, которые днем открыты, в двух подъездах располагаются охранники. В цокольном этаже дома имеются кладовые, чтобы попасть к ним, необходимо войти в смежную дверь со входом в подъезд, и спуститься вниз по лестнице. 19.03.2014 она обнаружила пропажу своего велосипеда, который до этого видела 16.03.2014. Просмотрев у охранников видео с камер наблюдения, обнаружила, что была совершена кража ее имущества, а именно велосипеда /________/, с находящимися на нем велокомпьютерами /________/ в количестве двух штук, фарами в количестве двух штук, тросовым замком в количестве двух штук, складным мультиключом с двумя отвертками, двумя комплектами крыльев для колес, насосом, подседельной сумкой, задним фонарем в количестве двух штук и педалями для велосипеда. Велосипед с комплектующими его деталями приобрели в июне 2012 года за /________/ рублей. Причиненный ей ущерб в сумме /________/ рублей для неё является значительным, так как доход её семьи состоит из заработной платы мужа в размере /________/ рублей, она не работает. Ежемесячно они с мужем оплачивают коммунальные услуги в размере /________/ рублей, на школьные сборы и дополнительные занятия детей - /________/ рублей, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

О совершённом хищении потерпевшая ФИО4 сообщила в заявлении в полицию, в котором указала, что 18.03.2014 около 19 часов 20 минут обнаружила пропажу из цокольного этажа /________/ принадлежащего ей велосипеда с его комплектующими на общую сумму /________/ рублей, чем ей был причинен значительный имущественный ущерб. (т. 1, л.д. 136)

Свидетель ФИО15 показал, что весной 2014 года (точной даты не помнит) он в районе /________/ встретил своего знакомого Скрипалева О.А., с которым в 2003 году отбывал наказание в исправительной колонии /________/. Во время их разговора Скрипалев О.А. рассказал ему, что накануне похитил велосипед из подвального помещения дома на /________/ в районе /________/.13.02.2015 он со следователем просмотрели диск с видеозаписью, по факту кражи велосипеда из подвального помещения дома /________/. При просмотре видеозаписи в мужчине, похитившего велосипед, он узнал Скрипалева О.А. и понял, что именно об этом преступлении Скрипалев О.А. рассказывал ему весной 2014 года.

Кроме этого вина подсудимого в совершении хищения у ФИО4 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия 18.03.2014, а именно подвального помещения цокольного этажа /________/ проведенного с участием потерпевшей ФИО4, последняя указала на место во втором проходе справа в подвальном помещении, где находился ее велосипед /________/. (т.1, л.д. 139-145)

Согласно акту от 19.03.2014, сотрудником полиции произведено изъятие видеозаписи с камер наблюдения в /________/ (т. 1, л.д.178)

В последующем видеозапись на CD-R диске была изъята следователем и осмотрена. (т.1 л.д. 181, 182)

Осмотр 13.02.2015 CD -R диска с записью с камер видеонаблюдения в /________/ был произведен следователем с участием свидетеля ФИО15 В ходе просмотра содержащейся на CD-R диске видеозаписи свидетель ФИО15 уверенно опознал в мужчине, который вывел из подвала велосипед и уехал на нем, Скрипалева О.А. По результатам осмотра составлен протокол (т.1, л.д.186-189)

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4, марка велосипеда подтверждается чеками от 05.06.2012 и документами на велосипед (т. 1, л.д. 159 -160)

При проверке показаний на месте подсудимый Скрипалев О.А., уверенно ориентируясь на месте, указал на /________/ и пояснил, что необходимо спуститься в его подвальное помещение и пройти вправо до конца коридора. После чего, находясь в подвальном помещении указанного дома, Скрипалев О.А. указал на общий коридор подвального помещения, напротив кладового помещения, пояснив, что в начале марта 2014 года в указанном им помещении он похитил велосипед, который в последствии продал на /________/. (т. 1, л.д. 204-209)

Указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают показания подсудимого Скрипалева О.А. о краже имущества потерпевшей ФИО4 и свидетельствуют о доказанности его вины в совершении хищения по данному эпизоду.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, исходя из материального положения потерпевшей.

По эпизоду хищения имущества ФИО5

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в 2010 году он приобрел детскую коляску /________/ в корпусе золотистого цвета, предназначенную для зимнего и летнего времени года, и с осени 2013 года хранил её на лестничной площадке /________/ этажа /________/ подъезда /________/ по /________/ перед входной дверью квартиры. 20.03.2014 около 07 часов он, уходя на работу, видел, что коляска находится на лестничной площадке. Вернувшись домой в тот же день около 18 часов обнаружил, что пропажу детской коляски. Он осмотрел подъезд, поговорил с жильцами, но коляску не нашел. Входная дверь в подъезд закрывается на электронный замок, дом огорожен забором, имеются ворота, которые иногда оставляются открытыми, на калитке установлены доводчики. Ущерб от хищения коляски с учетом ее износа составил /________/ рублей, и является для него значительным, так как они с женою ведут общий бюджет, его жена находится в декретном отпуске и никаких выплат не получает, его ежемесячный доход составляет /________/ рублей, ежемесячно он оплачивают коммунальные платежи в размере /________/ рублей, выплачивает кредитные платежи в размере /________/ рублей, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

О совершенном хищении потерпевший ФИО5 сообщил в своём заявлении в полицию, в котором указал, что в период времени с 07 часов до 18 часов 20.03.2014 из подъезда /________/ /________/ по /________/ было похищено его имущество на общую сумму /________/ рублей, чем ему был причинен значительный имущественный ущерб (т. 2, л.д. 1)

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в 2011 году её муж ФИО5 приобрел детскую коляску /________/ в корпусе золотистого цвета, предназначенную для зимнего и летнего времени года. В июле 2013 года у них родился ребенок, и с осени 2013 года указанную коляску они стали хранить на лестничной площадке /________/, перед дверью квартиры. За сохранность коляски они с мужем не опасались, так как входная дверь в подъезд оснащена домофоном, который находится в рабочем состоянии, посторонние лица, кроме жильцов подъезда, доступа в подъезд не имели. Пользоваться или распоряжаться коляской они с мужем никому не разрешали. 20.03.2014 в течение дня она находилась дома и ничего подозрительного не слышала, не видела, сохранность стоявшей на лестничной площадке коляски не проверяла. Когда 20.03.2014 муж вернулся домой, то сообщил, что на лестничной площадке отсутствует коляска. По факту пропажи детской коляски ФИО5 обратился в полицию. (т. 2, л.д. 22-24)

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что она работала продавцом в мясном отделе магазина /________/ на /________/, одним из клиентов данного магазина являлся Скрипалев Олег. В конце марта 2014 года (точную дату не помнит), когда она находилась на рабочем месте, к ней обратился Скрипалев О.А., предложил купить у него детскую коляску золотистого цвета за /________/ рублей. Она согласилась её приобрести. О том, что коляска может быть краденой не знала, Скрипалев О.А. об этом ей ничего не говорил. Данной коляской она пользовалась около одного месяца, после чего выбросила её, поскольку у коляски сломалось колесо. (т. 2 л.д. 25-27)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в марте 2014 года в дневное время (точную дату не помнит) он со Скрипалевым О.А. проходили по /________/ мимо девятиэтажного дома (номер которого не помнит), из кирпича красного цвета и огороженного забором, Скрипалев О.А. сказал, что ему необходимо отойти по делам и попросил его подождать возле указанного дома. Он видел, что Скрипалев зашел на огороженную территорию указанного дома. Через 5-10 минут Скрипалев О.А.вернулся, катя детскую коляску золотистого цвета. Скрипалев О.А. сказал ему (ФИО13), что похитил детскую коляску из подъезда дома на /________/ Потом он пошел по своим делам, и они со Скрипалевым О.А. разошлись, и каким образом тот распорядился похищенной коляской, ему не известно. (т. 1 л.д. 80-82, 83-86)

Кроме этого вина подсудимого в совершении хищения имущества у ФИО5 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия 20.03.2014 были осмотрена площадка /________/ этажа подъезда /________/ /________/ по /________/, с участием заявителя ФИО5, в ходе которого последний указал, что похищенная коляска находилась на площадке /________/ этажа подъезда /________/ перед дверью /________/. (т.2 л.д. 3-6).

При проверке показаний на месте Скрипалев О.А., уверенно ориентируясь на месте у девятиэтажного /________/ на /________/, указал на /________/ от ворот подъезд, и пояснил, что в конце марта 2014 года в дневное время, на /________/ этаже данного подъезда он похитил детскую коляску, поднявшись на /________/ этаж подъезда /________/, Скрипалев О.А. указал на площадку около /________/, и пояснил, что именно на указанном им месте стояла детская коляска, которую он похитил. (т. 1 л.д. 117-122)

Указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают показания подсудимого Скрипалева О.А. о краже имущества у потерпевшего ФИО5 и свидетельствуют о доказанности его вины в совершении хищения у последнего.

Квалифицирующий признак кражи «значительный ущерб гражданину» нашёл своё подтверждение по данному эпизоду в суде, исходя из материального положения потерпевшего ФИО5

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

По эпизоду хищения имущества ФИО6

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что14.01.2015 днем коляска – санки была на месте: на /________/ этаже во /________/ подъезде дома /________/. Около 20-21 часа, когда он вернулся домой, то коляски уже не было. При просмотре видео с камер наблюдения, увидел, что его коляску-санки вынес мужчина, которого видел и сосед ФИО18. Дверь в подъезде закрывается на электронный ключ, есть домофон. Коляску – санки приобрели за /________/ рублей, с учетом износа оценил ее в /________/ рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет /________/ рублей, жена не работает, находится в декретном отпуске, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере /________/ рублей, имел кредит в размере /________/ рублей в месяц, на иждивении 1 ребенок. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

О совершенном хищении потерпевший ФИО6 сообщил в своём заявлении в полицию, в котором указал, что 14.01.2015 около 21 часа обнаружил пропажу из-под лестницы на площадке /________/ этажа подъезде /________/ принадлежащих ему детских санок-коляски стоимостью /________/ рублей. (т. 2, л.д. 54)

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 14.01.2015 около 16 часов 10 минут он, заходя во двор /________/, увидел незнакомого мужчину, который шел ему на встречу, держа под рукой санки-коляску. Впоследствии ему стало известно, что у ФИО6, проживающего в подъезде /________/, были похищены санки-коляска. (т. 2, л.д. 80-81, 82-84)

При проведении опознания 13.02.2015 свидетель ФИО6 опознал в Скрипалеве О.А. молодого человека, которого в середине января 2015 года около 16 часов он видел у входа во двор /________/ с детскими санками- коляской в руках. (т. 2, л.д. 96-99)

Кроме этого вина подсудимого в совершении хищения имущества у ФИО6 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия 15.01.2015 были осмотрена площадка /________/ этажа подъезда /________/, проведенного с участием заявителя ФИО6, в ходе которого последний указал, на площадку под лестницей, ведущей на /________/ этаж, пояснив, что именно на указанной им площадке стояли похищенные санки-коляска. (т.2 л.д. 57-61).

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6, подтверждается чеком от 14.12.2014 (т. 2, л.д. 74)

Согласно акту от 15.01.2015, сотрудником полиции произведено изъятие видеозаписи с камер наблюдения в /________/ (т. 2, л.д. 85)

В последующем видеозапись на диске была изъята следователем. (т.2 л.д. 87-88)

Осмотр 13.02.2015 диска с записью с камер видеонаблюдения в /________/ был произведен следователем с участием подсудимого Скрипалева О.А., который пояснил, что мужчина, который вынес из подъезда санки-коляску, - это он Скрипалев О.А. По результатам осмотра составлен протокол (т.2 л.д.89-93)

При проверке показаний на месте Скрипалев О.А., уверенно ориентируясь в пространстве, указал на /________/ подъезд /________/, пояснив, что в середине января 2015 года в дневное время из указанного подъезда он похитил санки-коляску. В подъезде /________/ указанного дома Скрипалев О.А. пояснил, что похищенные им санки-коляска стояли на площадке /________/ этажа слева от лестницы. (т. 2 л.д. 114-118)

Указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают показания подсудимого Скрипалева О.А. о краже имущества у потерпевшего ФИО6 и свидетельствуют о доказанности его вины в совершении хищения у последнего.

Квалифицирующий признак кражи «значительный ущерб гражданину» нашёл своё подтверждение по данному эпизоду в суде, исходя из материального положения потерпевшего ФИО6

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

Приведённые доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Скрипалева О.А. в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Действия Скрипалева О.А. по каждому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил четыре преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Скрипалев О.А. вину признал полностью по всем эпизодам, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются по всем эпизодам явки с повинной, активное способствование к раскрытию и расследованию преступлений, поскольку им даны признательные показания по всем эпизодам.

Судом учитывается состояние здоровья Скрипалева О.А., согласно справки из /________/, подсудимый с 24.12.2014 состоит на учете /________/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Однако, подсудимый ранее судим, в том числе за совершение имущественных преступлений корыстной направленности, вновь совершил преступления против собственности, последний эпизод спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого Скрипалева О.А., его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Скрипалеву О.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учётом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не смотря на наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении Скрипалева О.А. категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Наказание должно быть назначено с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что приговор /________/ не вступил в законную силу, вопрос о сложении наказаний может быть разрешён в последующем при исполнении приговоров.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 на сумму /________/ рублей, ФИО4 на сумму /________/ рублей, ФИО5 на сумму /________/ рублей и ФИО6 на сумму /________/ рублей подлежат удовлетворению в полном объёме. Иски по всем эпизодам Скрипалевым О.А. были признаны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причинённый имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена виновность подсудимого в причинении вреда в результате хищения имущества потерпевших.

Оплату труда адвоката произвести на основании отдельного постановления.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Скрипалева О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому эпизоду 1 (один) год 8 ( восемь ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначить Скрипалеву О.А. 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Скрипалеву О.А. исчислять с 16 июля 2015 года.

Меру пресечения в отношении Скрипалева О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить, взыскать со Скрипалева О.А. в пользу ФИО3 /________/ рублей.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить, взыскать со Скрипалева О.А. в пользу ФИО4 /________/ рублей.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить, взыскать со Скрипалева О.А. в пользу ФИО5 /________/ рублей.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить, взыскать со Скрипалева О.А. в пользу ФИО6 /________/ рублей.

Вещественные доказательства – видеозаписи на 3 дисках, находящихся в материалах уголовного дела, хранить с уголовным делом весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Скрипалевым О.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд после его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 1-248/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 июля 2014 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Потапова А.М.,

подсудимого Скрипалева О.А.,

защитника, представившего ордер № № от 18.06.2014

и удостоверение № № Харченко И.В.,

при секретаре Лау К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

СКРИПАЛЕВА О.А., (персональные данные удалены)

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Скрипалев О.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он 18 июня 2014 года в дневное время (точное время не установлено) возле <адрес> незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,60 граммов, что является значительным размером, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта в тот же день в дневное время хранил при себе до момента его задержания и изъятия у него данного наркотического средства сотрудниками ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Томску в ходе его личного досмотра 18 июня 2014 года в период с 16.00 до 16.20 часов возле дома по <адрес>.

Скрипалевым О.А. по окончании дознания в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении угол...

Показать ещё

...овного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Скрипалев О.А. показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

Наказание по ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное обвинение суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Действия Скрипалева О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, Скрипалев О.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, на момент совершения преступления судимостей не имел, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд учитывает отсутствие сведений о его нахождении, как лица, не имеющего регистрации в Томской области, на учете у врача-нарколога.

Вместе с тем он совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную социальную опасность, с отрицательной стороны характеризовался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, а также до задержания, с его же слов, употреблял наркотические средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скрипалева О.А., не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Скрипалеву О.А. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев тем самым оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с учетом тяжести преступления и отсутствия у подсудимого судимостей на момент его совершения суд считает возможным назначить наказание в пределах, приближенных к минимальным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) в их системном единстве суд считает необходимым направить Скрипалева О.А. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Томску согласно квитанции №№ наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,57 граммов, - подлежит оставлению на хранении там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им данного наркотического средства Скрипалеву О.А.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) в их системной взаимосвязи процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи Скрипалеву О.А. в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать СКРИПАЛЕВА О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить Скрипалева О.А. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять с 15 июля 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Скрипалева О.А. под стражей с 18 июня 2014 года по 14 июля 2014 года включительно.

Меру пресечения в отношении Скрипалева О.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Томску согласно квитанции №№ наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,57 граммов, - оставить на хранении там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им данного наркотического средства Скрипалеву О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Секретарь К.С. Лау

Приговор вступил в законную силу 26 июля 2014 года

Публикация разрешена 31 июля 2014 года.

Судья: А.А. Кайгородов

...

...

Свернуть

-

№1-79/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 13 марта 2015 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Ольховой Е.В.,

подсудимого Скрипалева О.А.,

защитника Харченко И.В.,

при секретаре Жуковой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скрипалева О.А., (персональные данные удалены), судимого:

- 10.07.2014 мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 15.07.2014 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ 6 месяцам лишения свободы; освобожден 17 декабря 2014 года по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 17 января 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Скрипалев О.А. совершил четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 15.00 час. до 18.10 час. 08 мая 2014 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении первого этажа здания № по <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший Р.Ю. не осуществляет должным образом контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, тайно с корыстной целью, похитил находящийся возле входной двери на первом этаже вышеуказанного здания велоси...

Показать ещё

...пед марки «GT Agressor 2.0» белого цвета, стоимостью 6 000 руб., принадлежащий Р.Ю. После чего с места совершения преступления он (Скрипалев О.А.) скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными противоправными действиями Р.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 руб.

Он же, Скрипалев О.А., в период времени с 21.00 час. 26 мая 2014 года до 09.37 час. 27 мая 2014 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде № дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая Н.В. не осуществляет должным образом контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил имущество принадлежащее Н.В. на общую сумму 8 000 рублей, а именно: находящийся на лестничной площадке третьего этажа вышеуказанного дома велосипед марки «STERN», модель «VEGA» красного цвета, рама №V223413, вилка №2044663, стоимостью 6 954 руб., с установленным на нем звонком, стоимостью 149 руб., металлическими крыльями, стоимостью 299 руб., велосипедной подножкой, стоимостью 499 руб., защитой заднего переключателя скорости, стоимостью 99 руб. После чего с места совершения преступления он (Скрипалев О.А.) с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными противоправными действиями Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 руб.

Он же, Скрипалев О.А., в период времени с 18.00 час. 19 декабря 2014 года до 12.43 час. 20 декабря 2014 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая Л.М. не осуществляет должным образом контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил из тамбура квартир №№, расположенном на первом этаже вышеуказанного дома, сани-коляску марки «Nika» серо-розового цвета, стоимостью 3 000 руб., принадлежащие Л.М. После чего с места совершения преступления он (Скрипалев О.А.) с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными противоправными действиями Л.М. значительный материальный ущерб на сумму 3 000 руб.

Он же, Скрипалев О.А., в период времени с 21.30 час. 14 января 2015 года до 16.25 час. 15 января 2015 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде № дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший А.А. не осуществляет должным образом контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил находящийся на лестничной площадке шестого этажа вышеуказанного дома велосипед марки «Forward» красного цвета, стоимостью 4 000 руб., принадлежащий А.А. После чего с места совершения преступления он (Скрипалев О.А.) с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными противоправными действиями А.А. значительный материальный ущерб на сумму 4000 руб.

В судебном заседании Скрипалев О.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевших и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Скрипалев О.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Скрипалева О.А. суд квалифицирует:

-по эпизоду хищения имущества Р.Ю. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества Н.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества Л.М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, Скрипалев О.А. полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, по всем эпизодам преступлений принес явки с повинной, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду хищения у А.А., что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, на учетах в диспансерах не состоит, социально адаптирован, участковым-уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно. Так же при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Скрипалева О.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скрипалева О.А., судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что Скрипалев О.А. ранее судим, в том числе за совершение имущественного преступления корыстной направленности, вновь совершил четыре преступления средней тяжести направленные против собственности, при этом два из которых в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 10 июля 2014 года, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г.Томска от 15 июля 2014 года, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности Скрипалева О.А., его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Скрипалеву О.А. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев тем самым оснований для применения ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении Скрипалева О.А. категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим А.А. были заявлены исковые требования к подсудимому Скрипалеву О.А. о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ суд считает необходимым оставить без удовлетворения гражданский иск потерпевшего А.А. о взыскания морального вреда, причиненного в результате стрессов из-за похищенного имущества в размере 3000 рублей, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного хищением имущества.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем – DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения из подъезда дома № по <адрес>, DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения из подъезда дома № по <адрес>, DVD-R диск с записью видеонаблюдения по <адрес> – подлежат оставлению на хранение при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи Скрипалеву О.А. в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Скрипалева О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.М.) и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Признать Скрипалева О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.А.) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Скрипалеву О.А. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 10 июля 2014 года отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 10 июля 2014 года и назначить Скрипалеву О.А. наказание в виде 1 год 10 месяцев лишения свободы.

Признать Скрипалева О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.Ю.) и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Признать Скрипалева О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.В.) и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Скрипалеву О.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного на основании ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Р.Ю. и Н.В.) окончательно назначить Скрипалеву О.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Скрипалеву О.А. исчислять с 13 марта 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Скрипалеву О.А. срок задержания и содержания под стражей с 17 января 2015 года по 12 марта 2015 года включительно.

Меру пресечения в отношении Скрипалева О.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего А.А. о взыскании морального вреда со Скрипалева О.А. – отказать.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем – DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения из подъезда дома № по <адрес>, DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения из подъезда дома № по <адрес>, DVD-R диск с записью видеонаблюдения по <адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова

Секретарь: Я.Б. Жукова

Приговор вступил в законную силу 07.05.2015.

Публикация разрешена 29.05.2015.

Судья: Е.В. Терскова

Оригинал приговора хранится в деле №1-79/2015 в Советском районном суде г.Томска.

Свернуть

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 25 мая 2015 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Варенцовой-Зуевой Н.В.,

подсудимого Скрипалева О.А.,

защитника Харченко И.В., представившего ордер №

при секретаре Иванцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скрипалева О.А., (персональные данные у ранее судимого:

1) 10.07.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 стт.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 15.07.2014 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 17.12.2014;

3) 13.03.2015 Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.ст.74, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10.07.2014), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.ч.2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Скрипалев О.А. совершил ряж краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 15.00 час. до 17.00 час. 11.01.2011 в <адрес> Скрипалев О.А., действуя умышленно, с корыстной целью тайно похитил принадлежащий Б. шуруповерт «...» с аккумулятором, общей стоимостью 3000 рублей, а также тайно похит...

Показать ещё

...ил принадлежащий Б.. сотовый телефон «...», стоимостью 2 900 рублей, с сим-картой «...», не представляющей материальной ценности, причинил Б. значительный ущерб на сумму 3000 рублей и Б. значительный ущерб на сумму 2 900 рублей.

Он же в период с 19.15 час. 16.07.2013 до 05.50 час. 17.07.2013 возле <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью из автомобиля ... тайно похитил принадлежащий К GPS навигатор «...», стоимостью 8479 рублей, причинил потерпевшему значительный ущерб в размере 8 479 рублей.

Он же, в период с 19.00 час. 24.12.2014 до 12.00 час. 25.12.2014 возле дома на <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, из автомобиля «...» № тайно похитил принадлежащие К. автомагнитолу «...», стоимостью 2 000 рублей; автомобильный видеорегистратор «...», стоимостью 2 000 рублей, с флеш-картой объемом 16 Gb, стоимостью 800 рублей, причинил потерпевшей значительный ущерб в размере 4 800 рублей.

Он же, в период с 13.00 час. 28.12.2014 до 12.44 час. 31.12.2014 года возле <адрес> из автомобиля «...» №, действуя с корыстной целью, умышленно тайно похитил принадлежащий Б. аккумулятор, стоимостью 3700 рублей, набор механических головок и ключей в кейсе, стоимостью 7000 рублей, причинил потерпевшему значительный ущерб в размере 10700 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие также не возражают против постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Скрипалева О.А. по каждому из эпизодов суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Скрипалев О.А. вину в совершении преступлений признал полностью, по каждому из эпизодов обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. А по эпизоду хищения имущества К. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего туберкулезом легких.

Одновременно суд учитывает, что Скрипалевым О.А. совершен ряд корыстных преступлений, а по эпизодам хищения имущества К. и Б. в период условного осуждения по приговору от 10.07.2014 за совершение кражи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях его реального отбывания подсудимым в местах лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого суд не применяет к нему дополнительное наказание.

А учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Скрипалева О.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. и Б. .) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Советского районного суда г.Томска от 13.03.2015 путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25 мая 2015 года.

В назначенное наказание зачесть наказание, отбытое Скрипалевым О.А. по приговору Советского районного суда г.Томска от 13.03.2015 в период с 17 января 2015 до 25 мая 2015 года включительно.

Избрать в отношении Скрипалева О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 27.07.2015.

Публикация разрешена 14.08.2015.

"Согласовано" Судья: М.А.Богданов

...

...

...

...

...

Свернуть