Скрипченко Андрей Владимирович

Дело № 2-569/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гурьевске Кемеровской области

«15» июля 2022 года

гражданское дело по иску Скрипченко Андрея Владимировича к Тищенко Сергею Константиновичу о взыскании выплат по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипченко А.В. обратился в суд с иском к Тищенко С.К. о взыскании выплат по кредитному договору в порядке регресса, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит Тищенко С.К. в сумме 750 000 на срок 240 месяцев под 16% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Скрипченко А.В., от ДД.ММ.ГГГГ с П, от ДД.ММ.ГГГГ с К, № от ДД.ММ.ГГГГ с Т Ответчик в соответствии с вышеуказанным кредитным договором обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк России» и Скрипченко А.В. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по кредитному договору исполнялись Тищенко С.К. ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2020 (дело №2-594/2020) в солидарном порядке с заемщика Тищенко С.К., а также поручителей Скрипченко А.В., П, К, Т была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД....

...ММ.ГГГГ просроченного основного долга в размере 261932,30руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5819,32 руб. Указанные денежные средства в размере 267751,62 руб. были взысканы с Скрипченко А.В. на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Скрипченко А.В. было окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Истец просит взыскать с Тищенко С.К. в его пользу сумму выплаченную кредитору ПАО «Сбербанк» в размере 267751,62 руб., сумму государственной пошлины в размере 5878, 00руб., расходы по составлению искового заявления, оплате услуг представителя и защиты интересов в суде в размере 15000,00 руб.

Истец Скрипченко А.В., его представитель КН в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Тищенко С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной по последнему известному адресу места жительства и месту регистрации.

При не обеспечении по месту своей регистрации получения корреспонденции, в том числе и судебной, гражданин принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Скрипченко А.В. заключил с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств заемщика Тищенко С.К. (л.д. 13).

На основании решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2020 (дело №2-594/2020) со Скрипченко А.В., Тищенко С.К., П, К, Т в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261932,30 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5819,32 руб. (л.д. 5-8).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Скрипченко А.В. было окончено в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д. 14).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив, вышеизложенные доказательства, в силу вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 267751,62 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5878,00 рублей (л.д. 4), которые подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 № 88-О и от 19.10.2010 № 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем услуг (составление иска и предъявление его в суд, участие на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ), исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипченко Андрея Владимировича к Тищенко Сергею Константиновичу о взыскании выплат по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Тищенко Сергея Константиновича, <данные изъяты>, пользу Скрипченко Андрея Владимировича, <данные изъяты>, сумму долга в размере 267751,62 рублей, расходы по составлению искового заявления, оплате услуг представителя и защиты в суде в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878,00 рублей; а всего взыскать 283629, 62 руб. (двести восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять рублей 62 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в дело № 2-569/2022 (УИД №42RS0004-01-2022-000762-42) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре О.Ю. Ашыралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипченкова ФИО9 к ОАО Страховая группа «МСК» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипченков А.В. обратился в суд с иском, указав, что 06.04.2013 в 12-50 час. на ул.1-я Перевозная 74/17 произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № под управлением Третьякова В.В., «ЛАДА 210090» государственный регистрационный знак А 699 КР 30 под управлением Кошевий Р.О. и «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № № под его управлением. Автомобиль Нисан Цефиро принадлежит ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Третьяков В.В., в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Теплова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро» составила 86361,95 руб., при этом за составление заключения оплачено 4000 рублей.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы в размере – 53080,51 руб., стоимость исследования, моральный вред 10000 рублей, расходы на оплату услуг предста...

...вителя 12000 рублей, неустойку 3794,70 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца Румилова А.Н. исковые требования поддержала. Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.04.2013 в 12-50 час. на ул.1-я Перевозная 74/17 произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Тойота Платц» государственный регистрационный знак К 212 ВК 30 под управлением Третьякова В.В., «ЛАДА 210090» государственный регистрационный знак № № под управлением Кошевий Р.О. и «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № под управлением истца. Автомобиль Нисан Цефиро принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Платц» Третьяков В.В., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО Страховая группа «МСК».

В связи с этим истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела, страховая компания, признав случай страховым, 17.05.2013 произвела выплату страхового возмещения в размере 28770,49 руб..

Истец обратился к ИП Теплову А.В., согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 86361,95 руб..

Из нормы статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб : в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 81851 руб..

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и возможности взыскания в пользу истца со страховой компании суммы страхового возмещения с учетом выплаченного в размере 53080,51 руб..

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – страховой компании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 3794,70 руб.. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом данных требований закона размер штрафа составит 28687,60 руб..

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения. Ответчиком производились последовательные действия по проверке представленных истцом документов, частичной выплате.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа до 15000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек: расходов по оценке и оплаты услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено за оценку 4000 рублей, соответственно пропорционально сумме удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию 3790,80 руб..

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то, с учетом требований закона о разумности, частичного удовлетворения требований, сложности спора суд считает возможным взыскать 9000 рублей.

Госпошлина подлежит взысканию со страховой компании в доход муниципального образования, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от ее уплаты.

Кроме того, согласно письму экспертной организации ответчиком не произведена оплата за производство экспертизы в размере 6000 рублей, в связи с чем Даная сумма также подлежит взысканию с ответчика..

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Скрипченкова ФИО10 страховое возмещение – 53080 руб.51 коп., расходы на оценку 3790 руб.80 коп., неустойку -3794 руб.70 коп., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» госпошлину в доход МО «Город Астрахань» 1921 руб.25 коп..

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу ООО ЭА «Дело+» за производство экспертизы 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: