Скрипка Евгений Алексеевич

Дело №2-175/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Станица Багаевская Ростовской области

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием представителя истца ООО «Т-Сервис» - Г.Д.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика С.Е.А.,

при секретаре Н.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Т-Сервис» к С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Т-Сервис» обратилось в суд с иском к С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Ответчик С.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Т-Сервис», занимал должность инженера по сервису. Выполняя свои должностные обязанности С.Е.А. регулярно получал денежные средства под отчет. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве командировочных расходов ему была перечислена денежная сумма в размере 50727 рублей 83 копеек. Однако, оправдательных документов использования данных денежных средств ответчик в бухгалтерию не предоставил.

Ответчик вину в нецелевом использовании перечисленных ему денежных средств в размере 50727,823 рублей признал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Сервис» и С.Е.А. заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба. Согласно данного соглашения, ответчик обязался перечислять на счет «Т-Сервис» денежные средства согласно графика. Но до настоящего времени ни одного платежа со...

...гласно соглашению ответчиком произведено не было.

В соответствии с п. 7 Соглашения в случае несоблюдения работником условий настоящего соглашения, ООО «Т-Сервис» оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания суммы непогашенной задолженности.

Истец просит взыскать со С.Е.А. в пользу ООО «Т-Сервис» сумму задолженности в размере 50727,82 рублей.

Взыскать со С.Е.А. в пользу ООО «Т-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 067 рублей.

Взыскать со С.Е.А. в пользу ООО «Т-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г.Д.Ю. поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик С.Е.А. признал исковые требования в полном объеме, но просил рассрочить выплату суммы на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, представив справку о заработной плате (л.д.45, 46).

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Признание ответной стороной исковых требований принимается судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, так как признание иска не нарушает законных прав и охраняемых интересов иных лиц.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны в полном объеме и судом принимается признание иска, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины в размере 2067 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721,83 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в рамках действия договора на оказание юридических услуг ООО «Т-Сервис» были понесены расходы на представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 11 500 рублей, платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35, 44).

Принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, принцип разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить эти требования истца, взыскать судебные расходы в сумме 11 500 рублей за участие представителя истца – Г.Д.Ю.

Что касается ходатайства ответчика С.Е.А. о рассрочке исполнения решения суда, то суд отмечает следующее.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки (отсрочки) с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Следует также иметь в виду, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования согласуются с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении дела суд учитывает, не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными, выдвинутыми исключительно с целью затягивания реального исполнения судебного постановления.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на новый срок.

Как следует из представленной справки, ответчик С.Е.А. работает в <данные изъяты> в должности директора по сервису и получает заработную плату, которая за период его работы составила 49847, 79 руб. иных документов С.Е.А. в суд не предоставил.

Приведенные обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением, с нахождением на иждивении ответчика детей, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Тяжелое материальное положение и наличие у должника иных обязательств не относятся к обстоятельствам, действительно препятствующим исполнению решения суда, связаны с экономическими интересами должника, в связи с чем, заявитель должен их учитывать и принимать меры к исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика С.Е.А. о рассрочке исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Т-Сервис» к С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со С.Е.А. в пользу ООО «Т-Сервис» сумму задолженности в размере 50727,82 рублей.

Взыскать со С.Е.А. в пользу ООО «Т-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721,83 рублей.

Взыскать со С.Е.А. в пользу ООО «Т-Сервис» расходы по уплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Председательствующий: М.Г. Юркина

Дело № 2-311/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 24 апреля 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроМега» к Скрипка ФИО6 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «АгроМега» в лице генерального директора И.А. Песенникова обратился в суд с исковым заявлением к Скрипка Е.А о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик Скрипка Е.А. в период времени с 15.05.2015 года по 19.09.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроМега», занимал должность инженера по сервису. Выполняя свои должностные обязанности, Скрипка Е.А. регулярно получал денежные средства под отчет. 27.06.2016 и 07.07.2016 года в качестве командировочных расходов ему была перечислена денежная сумма в размере 25520 рублей 15 копеек. Однако оправдательных документов использования денежных средств ответчик в бухгалтерию не предоставил.

Ответчик свою вину в нецелевом использовании перечисленных ему денежных средств в размере 25520 рублей 15 копеек признал, в связи с чем 14.09.2016 года между ООО «АгроМега» и Скрипка Е.А. заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, согласно которому ответчик обязался перечислить на счет ООО «АгроМега» денежные средства в соответствии с графиком платежей. Однако до настоящего времени платежи в счет возмещения ущерба ответчиком не п...

...роизводились.

На основании изложенного истец, в лице генерального директора И.А. Песенникова, просит суд взыскать с ответчика Скрипка Е.А. в пользу ООО «АгроМега» сумму задолженности в размере 25520,15 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311 рублей, а также услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.238Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст.242Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галатин Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Скрипка Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем отобрана расписка.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 25 520 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о судебных расходах на оплату услуг представителя, истец предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АгроМега» к Скрипка ФИО7 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ответчика, Скрипка ФИО8, в пользу ООО «АгроМега» сумму задолженности в размере 25520 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года.

Судья Д.С. Шкуратов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>