Скрипниченко Александр Сергеевич

УИД: 23RS0057-01-2024-00723-95 Дело № 1-127/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «23» мая 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Трудик С.А.

С участием:

Государственного обвинителя прокурора Усть-Лабинского района Рыжкова АВ.

Подсудимого Скрипниченко А.С.

Защитника Дунского О.А., представившей ордер № 895459, удостоверение № 2778.

Потерпевшей Панацевой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скрипниченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого 30.08.2021 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.08.2022 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Скрипниченко А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: Скрипниченко А.С. 04.02.2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В момент распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой у Скрипниченко А.С., на...

...ходящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Панадцеву Д.А., возник умысел, направленный на убийство последнего.

Скрипниченко А.С. 04.02.2024 года около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанном домовладении, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, своей правой рукой взял со стола кухонный нож, которым нанес последовательно два удара в область груди ФИО2, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа: рана передней поверхности грудной клетки слева кожи, межреберных мышц, плевры, сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца и аорты, с ходом раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева на право; рана передней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожи, межреберных мышц, плевры, правого легкого, с ходом раневого канала спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека.

Также Скрипниченко А.С. при указанных обстоятельствах в результате нанесения ФИО2 вышеописанных повреждений и попыткой последнего обороняться, нанес ему рану области ладонной поверхности правой кисти, рану области ладонной поверхности левой кисти, рану области основной фаланги 4-го пальца левой кисти, которые причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

После причинения указанных телесных повреждений ФИО2 покинул территорию кухни и домовладения, однако, не покидая территорию участка упал на землю и скончался.

В результате указанных преступных действий Скрипниченко А.С. смерть ФИО2 наступила на месте происшествия спустя непродолжительный период времени с момента причинения ему двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа: рана передней поверхности грудной клетки слева кожи, межреберных мышц, плевры, сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца и аорты, с ходом раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева на право; рана передней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожи, межреберных мышц, плевры, правого легкого, с ходом раневого канала спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Подсудимый Скрипниченко А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании были оглашены показания Скрипниченко А.С., которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, так подсудимый показал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном – ФИО2 Ранее по указанному адресу также проживала Потерпевший №1, однако в виду того, что он с сыном постоянно распивали спиртные напитки, она уехала жить к дочери.

04.02.2024 года он совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут в ходе распития спиртных напитков он стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу того, что тот помимо того, что пьет водку еще и дышит газом. На указанные претензии, ФИО2 схватил деревянную табуретку, находящуюся на кухне, в руку, и ударил его ею в область головы справа, от чего у него образовалась рана в месте удара и пошла кровь. В результате этого, он схватил кухонный нож, которым нанес два удара в область груди ФИО2 После этого, ФИО2 вышел из кухни и куда-то ушел, а он лег спать. Из раны на голове у него шла кровь, в связи с чем его подушка была вся в крови. Утром ДД.ММ.ГГГГ, на его мобильный телефон, поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, которая сообщила, что их соседи обнаружили за забором ФИО2 без признаков жизни. Он вышел во двор и обнаружил, лежащего на земле лицом вниз ФИО2, который был без признаков жизни. Он укрыл его зимней курткой и подложил ему под голову подушку. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о случившемся. Собственноручно в добровольном порядке написал явку с повинной. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Скрипниченко А.С., данные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Скрипниченко А.С. приходится ей гражданским мужем, с которым она проживает более 30 лет. Имеют двух совместных детей сына и дочь. Сын ФИО2 проживал в <адрес>, а дочь проживает в <адрес>. Она, Скрипниченко А.С. и сын Потерпевший №1 проживали в <адрес>. Скрипниченко А.С. и сын злоупотребляли спиртными напитками, поэтому она уехала жить к дочери. Может охарактеризовать Скрипниченко А.С. с положительной стороны, однако находясь в состоянии алкогольного опьянения он становился неадекватным, мог кидаться на людей, поскольку хотел доказать свою силу. ФИО2 она может охарактеризовать аналогичным образом, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения или когда искал денежные средства для приобретения спиртных напитков, мог вести себя неадекватно, в том числе замахиваться на нее кулаками, поскольку она ему отказывалась давать деньги. Мобильного телефона у него не было, так как те, которые она ему приобретала он обменивал на спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов она позвонила на телефон Скрипниченко А.С., по голосам Скрипниченко А.С. и ФИО2 она поняла, что они находились в состоянии алкогольного опьянения и она сказала, что позвонит утром. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она позвонила на телефон Скрипниченко А.С., однако он не ответил, ФИО2, тоже не отвечал. В этот же день, около 13 часов 00 минут, на телефон ее дочери поступил звонок от соседки Крюковой из <адрес>, которая сообщила, что во дворе <адрес> лежит ФИО2, без признаков жизни. Она сразу же вновь стала звонить на сотовый телефон ФИО1 и спустя какое-то время он поднял трубку и сказал, что ФИО2 ушел на подработки, однако она ему передала то, что услышала от соседей, в связи с чем ФИО1 вышел во двор и действительно по телефону сообщил ей, что ФИО2 лежит во дворе без признаков жизни. Она сразу подумала, что у ФИО2, что-то случилось с сердцем, так как тот часто жаловался на боли в сердце. Приехав в <адрес>, она увидела ФИО2, лежавшего на земле во дворе без признаков жизни. На все ее вопросы ФИО1 отвечал, что не трогал ФИО2 и не помнит, что произошло вечером. Голова Скрипниченко А.С. была в крови, когда она зашла в дом, то увидела следы борьбы, была разбита табуретка, на столе лежал нож, который был в крови. Она позвонила в полицию и больницу. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время ей позвонил Скрипниченко А.С. и сообщил, что он задержан, а также он сознался ей, что он убил ФИО2

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. На протяжении около 30 лет ему знаком Скрипниченко А.С., а также его супруга и их сын ФИО2, которые проживали недалеко от его домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, пришел ФИО2 и сказал, что Скрипниченко А.С., зовет его в гости. Он пошел к ним домой, там вместе выпили бутылку водки, около 19 часов он ушел домой, а Скрипниченко А.С. и ФИО7 продолжали распивать спиртные напитки. Когда он был с ними никаких конфликтов не возникало. Ему известно, что ранее были конфликты между Скрипниченко А.С. и ФИО2 и они дрались между собой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему пришел Скрипниченко А.С., который сообщил, что ФИО2 скончался. Он вместе с Скрипниченко А.С. пошли к последнему домой и там он увидел, что ФИО2 лежал недалеко от калитки, накрытый сверху курткой. Спустя несколько дней ему стало известно, что именно Скрипниченко А.С. убил ФИО2 несколькими ударами ножом в область груди.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ему от дежурного поступило сообщение о том, что в домовладении по адресу: <адрес> обнаружен труп. Приехав по указанному адресу, увидел труп, лежащий на земле, как в последующем ему стало известно ФИО2 При осмотре трупа ФИО2 он увидел два ножевых ранения, в области груди. К нему подошел Скрипниченко А.С. и рассказал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки, произошла ссора, в ходе которой Скрипниченко А.С. взял со стола кухонный нож, и нанес ФИО2 два удара в область груди, после чего ФИО2 выбежал из дома, а он лег спать. На следующий день, он увидел что ФИО2 лежит во дворе, без признаков жизни.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> где был обнаружен труп. Прибыв на место недалеко от входной калитки увидел труп, лежащий на земле, как в последующем ему стало известно ФИО2 При осмотре трупа ФИО2 он увидел два ножевых ранения. Здесь же находился Скрипниченко А.С. который рассказал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой Скрипниченко А.С. взял со стола кухонный нож, после чего нанес ФИО2 два удара в область грудной клетки, после чего ФИО2 выбежал во двор, а он лег спать.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от 08.02.2024 г. по результатам судебно-медицинской экспертизы Скрипниченко А.С., 30.08.1970 года рождения, согласно выводам которого у последнего выявлено повреждение в виде поверхностной ушибленной раны лобной области справа, которое образовалось от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, могло возникнуть в срок 04.02.2024 г., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выводам которого установлено следующее.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения, которые можно условно разделить на группы:

Два проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева и справа: рана передней поверхности грудной клетки слева кожи, межреберных мышц, плевры, сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца и аорты, с ходом раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева на право; рана передней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожи, межреберных мышц, плевры, правого легкого, с ходом раневого канала спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз.

-Данные повреждения прижизненные возникли от двух травмирующих воздействий острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возникли незадолго до наступления смерти (десятки секунд - несколько минут), и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоят в прямой причинно-следственной связи ФИО2 с наступлением смерти.

<адрес> ладонной поверхности правой кисти (1), рана области ладонной поверхности левой кисти (1), рана области основной фаланги 4-го пальца левой кисти (1).

-Данные повреждения прижизненные возникли от трех травмирующих воздействий острого предмета обладающего режущими свойствами, возникли незадолго (несколько минут-несколько десятков минут) до наступления смерти, и у живых лиц и причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и в причинной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоят.

Все повреждения, установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 причинены в короткий промежуток времени, в связи с чем, достоверно установить последовательность их причинения по имеющимся данным не представляется возможным.

Смерть ФИО2 наступила в короткий промежуток времени (десятки секунд - несколько минут) после причинения проникающих колото-резаныных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа: рана передней поверхности грудной клетки слева кожи, межреберных мышц, плевры, сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца и аорты; рана передней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожи, межреберных мышц, плевры, правого легкого, что подтверждается выраженностью клеточной реакции в области кровоизлияний.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в крови в количествах 2,4 промилле, в моче в количествах 3,2 промилле, что средне-статистически применительно к живым лицам расценивается как опьянение средней тяжести.

Причиной смерти ФИО2 явилось проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева и справа: рана передней поверхности грудной клетки слева кожи, межреберных мышц, плевры, сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца и аорты; рана передней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожи, межреберных мышц, плевры, правого легкого, осложнившееся острой массивной кровопотерей, ставшей непосредственной причиной смерти.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Скрипниченко А.С., 30.08.1970 года рождения, согласно выводам которой он в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами» (F 70.09 по МКБ-10), а также признаки «Синдрома зависимости, в результате употребления алкоголя» (F 10.2 по МКБ-10).

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, Скрипниченко А.С. способен - правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В момент реализации инкриминируемого преступления Скрипченко А.С. в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации) не находился.

Заключением эксперта № 66-Э от 04.04.2024 г. по результатам исследования предоставленного кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не относится к гражданскому холодному оружию.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам биологической судебной экспертизы, согласно выводам которой группа крови потерпевшего ФИО2 – О?? (I), обвиняемого Скрипниченко А.С. - О?? (I).

В пятнах на клинке кухонного ножа, марлевом тампоне со смывом вещества с поверхности холодильника, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека О?? (I) группы. Таким образом, кровь в этих пятнах могла принадлежать потерпевшему ФИО2, относящемуся к указанной группе. Поскольку обвиняемый Скрипниченко А.С. одногруппен с потерпевшим ФИО2 (оба О?? (I) группы), присутствие его крови в указанных пятнах возможно.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам биологической судебной экспертизы, согласно выводам которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «группа крови потерпевшего ФИО2 – О?? (I), обвиняемого Скрипниченко А.С. - О?? (I)».

В пятнах на наволочке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>; свитере, джинсовых брюках, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, найдена кровь человека О?? (I) группы, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО2, относящемуся к указанной группе. Так как, обвиняемый Скрипниченко А.С. одногруппен с потерпевшим ФИО2 (оба О?? (I) группы), присутствие его крови в указанных пятнах не исключается.

На куртке и полукомбинезоне (спецодежда Скрипниченко А.С.), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>; куртке, ремне, спортивных брюках, мужских трусах, паре носков, мужских ботинках (принадлежащих ФИО2), покрывале, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, кровь не найдена.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с двумя ножевыми ранениями, а также марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, кухонный нож, газовый баллон, наволочка, куртку с капюшоном от спецодежды, комбинезон, фрагменты деревянного табурета, которые изъяты.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Скрипниченко А.С. изъяты куртка темно-синего цвета с меховым воротником, в которой он находился в ДД.ММ.ГГГГ в момент совершенного убийства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Усть-Лабинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК изъяты предметы одежды, имеющиеся на трупе ФИО2

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Скрипниченко А.С. добровольно показал, что для проведения проверки показаний на месте необходимо проехать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Скрипниченко А.С. показал, что именно в указанном домовладении ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он с целью убийства ФИО2, взял с кухонного стола нож в правую руку и нанес последнему два удара в область груди, после которых ФИО2 вышел из домовладения. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; предметов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК по адресу: <адрес>; предметов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Скрипниченко А.С.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Скрипниченко А.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 04.02.2024 г. около 21 часа 00 минут, более точное время он не помнит, находился совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В момент совместного нахождения и распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес два удара ножом в область груди ФИО2, чем причинил ему ножевые проникающие ранения грудной клетки.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Скрипниченко А.С. доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина Скрипниченко А.С. кроме его показаний, доказывается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключением судебно-медицинских, биологических, комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств, иными письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с этим, суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения Скрипниченко А.С. преступления.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Скрипниченко А.С. в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня не имеется.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления Скрипниченко А.С. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств и заключения комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает Скрипниченко А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Скрипниченко А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит с диагнозом: «Олигофрения в стадии умеренно-выраженной дебильности с психопатоподобным синдромом, осложненная алкоголизацией», совершил особо тяжкое преступление, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрипниченко А.С. суд в соответствии с п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов дела, очевидцев совершения преступления в отношении потерпевшего не было. При первоначальном допросе, Скрипниченко А.С. дал показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Скрипниченко А.С. Признавая показания Скрипниченко А.С. достоверными, суд отмечает, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны, лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личности, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние подсудимого подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, и с учетом обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку в силу опьянения подсудимый, не мог в полной мере контролировать свои действия в ходе возникшего конфликта с потерпевшим.

Поскольку Скрипниченко А.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 30.08.2021 г. Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание в отношении Скрипниченко А.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления совершенного Скрипниченко А.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу, что Скрипниченко А.С. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, наличие отягчающих вину обстоятельства, суд считает необходимым назначать Скрипниченко А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому Скрипниченко А.С. определить с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Скрипниченко А.С. виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание 09 (девять) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить в отношении Скрипниченко А.С. ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Скрипниченко А.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в отношении Скрипниченко А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Скрипниченко А.С. под стражей с 05.02.2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – по вступлению приговора в законную силу: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, кухонный нож, газовый баллон, наволочка, куртка с капюшоном от спецодежды, комбинезон, фрагменты деревянного табурета, куртка от спецодежды, комбинированный трикотажный свитер, брюки, кожаный ремень, спортивные брюки, мужские трусы, пара носков, пара ботинок, покрывало хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Южная, д. 8 -уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Осипенко В.А.

Дело 2-5818/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 5 сентября 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниченко А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скрипниченко А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № ................... от .................... с ООО «Росгосстрах» в пользу Скрипниченко А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от .................... за период: с .................... в размере <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. В части взыскания неустойки в размере <...>, финансовой санкции в размере <...> и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> Скрипниченко А.С. отказано. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с .................... по день вынесения решения суда в размере <...> в день, расходы по оплату услуг представителя в размере <...>, финансовую санкцию за период с .................... по день вынесения решения суда в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмо...

...треть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при этом срок доверенности от имени истца выданной на имя Даниличева С.Г. и Аникеева М.Н., истёк .....................

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, снизив сумму неустойки в порядке ст. 333ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя снизить.

Суд, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено следующее.

Из решения мирового судьи судебного участка № ................... от .................... усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № ................... от ...................., вступившим в законную силу ...................., с ООО «Росгосстрах» в пользу Скрипниченко А.С. взыскано страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...................., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, неустойка в размере <...>, финансовую санкцию в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по изготовлению копий отчетов в размере <...>, по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, в остальной части иска Скрипниченко А.С. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № ................... от .................... с ООО «Росгосстрах» в пользу Скрипниченко А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от .................... за период: с .................... в размере <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. В части взыскания неустойки в размере <...>, финансовой санкции в размере <...> и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> Скрипниченко А.С. отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда ................... от .................... решение мирового судьи судебного участка № ................... от .................... оставлена без изменения, апелляционная жалоба Скрипниченко А.С. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в ответе на вопрос № 5, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгострах» не произвел выплаты истцу по присужденным решением мирового судьи судебного участка № ................... от ...................., вступившим в законную силу ...................., денежным средствам в полном объеме в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Истцом заявлялись требования о взыскании неустойки, размер которой решением мирового судьи судебного участка № ................... от .................... был уменьшен с применением положений ст.333 ГК РФ с <...> до <...>.

Таким образом, в общей сложности с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере <...>.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с .................... по ..................... Размер данной неустойки равен <...> (...................).

Между тем, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <...>.Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со п. п. 38 - 40 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что при достижении участниками ДТП соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сумма страхового возмещения при наличии материального ущерба в любом случае, пока такое соглашение не оспорено, не может превышать <...>, в том числе и в случае взыскания страхового возмещения в судебном порядке. Указанные положения также распространяются на общий размер неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом"" правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит уменьшению до <...>. При этом у истца отсутствуют основания для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки на сумму, свыше определенной судом ко взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с .................... по день вынесения решения судом, исходя из расчета <...> в день.

В части требований о взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать, поскольку как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом, а как следует из решения мирового судьи судебного участка № ................... от ...................., вступившим в законную силу ...................., финансовая санкция была взыскана судом и повторному взысканию не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании договора оказания юридических услуг от .................... истец оплатил юридические услуги в размере <...>.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, отказав в оставшейся части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скрипниченко А.С. неустойку за период с .................... по .................... в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Скрипниченко А.С. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2016 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5818/2016

которое находится в

Волжском городском суде

Дело № 5-671/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Суржа Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Скрипниченко А. С., <дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <адрес обезличен> совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Скрипниченко А.С. <дата обезличена> в 11 час. 20 мин. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в период действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, введённого постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101, нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 6.1 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119, находился по адресу <адрес обезличен> отсутствии средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской маски (одноразовой, многоразовой), защитной маски для лица, респиратора или иных заменяющих их текстильные изделия. Таким образом, он создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышен...

...ной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1. ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Скрипниченко А.С. не явился, был извещён надлежащим образом почтовым извещением.

Исследовав материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Ставропольского края, введен комплекс ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 введен режим повышенной готовности. Границей зоны возможной чрезвычайной ситуации определена территория Ставропольского края.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 введены дополнительные меры по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 принят комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края.

Согласно п. 6.1 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 на лиц, находящихся на территории Ставропольского края, возложено обязательство неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судья считает, что вина Скрипниченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: объяснением свидетелей, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, рапортом участкового инспектора.

Таким образом, вина Скрипниченко А.С. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1. ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая личность правонарушителя, обстоятельства дела, с учётом того, что подобное административное правонарушение Скрипниченко А.С. совершено впервые, судья считает необходимым назначить Скрипниченко А.С. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Скрипниченко А. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Суржа

Дело № 11-151/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

Федеральный судья : Суденко О.В.,

При секретаре : Мельниковой О.Н.

17 мая 2016 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. года которым определено:

-ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по иску ФИО1 к <...> о взыскании неустойки, финансовой санкции отказать,

У С Т А Н О В И Л :

По решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <...> о взыскании неустойки, финансовой санкции отказано.

"."..г. истцом подана апелляционная жалоба, поступившая по электронной почте, которая по определению мирового судьи от "."..г. оставлена без движения.

"."..г. истцом устранены нарушения и подана апелляционная жалоба, при этом заявлено о восстановлении срока для подачи жалобы с указанием на позднее получения копии решения суда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановл...

...енное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по не уважительной причине.

Суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании "."..г. оглашена резолютивная часть решения, при этом как усматривается из протокола судебного заседания, истец участия при рассмотрении дела, не принимал.

"."..г. в адрес истца была направлена резолютивная часть решения, однако сведений когда решение было получено истцом, в материалах дела не имеется.

Как было указано выше, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. года - отменить.

ФИО1 восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г.

Дело направить в суд первой инстанции для проведения действий предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья

м.с. Паулкина Т.И. дело № 11-241/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

04 августа 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по апелляционной жалобе Якушева Г.Л., представляющего интересы Скрипченко А.С. на решение мирового судьи судебного участка № №... Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Скрипченко А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипниченко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка № №... Волгоградской области №... от "."..г. с ООО «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», гос. знак №... в размере <...>, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <...>, неустойка в размере <...>, финансовая санкция в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> и судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <...>, по изготовлению копий отчётов в сумме <...>, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...> и почтовые расходы в сумме <...>, в остальной части иска отказано. До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения на основании решения суда не произвела. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков с...

...траховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от "."..г. за период: с "."..г. по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения суда и судебные расходы, по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Волгоградской области от "."..г. исковые требования Скрипниченко А.С. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Скрипниченко А.С. неустойка за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в сумме <...>, финансовой санкции в семе <...>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> Скрипниченко А.С. было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, Скрипниченко А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен со снижением размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о наличии исключительных основаниях ответчиком не представлено. Отказ во взыскании финансовой санкции и снижение судебных расходов считает основанным на неверном применении норм права.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № №... Волгоградской области №... от "."..г., вступившим в законную сил}" "."..г., установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №.... принадлежащего на праве собственности истцу Скрипниченко А.С. под его управлением, и автомобиля Isuzu Trooper, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Черничкина В.П. Гражданская ответственность Скрипниченко А.С. согласно полиса ОСАГО серии ССС №.... сроком действия с "."..г. по "."..г., застрахована ООО «Росгосстрах». "."..г. Скрипниченко А.С. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые документы почтой. Согласно распечатке сайта почта России заявление о страховой выплате с документами поступили в адрес страховщика "."..г.. В ответ на указанное заявление ООО "Росгосстрах" не организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, соответствующих уведомлений, в том числе мотивированного отказа либо письма о необходимости представления, дополнительных документов, в адрес истца, как потерпевшего, не направило, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. Решением суда от "."..г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Скрипниченко А.С. взысканы страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №... в размере <...>, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <...>, неустойка в размере <...>, финансовая санкция в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> и судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <...>, по изготовлению копий отчётов в сумме <...>, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...> и почтовые расходы в сумме <...>, в остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, мировой судья суд пришла к обоснованному выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <...> за период с "."..г. по "."..г..

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом"" правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит уменьшению до <...>.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в п. 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый лень просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № №... Волгоградской области №... от "."..г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Скрипниченко А.С. взыскана финансовая санкция в размере <...>, оснований для повторного взыскания с ответчика финансовой санкции мировым судьей обоснованно не установлено.

Необоснованными суд полагает и доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы материального права в части удовлетворения расходов по оплате услуг представителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, применив судейское усмотрение, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. Указанная сумма по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильное по существу решение, в апелляционной жалобе не приводится. Таким образом, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № №... Волгоградской области от "."..г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипниченко А.С. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонам в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2016 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 12-389/2019

РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Пичурина О.С., при секретаре Шавенковой Е.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «НОВ-АГРО» Скрипниченко А.С. на постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Борисова А.А. № 39/6-29-19-ИЗ/12 от 6 мая 2019 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Борисова А.А. по делу об административном правонарушении № 39/6-29-19-ИЗ/12 от 6 мая 2019 года генеральный директор ООО «НОВ-АГРО» Скрипниченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «НОВ-АГРО» Скрипниченко А.С. назначенное административное наказание в виде штрафа в размере № рублей полагает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что данное правонарушение можно признать малозначительным, в силу того, что с момента приема на работу сотрудников, указанных в постановлении, не прошло двух лет, кроме того при поступлении на работу трактористы - машинисты предоставляют удостоверения позволяющие выполнять определенный вид деятельности при получении которых в обязательном порядке проводится психиатрическое освидетельствование. Учитывая правила ст. 213 ТК РФ считает, что сроки направления сотрудников на прохождение психиатрического освидетельствования не нарушены. Также согласно п. 27 Приложения № 2 (Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обс...

...ледования) работников) Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н периодичность медицинских осмотров работников осуществляющих деятельность, связанную с управлением наземными транспортными средствами проводится 1 раз в 2 года. Учитывая, что сотрудники работают на предприятии менее двух лет, сроки направления на периодические медицинские осмотры нельзя считать нарушенными.

В свою очередь ООО «НОВ-АГРО» 15.05.2019 подготовлен список сотрудников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, для дальнейшего направления в медицинскую организацию на согласование календарного плана проведения медицинских осмотров. Кроме того, смерть гражданина Иванова М.В. не находится в причинно-следственной связи с правонарушением предусмотренным ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и наступила не в результате нарушения законодательства о труде и об охране труда, а в результате общего заболевания (код 18) и на момент смерти у погибшего также имелось удостоверение тракториста - машиниста при получении которого проводилось психиатрическое освидетельствование. Данное обстоятельство, вызванное несчастным случаем, послужило основанием проведения внеплановой проверки ГИТ. Сумма штрафа в размере 20 000 рублей для него является значительной. Полагает назначенное административное наказание не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, финансовому положению, кроме того не было учтено обстоятельство смягчающее административную ответственность должностного лица, а именно совершение административного правонарушения впервые.

Просит отменить постановление от 06.05.2019 и освободить от административной ответственности или снизить размер штрафа.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Герасимчик Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Наличие удостоверений не говорит о том, что у сотрудника имеется действительный медосмотр. Просила признать правонарушение малозначительным или снизить штраф, не отрицала наличие состава правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно положениям ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Из материалов проверки инспекции труда установлено, что 22.03.2019 в Государственную инспекцию труда в Калининградской области поступило сообщение из ООО «НОВ-АГРО», директор Скрипниченко А.С. о несчастном случае со смертельным исходом. 1.04.2019 Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «НОВ-АГРО», одним из правовых оснований которой является ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка проводилась в период с 4.04.2019 по 30.04.2019.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «НОВ-АГРО» Скрипниченко А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужило нарушение требований ст. ст. 76, 212, 213 ТК РФ, п. 40 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда РФ от 19.08.2016 № 438, постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности»), приказа Министерства здравоохранения Калининградской области от 26.06.2014 № 368 «Об организации обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности», п. п. 7, 8, 24, 25, 26, 42-45 приложения №3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В ходе проверки документы, устанавливающие порядок осуществления обязательных медицинских, психиатрических освидетельствований в ООО «НОВ-АГРО», перечень профессий (должностей) работников предприятия, которые подлежат психиатрическим освидетельствованиям, не представлены. Работодатель ООО «НОВ-АГРО» допустил работников предприятия - трактористов-машинистов Артюшенко М.А., Бирюкова А.И., Кудрявцева В.В., Милюкова С.В., Смогорова С.Ю., водителей автомобиля Брацун А.В., Симоненко К.Г., Федина А.В., Лаврова Д.Г. и других к исполнению трудовых обязанностей, связанных с источниками повышенной опасности (с влиянием неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, не прошедших обязательное психиатрическое освидетельствование в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В ходе проверки направления на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, выданные работникам работодателем, решения комиссии, сообщения о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работникам не представлены. Заключительные акты о результатах обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников ООО «НОВ-АГРО» в ходе проверки работодателем представлены не были. Работники предприятия не ознакомлены с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра. Календарный план не представлен. В ходе проверки журнал регистрации выданных направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотр работников ООО «НОВ-АГРО» представлен не был.

Согласно акту № 10-707-19 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом причиной несчастного случая с работником Ивановым М.В. в ООО «НОВ-АГРО» послужило общее заболевание работника.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «НОВ-АГРО», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Действия генерального директора ООО «НОВ-АГРО» Скрипниченко А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и трудового законодательства.

В тоже время в материалы дела при рассмотрении жалобы представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка контингентов ООО «НОВ-АГРО» для прохождения предварительного, при приеме на работу и периодического медицинских осмотров, договора на оказание платных медицинских услуг, документы об оплате, заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт здоровья механизаторов ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО8, водителей ФИО13, ФИО12, в которых также имеется отметка об осмотре психиатра. Согласно карточки счета 26 за май 2017 г.- декабрь 2018 г. произведена оплата за медкомиссии.

Исходя из положений п. 27 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников (Приложение № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н) при управлении наземными транспортными средствами категории А, В, С, Д и тракторами и другими самоходными машинами медосмотры проводятся 1 раз в два года.

В тоже время, с учетом представленных в материалы дела медицинских заключений усматривается наличие в действиях генерального директора ООО «НОВ-АГРО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при этом медицинские документы представлены в отношении не всех работников, указанных в постановлении инспекции труда.

Доводы жалобы о том, что с момента приема на работу сотрудников, указанных в постановлении, не прошло двух лет, и при поступлении на работу трактористы - машинисты предоставляют удостоверения позволяющие выполнять определенный вид деятельности, при получении которых в обязательном порядке проводится психиатрическое освидетельствование и сроки направления сотрудников на прохождение психиатрического освидетельствования не нарушены, не принимаются во внимание, поскольку порядок проведения психиатрического освидетельствования определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 695 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности"), приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 368 "Об организации обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности". Водительское удостоверение не является медицинским документом, подтверждающим прохождение психиатрического освидетельствования.

Согласно п. 4-6 постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Из материалов дела также усматривается, что на момент вынесения настоящего решения, выявленные со стороны ООО «НОВ-АГРО» нарушения действующего законодательства были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела документами: приказом № 17 от 18.05.2019 о прохождении обязательного медицинского осмотра, которым утверждены списки должностей и работников, подлежащих обязательному при приеме на работу предварительному и периодическому медицинским осмотрам, график прохождения периодического медицинского осмотра работниками ООО «НОВ-АГРО» в 2019г., занятых на работах с неблагоприятными условиями труда, с которым работники ознакомлены под роспись, направления от 21.05.2019 на обязательный предварительный медицинский осмотр, заключения по результатам медицинского осмотра, паспорта здоровья работников трактористов-машинистов Кудрявцева В.В., Милюкова С.В., Смогорова С.Ю., Артюшенко М.А., Бирюкова А.И., водителей Брацун А.В., Федина А.В., Симоненко К.Г., Лаврова Д.Г., а также заключения периодического медицинского осмотра менеджера Урбонайте В.А., бухгалтеров Садыриной М.В., Корниловой С.В и заместителя директора Зельцер В.С. Водители Лавров Д.Г. и Федин А.В. уволены приказами от ДД.ММ.ГГГГ и 10.07.2019.

Вместе с тем суд находит, что имеются основания для признания совершенного генеральным директором ООО «НОВ-АГРО» административного правонарушения малозначительным.

ООО «НОВ-АГРО» зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 10.06.2017, основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором является Скрипниченко А.С.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом суд исходит из того, что исходя из представленных медицинских документов генеральным директором допущены немногочисленные нарушения трудового законодательства, непредставляющие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и выявленные нарушения на момент вынесения обжалуемого постановления были устранены. Генеральный директор Скрипниченко А.С. привлекается к административной ответственности впервые.

В связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление № 39/6-29-19-ИЗ/12 от 6 мая 2019 года главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Борисова А.А. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НОВ-АГРО» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Борисова А.А. № 39/6-29-19-ИЗ/12 от 6 мая 2019 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «НОВ-АГРО» Скрипниченко А.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Пичурина О.С.