Скрипниченко Иван Иванович

КОПИЯ

дело № 2-2732/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 24.12.2021 г. в 08:45 час. в районе <адрес>. Петропавловска-Камчатского Л., управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности З., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак № под управлением С.

В отношении Л. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Автогражданская ответственность Л. не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности.

Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, составленному ИП Островским А.Н., ...

...ущерб составил 299 800 рублей (341 300 – рыночная стоимость – 41500 годные остатки).

Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» утверждает, что если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 299 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6198 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 11000 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С., Л.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.04.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика З. на надлежащего ответчика Л., З. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом представлено исковое заявление в новой редакции, с учётом уточнений, в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, в котором истец просил суд взыскать с ответчика Л. материальный ущерб в размере 261000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 11000 рублей.

Истец Д. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Л. в суд не явилась (находится в местах лишения свободы), о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя ответчика Палеха Р.С. поступили письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, полагает, что истцом не доказан размер понесенных убытков. В этой связи считает, что в случае удовлетворения исковых требований, взысканию подлежит материальный ущерб с учетом износа, так как, по мнению ответчика, этот способ является наиболее целесообразным, разумным и наиболее распространенным в обороте. Размер взыскиваемых судебных издержек подлежит уменьшению на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку является чрезмерно завышенным. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица С., З. участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Л., управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности З., нарушила п. 13.4 ПДД РФ и при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак № под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из объяснений Д., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут находилась в автомобиле «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира. Проезжая участок дороги около <адрес> возле <адрес> на перекрестке выехал автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение.

На момент столкновения транспортным средством «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, управлял С., который в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут управлял автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, и двигался со стороны микрорайона «Горизонт» по крайней левой полосе со скоростью 50-60 км/ч. На перекрестке выехал автомобиль «Тойота Хайс», который повернул на лево, в результате чего произошло столкновение.

Объяснения Л., отобранные в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ согласуются с объяснениями С., Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., поскольку последняя при управлении транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д.

Согласно приложению к материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Д. на праве собственности, причинены механические повреждения: поврежден капот, передний бампер, передняя оптика, левое переднее крыло, лобовое ветровое стекло, левая передняя и задняя двери, решетка радиатора.

Как указано в приложении, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Л. не застрахована.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя З..

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Л. являлась собственником указанного автомобиля.

Указанно обстоятельство подтверждается представленным письменным доказательством - договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между З. (продавец) и Л. (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя (продает), а покупатель принял (покупает) и оплачивает транспортное средство «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер №.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено письменное доказательство: отчет 737/22 об оценке транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, выполненный частнопрактикующим оценщиком Островским А.Н., согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки равна с учетом округления 341 300 рублей, рыночная стоимость годных остатков на дату оценки равна с учетом округления 41 500 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик Л. в письменных возражениях на иск указала на то, что материальный ущерб истцом не доказан.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, эксперт пришёл к следующим выводам, отраженным в заключении экспертов ООО АФК «Концепт» №-А:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с применением новых деталей с учетом износа составляет 603 400 рублей; без учета износа составляет 1552900 рублей;

- на территории Камчатского края более разумный и распространенный способ восстановления поврежденного транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, кроме как восстановление новыми запасными частями это ремонт с применением запасных частей, бывших в употреблении.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает данное заключение судебной автотехнической экспертизы за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля истца.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, а также учитывая, что факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями Л., установлен в ходе судебного разбирательства, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

С учетом сведений, полученных в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, истцом в лице его представителя заявленные исковые требования к ответчику о взыскании материального ущерба уменьшены до 261 000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с этим, довод стороны ответчика о том, что к взысканию подлежит материальный ущерб с учетом износа, так как этот способ является наиболее целесообразным, разумным и наиболее распространенным в обороте, несостоятелен.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 261 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по производству экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 28.02.2022, что подтверждается квитанцией серии 2 № от 28.02.2022 на указанную сумму.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д. удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу Д. материальный ущерб в размере 261 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей, всего 297 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2732/2022

УИД № 41RS0001-01-2022-002650-91

УИД 41RS0001-01-2022-005244-69

Дело № 2-4141/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике судьи Горбуновой Н.И.,

с участием прокурора Чечулина Е.В.,

с участием представителя истцов Аркушиной Н.С.,

представителя ответчика Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниченко Ивана Ивановича, Бурым Александры Николаевны к Качесовой Ларисе Павловне о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипниченко И.И., Бурым А.Н. обратились в суд к Качесовой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут напротив <адрес> Качесова Л.П., управляя автомобилем №, нарушила п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю № под управлением Скрипниченко И.И. в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля № Скрипниченко И.И. и Бурым А.Н. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Бурым А.Н. выявлены: <данные изъяты>. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Скрипниченко И.И. выявлены: <данные изъяты>. Никаких действий по поводу заглаживания причиненных страданий и переживаний виновник не предпринял. В момент происшествия потерпевшие перенесли сильный испуг за свою жизнь, в результате полученных травм истцы исп...

...ытывали сильные физические и нравственные страдания, до настоящего времени вынуждены принимать медицинские препараты, а также обращаться за медицинской помощью, последствия полученных травм сказываются на их самочувствии и в настоящее время болевыми ощущениями. Ответчик своими действиями причинил истцам моральный вред, размер которого каждый из них оценивает в 150 000 рублей.

На основании изложенного истцы просили взыскать с Качесовой Л.П. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 5 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Заботурин А.С.

Истцы Скрипниченко И.И., Бурым А.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Качесова Л.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований частично, по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что ответчик не согласен в части заявленных ко взысканию сумм, истцам не причинен даже легкий вред здоровью, ответчик признает требования истцов в сумме 10 000 рублей каждому. Ответчик постоянно звонила истцам и хотела приобрести для них лекарства, истцами не доказан факт того, что ответчик бездействовал. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Заботурин А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты Скрипниченко И.И. и Бурым А.Н., принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут напротив <адрес> Качесова Л.П., управляя автомобилем №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю №, под управлением Скрипниченко И.И., в результате чего произошло столкновение, в результате которого водителю Скрипниченко И.И. и его пассажиру Бурым А.Н. причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 декабря 2021 года Качесова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении Качесовой Л.П. прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КК «БСМЭ» № от 15 марта 2022 года у Скрипниченко И.И. на основании изученных медицинских документов выявлены: <данные изъяты>. Лечение и наблюдение Скрипниченко И.И. после анализируемого события к сведению не принято, поскольку обусловлено обострением имеющихся у него заболеваний (<данные изъяты>), что не рассматривается как причинение вреда здоровью. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КК «БСМЭ» № от 2 марта 2022 года у Бурым А.Н. на основании изученных медицинских документов, с учетом проведенного очного обследования выявлены: <данные изъяты>. Указанные в медицинских документах диагнозы: сотрясение <данные изъяты> поскольку не подтверждены объективными клиническими данными и результатами дополнительных обследований при первичном осмотре и динамическом наблюдении.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Скрипниченко И.И. 26 декабря 2021 года Скрипниченко И.И. обращался за медицинской помощью к врачу-терапевту с жалобами <данные изъяты>, больничный лист не выдавался, 26 и 30 декабря 2021 года – к врачу терапевту в связи с авто-травмой 24 декабря 2021 года, сопутствующий диагноз – <данные изъяты>; 29 декабря 2021 года к врачу-офтальмологу; 10 января 2022 года к врачу-неврологу, <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Бурым А.Н. 24 декабря 2021 года она обратилась к врачу-терапевту, выявлены <данные изъяты>, оформлен лист нетрудоспособности с 24 декабря 2021 года по 6 января 2022 года, который в дальнейшем продлевался до 21 января 2022 года и закрыт 31 января 2021 года.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истцов, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24 декабря 2021 года по вине ответчика Качесовой Л.П. при управлении им источником повышенной опасности, которая согласно материалам дела полностью доказана.

На основании статьи 150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления).

Как следует из пояснений в исковом заявлении, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, полученные от автотранспортных средств телесные повреждение причинили истцам физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге за свою жизнь, в результате полученных травм истцы испытывали сильные физические и нравственные страдания до настоящего времени вынуждены принимать медицинские препараты, а также обращаться за медицинской помощью, последствия полученных травм сказываются на их самочувствии и в настоящее время болевыми ощущениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения телесных повреждений Скрипниченко И.И. и Бурым А.Н. источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, при этом у суда не возникает сомнений, что причиненный вред здоровью истцов вызвал у них нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Качесовой Л.П. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей истцам денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер, объем, в частности степень причиненного вреда и перенесенных нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью в результате ДТП, лечение и период нахождения больничном Бурым А.Н., конкретные обстоятельства дела, согласно которым факт нахождения истцов до настоящего времени на излечении от полученных травм исследованными материалами документального подтверждения дела не нашел, на основании чего приходит к выводу о возможности снизить размер компенсации морального вреда заявленный истцом Скрипниченко И.И. до 25 000 рублей, Бурым А.Н. до 40 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ответчиком не предпринимались попытки загладить причиненный вред, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав каждый истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что является, согласно статье 94 ГПК РФ, их судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 1 апреля 2022 года, заключенными между ИП ФИО10 и Скрипниченко И.И., Бурым А.Н., квитанциями от 1 апреля 2022 года №, № о получении исполнением от Скрипниченко И.И., Бурым А.Н. денежных сумм в размере 20 000 рублей от каждого.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование каждого истца об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу Скрипниченко И.И., Бурым А.Н. в размере 300 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Скрипниченко И.И., Бурым А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Качесовой Ларисы Павловны (№) в пользу Скрипниченко Ивана Ивановича (№) компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 40300 рублей.

Взыскать с Качесовой Ларисы Павловны (№) в пользу Бурым Александры Николаевны (№) компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 55300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-4141/2022 (УИД 41RS0001-01-2022-005244-69).

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина

УИД: 32RS0007-01-2020-001045-28

Дело № 5-713/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Скрипниченко Ивана Ивановича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №/О 0077003 от 19 июня 2020 года, 19 июня 2020 года в 16 часов 30 минут Скрипниченко И.И. находился в общественном месте в магазине «У дяди» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Скрипниченко И.И. в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, извещен надлежащим образом. Скрипниченко И.И. извещался о необходимости явки в судебное заседание посредством направления СМС-сообщения.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, дело признаю подлежащим рассмотрению по существу без участия Скрипниченко И.И.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предус...

...мотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. «з» ст.72 Конституции РФ, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпунктов «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ» «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 09.06.2020 года №243-п) в период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане должны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года в 16 часов 30 минут Скрипниченко И.И. в нарушение п.3.6 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 09.06.2020 года №243-п) находился в общественном месте в магазине «У дяди» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №/О 0077003 от 19.06.2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями Скрипниченко И.И. от 19.06.2020г., согласно которым, 16.06.2020 года он находился в магазине «У дяди» по <адрес> без маски; фотоматериалом.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Скрипниченко И.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, возникли 19 июня 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения Скрипниченко И.И. к административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, истек 19 сентября 2020 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

Поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Скрипниченко Ивана Ивановича прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.В. Ерохина