Скрипник Нколай Николаевич

Судья в 1-й инстанции Бахуревич А.А. Дело № 3/1-126/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело №22К-3439/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката – Попова М.Г.

обвиняемого – Скрипника Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Ельцовой А.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2024 года, которым в отношении:

Скрипника Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца <адрес> АР Крым, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

2020 году Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания;

27.08.2024 года Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с испытательным сроком,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 11 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Скрипник Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

12 октября 2024 года следственным отделом УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное ...

Показать ещё

...дело № 12401350006000897, по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 октября 2024 года Скрипник Н.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлении, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 октября 2024 года Скрипнику Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2024 года в отношении Скрипника Н.Н. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 11 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ельцова А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Жалобу обосновывает тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции, сделал выводы о необходимости содержания под стражей Скрипника Н.Н., руководствуясь исключительно тяжестью вменяемого деяния.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства ее и ее подзащитного об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Просит учесть, что Скрипник Н.Н. активно сотрудничает со следствием, скрываться от органов следствия и суда не намерен, раскаивается в содеянном и готов возместить причиненный ущерб.

Считает, что содержание ее подзащитного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю может значительно затруднить проведение следственных действий с обвиняемым, что в свою очередь затянет проведение предварительного расследования.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого Скрипника Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого Скрипника Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Скрипника Н.Н., исследовал данные, указывающие на обоснованность его обвинения в инкриминируемом ему преступлении, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что Скрипник Н.Н. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, официально не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в виду чего, оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Скрипник Н.Н. может скрыться от следствия и суда. В виду чего ему была обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката, все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств дела и тяжести преступления, данных о личности Скрипника Н.Н. оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2024 года от 17 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть