Скрипник Виктор Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 21 июня 2013 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипник В. А. к Открытому Акционерному Обществу «Страховая компания «Альянс», Калабухову П. П.ичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скрипник В.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата>, в <данные изъяты>, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Fiat Palio», <номер>, которым он лично управлял и автомобиля «ВАЗ 2114», <номер>, под управлением водителя Калабухова П.П., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником данной аварии признан Калабухов П.П., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Росно». В силу указанных причин, он обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Согласно заключения автомобильной экспертной независимой компании <номер> от <дата> материальный ущерб составил <данные изъяты> Страховой компаний ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Полагая данную сумму незначительной для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился в <данные изъяты>, согласно отчету об оценке которого, материальный ущерб составил <данные изъяты> Таким образом, по его мнению, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке...

... в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец Скрипник В.А. изменил исковые требования, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Скрипник В.А. и его представитель Мараховская-Янборисова Т.Л. поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Калабухова П.П. – Еремина О.А. в судебном заседании исковые требования к Калабухову П.П. полагала необоснованными, поддержала заявление о взыскании с истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, потерей времени в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица МУЗ ССМП <адрес> Рулев Ю.Я. полагал разрешение заявленных требований по усмотрению суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения между ОАО «СК «Альянс» и Скрипник В.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Скрипник В.А. является собственником автомобиля «Fiat Palio», <номер>.

<дата> в <данные изъяты>, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Fiat Palio», <номер>, которым управлял Скрипник В.А. и автомобилем «ВАЗ 2114», <номер>, под управлением водителя Калабухова П.П.

В результате указанного ДТП автомобилю «Fiat Palio», <номер> причинены механические повреждения.

Виновником данной аварии признан водитель Калабухов П.П., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Росно».

Между тем, судом установлено, что ОАО СК «Росно» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации, снято - с налогового учета и присоединена к форме, путем слияния с юридическим лицом ОАО СК «Альянс». В связи с чем, права и обязанности по договорам страхования от ОАО «СК «Росно» перешли к ОАО СК «Альянс».

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.929 ГК РФ следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 названных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 63 Правил и ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате Скрипник В.А. страхового возмещения.

Установлено, что Скрипник В.А.. обращался в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, где по результатам рассмотрения его заявления, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Основаниея для выплаты страхового возмещения в указанном размере явилось заключение автомобильной экспертной независимой компании <номер> от <дата>, выполненного по поручению страховой компании.

Полагая данную сумму незначительной для восстановления поврежденного автомобиля, Скрипник В.А. обратился в <данные изъяты>, и согласно отчета <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС «Fiat Palio», <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

По ходатайству ответчика Калабухова П.П. по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Fiat Palio», <номер> с учетом износа составила <данные изъяты> (экспертное заключение <данные изъяты> <номер> от <дата>).

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное <данные изъяты>, так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС <адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства Скрипник В.А. составляет <данные изъяты>

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный Скрипник В.А. не превышает <данные изъяты>.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда Скрипник В.А., причиненного в результате ДТП в пределах страховой суммы до <данные изъяты>, лежит на страховой компании ОАО «СК «Альянс», в которой застрахован риск гражданской ответственности Калабухова П.П., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Солидарное взыскание законом в данном случае не предусмотрено.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают возможности возложения на страховщиков солидарной ответственности по возмещению потерпевшим вреда, причиненного страхователями гражданской ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ОАО «СК «Альянс». Правовых оснований для взыскания с ответчика Калабухлова П.П. суммы страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание, что Скрипник В.А. частично выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскания суммы страхового возмещения следует удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Скрипник В.А. как потребителя полностью удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Скрипник В.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части, что суд считает необходимым снизить размер государственной пошлины подлежащей возврату за счет ответчика в пользу истца до <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком Калабуховым П.П. представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию потери времени в размере <данные изъяты>, за проведение судебной авто-технической экспертизы, оплата которой подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

Как следует из материалов дела, изначально Скрипник В.А. предъявлены исковые требования к двум ответчикам ОАО СК «Альянс и Калабухову П.П., с которых в солидарном порядке просил взыскать причиненный ему ущерб.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, истец Скрипник В.А. изменил исковые требования, указав в качестве ответчика лишь ОАО «Альянс». При этом, от требований, предъявленных к Калабухову П.П., истец не отказывался.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу Калабухова П.П. компенсации за потерю времени, так как согласно ст. 99 ГПК РФ такая ответственность наступает при определенных обстоятельствах. Это систематическое противодействие со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению дела. Такого противодействия со стороны истца не имело места.

Как следует из ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела относятся расходы, которые несут лица, участвующие в деле, в частности, в случае инициирования ими того или иного процессуального действия, предполагающего осуществление денежных затрат, например вызов свидетелей, специалистов, проведение экспертизы. Заявитель соответствующего ходатайства обязан внести денежные суммы, подлежащие выплате этим лицам, а также необходимые для осуществления иных расходов, связанных с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми.

Установлено, что в рамках настоящего дела, по ходатайству ответчика Калабухова П.П. по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, которая была оплачена последним в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку факт оплаты ответчиком Калабуховым П.П. услуг представителя не нашел своего подтверждение в судебном заседании и отражение в материалах дела, помимо договора возмездного оказания юридической помощи, то оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Скрипник В. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать со Скрипник В. А. в пользу Калабухова П. П.ича расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2013 года.

Судья: подпись Омарова И.В.