Скрипова Елена Владимировна

УИД 74RS0001-01-2024-001892-20

Дело № 2-2628/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губанова М.В.

при секретаре Коваленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скриповой Елены Владимировны, Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скрипова Елена Владимировна, Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» обратились в суд и иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировали исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Скриповой Е.В. и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому истцу передана двухкомнатная <адрес>, стоимостью 2 249 170 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому застройщик взял на себя обязательство по выполнению внутренней отделки квартиры в объеме, предусмотренном п. 1 дополнительного соглашения.

По мнению истцов, указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, поскольку дополнительное соглашение не имеет самостоятельного срока выполнения работ. Согласно п. 2 дополнительного соглашения работы подлежат выполнению в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве.

Истцами обязательства по оплате по договору ...

...долевого участия выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру с внутренней отделкой.

П. 4.6 договора ответчик установил гарантийный срок со дня подписания передаточного акта – пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания первого передаточного акта или документа о документа о передаче объекта долевого строительства.

В гарантийный период истцами были обнаружены множественные недостатки, перечень которых отражен в заключении специалиста № об определении стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, стоимость которых была определена суммой 156 985 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией, претензия была получена, но не удовлетворена.

Окончательно уточнив исковые требования, после оплаты ответчиком части расходов на устранение строительных недостатков а размере 60 883,79 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили: взыскать с ответчика в пользу Скриповой Е.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, приобретенной по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сумму 156 985 руб. (в части оплаченной ответчиком суммы 60 883,79 руб. решение в исполнение не приводить), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в двойном размере, но не более стоимости таких расходов.

Также истца Скрипова Е.В. просила взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость услуг специалиста, давшего заключение, в размере 35 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов в размере 5% от суммы присужденной в пользу истца, 50% из которых взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» по п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истцом по доверенности Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» Зверкова С.М. поддержала заявленные исковые требований.

Истцы направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Хомич К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил в суд дополнение к отзыву о необоснованности требований по возмещению затрат на услуги специалиста.

Третьи лица ИП Горобченко Д.В., ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н., ООО ЧЗСК, ИП Копосов С.Н. извещены о дате и времени проведения судебного заседания, представители в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик являлся застройщиком в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из проектной документации, представленной ответчиком в материалы дела, она включает в себя отделку квартир. Поскольку проектной документацией предусмотрена отделка квартир, суд исходит из того, что отделка выполняется застройщиком в рамках договора участия в долевом строительстве.

Заявленные исковые требования в уточненном иске касались недостатков, в т.ч. ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве и недостатков отделочных работ. В подтверждение обоснованности заявленных требований истцы представили заключение специалиста ИП Н.А.А.. №.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого строительства, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года). Как установлено судом, недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

Как следует из сведений из ЕГРН, истец является правообладателями квартиры.

Как следует из заключения специалиста, стоимость устранения строительных недостатков - 156 985 руб.

В обоснование возражений против исковых требований ответчиком представлено в суд заключение специалиста Р.Г.Ю. №, согласно которому стоимость расходов на устранение недостатков составила 60 883,79 руб.

Суд не может принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов на устранение строительных недостатков, поскольку расчет произведен на основании соответствия либо несоответствия выполненных работ СТО застройщика. В расчете не учтены строительные недостатки, которые не соответствуют СП и ГОСТ, в нарушение требований закона № 214-ФЗ.

С учетом уточненных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Скриповой Е.В., в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, указанную в иске сумму расходов на устранение строительных недостатков, поскольку она основана на заключение специалиста ИП Н.А.А.., который руководствовался СП и ГОСТ при расчете расходов на устранение строительных недостатков.

Истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в двойном размере, но не более стоимости таких расходов.

С 01.09.2024 размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (в том числе по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до указанной даты) определяется по формуле (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ);

Размер неустойки (пеней) за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) определяется по формуле (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ);

Размер неустойки, рассчитывается как стоимость расходов на устранение недостатков (дефектов) или сумма, подлежащая возмещению участнику долевого строительства * 2 * 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период нарушения * Количество дней просрочки.

При этом следует учесть, что размер неустойки (пеней), предусмотренной ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, не может превышать стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, отраженные в заключении специалиста, которое содержит стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

В адрес застройщика истцом была направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере, установленном специалистом до обращения с иском в суд - 156 985 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом, что нашло отражение в отчете об отслеживании отправления Почты России (л.д. 64-65). Десятый день со дня, следующего за днем получения претензии, приходится на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), начисление неустойки следует производить с 01 апреля.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления до 31.12.2024 включительно.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024, в "Собрании законодательства РФ", 25.03.2024, № 13, ст. 1797.

В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, т.е. с 22.03.2024).

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков (дефектов) объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

При этом следует учитывать, что в претензии истцы обращались с требованием о возмещении суммы, основываясь на заключении специалиста, в уточненном иске также указана сумма, рассчитанная на основании заключения специалиста.

С учетом положений ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ в размере не выше 156 985 руб.

Истец Скрипова Е.В. просила взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Моральный вред должен быть компенсирован гражданину застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда на основании Закона № 214-ФЗ, суд, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно после предъявления претензии, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.09.2024 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ), т.е. от взысканных сумм в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца Скриповой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере (156 985 руб. + 1 000 руб.) * 5% = 7 899,25 руб., 50% от которых (3 949,63 руб.) подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг), в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату заключения специалиста ИП Н.А.А., которые признаны судом необходимыми судебными расходами, размер оплаты согласован между истцом и специалистом, не является завышенным, соответствует размеру стоимости экспертиз, оплата произведена истицей Скриповой Е.В. в размере 35 000 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 63). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере (156 985 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб. = 4 339,70 руб. неимущественного характера в размере 300 руб., т.е. в размере 4 639,70 руб., который рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скриповой Елены Владимировны, Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ООО СЗ «ИКАР») (ИНН №) в пользу Скриповой Елены Владимировны (паспорт №):

Расходы на устранение недостатков в размере 156 985 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплату указанной суммы или неоплаченной ее части в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день прострочки, но не свыше суммы 156 985 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 949,63 руб.

Решение в части взыскания 60 883,79 руб. к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ООО СЗ «ИКАР») (ИНН №) в пользу Скриповой Елены Владимировны: расходы на оплату заключения специалиста в размере 35 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ООО СЗ «ИКАР») (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» штраф в размере 3 949,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 639,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова

Дело № 2-2982/24

УИД26RS0001-01-2024-004099-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Проскуриной В.И. в лице помощника судьи,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Авиатор» к Скриповой Е. В. о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Авиатор» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением Скриповой Е. В. о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры.

дата в суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в их отсутствие.

Суд, рассмотрев поданное заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Обсудив поданное заявление, судом разъясняются последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а также указано на то, что повторное обр...

...ащение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Авиатор» к Скриповой Е. В. о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры – прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.С. Лысенко

Судья: Жигалина Е.А.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-2241/2022 (2-990/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» Блёскина В.С.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2021 года

по иску Скриповой Елены Владимировны, Скриповой Софии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Скрипова Е.В., Скрипова С.С. обратились в суд с иском к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждой). Согласно техническому паспорту на квартиру, она располагается на пятом этаже пятиэтажного дома. Ответчик выполняет функции по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг и по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Оплату коммунальных услуг и плату за содержание общего имущества МКД они производят в полном объёме и своевременно. Однако со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества МКД, а именно кровли. Так, в 2007 году впервые появилась течь потолка в гостевой комнат...

...е. Ответчик выполнил работы по устранению протекания кровли, а ремонт квартиры был выполнен самостоятельно.

28.05.2020 Скрипова Е.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением с целью уведомить его о том, что в связи с прошедшим дождём снова произошла течь кровли над её квартирой. В связи с этим вызвала мастера для составления акта по факту затопления, но по данному адресу мастер не явился. Также просила принять меры по устранению протекания кровли над её квартирой, произвести косметический ремонт за счёт средств ООО «Гарант+». 02.06.2020 ей пришёл ответ от ответчика на её заявление с указанием на то, что осмотр её жилого помещения мастером был произведён 29.05.2020, косметический ремонт будет сделан в срок до 01.07.2020.

Однако, по настоящий момент ответчик надлежащим образом ремонт кровли не произвёл, ущерб, причинённый имуществу, возмещён или устранён не был, а также акт по факту затопления не был предоставлен.

09.12.2020 Скрипова Е.В. обратилась в <данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого ответчиком. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлён должным образом. После проведённого исследования истцу было выдано экспертное заключение № от 09.12.2020, согласно которому итоговая величина права требования ущерба, причинённого в результате залива внутренней отделке помещения (жилой квартире) и прочему имуществу, расположенному по адресу: <адрес> кв.м, по состоянию на 09.12.2020 составляет 114336,08 руб. За проведение оценки Скриповой Е.В. было уплачено 7000 руб.

С учётом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу: 72380,00 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ; 72380,00 руб. – неустойку по Закону о защите прав потребителей; 7000,00 руб. – расходы на проведение оценки причинённого ущерба; 10000 руб. – моральный вред; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в их пользу.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22.11.2021 исковые требования Скриповой Е.В., Скриповой С.С. к ООО «Гарант+» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Гарант+» в пользу Скриповой Е.В.: 26779,35 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ; 26779,35 руб. – неустойку; 2000 руб. – компенсацию морального вреда; 27779,35 руб. – штраф; 5180 руб. – расходы за проведение оценки размера ущерба, всего: 88518,05 руб.; в пользу Скриповой С.С.: 26779,35 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ; 26779,35 руб. – неустойку; 2000 руб. – компенсацию морального вреда; 27779,35 руб. – штраф, всего: 83338,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал со Скриповой Е.В., Скриповой С.С. в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России стоимость услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 4383,60 руб. в равных долях, то есть по 2191,80 руб. с каждой; с ООО «Гарант+» в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России стоимость услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 7476,40 руб.

С ООО «Гарант+» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4753,52 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант+» Блёскин В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, уменьшив размер суммы штрафа, указывая на то, что требования о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Считает, что поскольку требования истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Скрипова Е.В. и Скрипова С.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

28.05.2020 произошло затопление указанной квартиры истцов в связи с протеканием кровли. 28.05.2020 Скрипова Е.В. обратилась с заявлением в ООО «Гарант+», в котором просила принять меры по устранению протекания кровли над её квартирой, составить акт по факту затопления, произвести косметический ремонт за счёт средств ООО «Гарант+».

Из ответа ООО «Гарант+» на заявление Скриповой Е.В. следует, что осмотр жилого помещения мастером был произведён 29.05.2020, косметический ремонт будет сделан в срок до 01.07.2020.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес> Скрипова Е.В. обратилась в ООО <данные изъяты>, экспертным заключением № от 09.12.2020 установлено, что итоговая величина права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива внутренней отделке помещения (жилой квартире) и прочему имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.12.2020 составляет 114336,08 руб.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включён в перечень МКД, которыми управляет ООО «Гарант+» (ИНН 4205138617).

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15.03.2021 по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению № от 26.04.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки от затопления в квартире по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 72380,00 руб.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.06.2021 было назначено проведение повторной судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ от затопления в квартире истцов, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 09.08.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки от затопления в квартире по адресу: <адрес> без учёта НДС, сметной прибыли, накладных расходов составляет 53558,70 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение <данные изъяты>» № от 09.08.2021, установив факт ненадлежащего содержания ООО «Гарант+» общедомового имущества, приведшего к затоплению квартиры истцов, который сторона ответчика не оспаривала, возложил обязанность по возмещению причинённого ущерба на ответчика, взыскав с ООО «Гарант+» в пользу Скриповой Е.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26779,35 руб., в пользу Скриповой С.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26779,35 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о причине затопления квартиры истцов, наличии причинно-следственной связи между причинённым истцам ущербом и действиями ответчика как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, возложении ответственности за причинённый вред на ООО «Гарант+».

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67ления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины по содержанию общего имущества – кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд первой инстанции, признав факт причинения имущественного вреда истцам в результате затопления атмосферными осадками установленным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как получателей услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, исходя из принципа разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из текста апелляционной жалобы следует, что представитель ООО «Гарант+» Блёскин В.С. оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей. Доводов относительно законности выводов суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ООО «Гарант+» Блёскина В.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данное требование удовлетворил и взыскал с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены выполнения работы – 53558,70 руб., то есть по 26779,35 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, нормы статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присуждённой суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание то, что причинённые истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьёй 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, нельзя признать правомерным.

С учётом изложенного, постановленное по делу решение в указанной части не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения в части взыскания неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведённых правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то неправильное применение норм материального права в части взыскания неустойки повлекло за собой и неправильный расчёт размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ООО «Гарант+» неустойки и оставлении указанных исковых требований без удовлетворения, с учётом изменения подлежащей взысканию суммы, подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который в пользу каждого истца составит 14389,68 руб. ((26779,35 руб. + 2000 руб.) : 2), а также размер государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, – 2106,76 руб. (1806,76 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение о частичной отмене и изменении судебного акта суда первой инстанции, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на общую сумму денежных средств, подлежащую взысканию с ООО «Гарант+», в пользу Скриповой Е.В. – 88518,05 руб., в пользу Скриповой С.С. – 83338,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отменить, в отменённой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скриповой Елены Владимировны, Скриповой Софии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о взыскании неустойки отказать.

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2021 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» штраф в пользу Скриповой Елены Владимировны в размере 14389,68 рублей, в пользу Скриповой Софии Сергеевны в размере 14389,68 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2106,76 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+», в пользу Скриповой Елены Владимировны – 88518,05 рублей, в пользу Скриповой Софии Сергеевны – 83338,05 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

№ 2а-1114/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 13 августа 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Скриповой Елены Владимировны к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на строительство, обязании выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Скрипова Е.В. обратилась в суд к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на строительство, обязании выдать разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило заявление от представителя административного истца Скриповой Е.В. по доверенности Сидоровой Е.Т., в котором отказывается от административного иска и просит суд прекратить производство по делу. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, суд считает возможным разрешить вопрос ...

...о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Согласно статье 157 указанного Кодекса заявление административного истца об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный представителем административного истца Скриповой Е.В. по доверенности Сидоровой Е.Т. отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителю административного истца понятны, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя административного истца Сидоровой Е.Т. об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

На основания и руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя административного истца Скриповой Елены Владимировны по доверенности Сидоровой Елены Тимофеевны отказ от заявленных административных исковых требований к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на строительство, обязании выдать разрешение на строительство и производство по административному делу - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов