Скрипунов Александр Алексеевич

УИД 86RS0001-01-2024-004838-97

Дело № 5-733/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметов Р.М.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Скрипунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Скрипунова Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ: № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут Скрипунов А.А., находясь на <адрес>, на законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ответил категорически отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции и препятствовал выполнению ими возложенных на них служебных обязанностей.

В судебном заседании Скрипунов А.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал полностью.

Заслушав Скрипунова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обяз...

...анностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина Скрипунова А.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными показаниями свидетелей Хаджимурадова Ш-М.М., ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями Скрипунова А.А. данными в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Скрипунова А.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Скрипунову А.А., суд учитывает его личность, характер административного проступка.

Смягчающим обстоятельством является признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания установлено не было.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скрипунова Александра Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Меру обеспечения в виде административного задержания – отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский» по ХМАО–Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, КБК 1881160121010001140, ОКТМО 71871000, Счет 40102810245370000007 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, БИК 007162163, УИН 18880486240862950231.

На основании п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

УИД 86RS0001-01-2024-004836-06

Дело № 5-731/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметов Р.М.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Скрипунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Скрипунова Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ: № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Скрипунов А.А., находясь на <адрес>, на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта опьянения, ответил категорически отказом, что подтверждается актом БУ ХМАО-Югры «ХМКПНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции и препятствовал выполнению ими возложенных на них служебных обязанностей.

В судебном заседании Скрипунов А.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал полностью.

Заслушав Скрипунова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в с...

...вязи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина Скрипунова А.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями Скрипунова А.А. данными в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Скрипунова А.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Скрипунову А.А., суд учитывает его личность, характер административного проступка.

Смягчающим обстоятельством является признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания установлено не было.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скрипунова Александра Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Меру обеспечения в виде административного задержания – отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский» по ХМАО–Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, КБК 1881160121010001140, ОКТМО 71871000, Счет 40102810245370000007 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, БИК 007162163, УИН 18880486240862950243.

На основании п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

УИД 86RS0001-01-2024-004839-94

Дело № 5-734/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ханты-Мансийск 05 августа 2024 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Ахметов Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Скрипунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Скрипунова Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ: № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около <адрес>, гражданин Скрипунов А.А., который находился в общественном месте, вел себя агрессивно, вызывающе, громко выражался грубой нецензурной бранью, жестикулировал руками, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Скрипунов А.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Заслушав Скрипунова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, квалифицируется частью 1 стать...

...и 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

Событие административного правонарушения и вина Скрипунова А.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей Хаджимурадова Ш-М.М., ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на физическое лицо; показаниями Скрипунова А.А. данными в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Скрипунова А.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Скрипунову А.А., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающими обстоятельствами являются признание нарушителем вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Скрипунова А.А., суд назначает ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скрипунова Александра Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Меру обеспечения в виде административного задержания – отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский» по ХМАО–Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, КБК 1881160121010001140, ОКТМО 71871000, Счет 40102810245370000007 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, БИК 007162163, УИН 18880486240862950258.

На основании п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3424/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по ХМАО-Югре к Скрипунову Александру Алексеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 1 по ХМАО-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику к Скрипунову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам в общей сумме № рубля, указав, что административный ответчик является плательщиком налогов.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, просит взыскать задолженность по налогам согласно нормам налогового законодательства. Также просил суд восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности по налогам, указал, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, в связи поздним получения заявления о возвращении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийский районный суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В адреса представителя административного истца, административного ответчика направлены уведомления о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о возможности предоставления доказ...

...ательств в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Административный истец в иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требований на уплату налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (ст.31 Налогового кодекса РФ).

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу возвращено заявление о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из представленных материалов сумма налога по всем требованиям превысила 3 000 рублей.

Между тем, требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальный срок (шестимесячный срок) обращения в суд по всем требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела административный истец обратился в мировой суд в установленные процессуальные сроки, однако заявление было возвращено в административный орган.

Вместе с тем, подача заявления о выдаче судебного приказа за 10 дней до истечения процессуального срока не может принято в качестве уважительности пропуска, поскольку административный истец имел достаточно времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для надлежащего оформления заявления и полдачи его в мировой суд.

При этом, каких-либо доказательств невозможности своевременной подачи заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено.

Кроме этого, доводы налогового органа о несвоевременном получении копии определения мирового суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, также не является уважительной причиной пропуска срока для подачи такого заявления.

При этом, устанавливая срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что административный орган при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления о вынесении судебного приказа таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Таким образом, не своевременное получение копии определения мирового судьи, как и подача заявления о вынесении судебного приказа за 10 дней до истечения процессуального срока вызвано действиями самого заявителя, не обеспечившего надлежащее оформление указанного заявления.

Сведений о том, что ранее по настоящим требованиям было заявлено в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пени не имеется.

Указанное свидетельствует, что административный истец обратился в мировой суд с надлежаще оформленным заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в Ханты-Мансийский районный суд административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пеней.

Вместе с тем, отказ в выдаче судебного приказа не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением. Необходимо соблюдение процессуальных сроков на всех этапах обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статье 14, статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда не оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291 – 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС № 1 по ХМАО-Югре к Скрипунову Александру Алексеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 288 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 422 361 руб. 12 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 111 700 руб., стоимость услуг по оценке в размере 5 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вред...

...а в размере 10 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО5, АО «ГСК «Югория», ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика представил в суд возражения и ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО4, ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца владельца транспортного средства ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу произведена страховая выплата в размере 288 300 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в ООО «Бизнес-Консультант».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Бизнес-Консультант» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 422 361 руб. 12 коп.

По мнению суда, указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, поскольку по результатам исследований сформулирован общий вывод по поставленным вопросам, соответствует действительным повреждениям автомобиля, составлен на основании протокола осмотра транспортного средства, заключение подписано экспертом, содержит обоснование на научные и практические данные, с указанием примененных методов исследования. Выводы эксперта обоснованы, логично следуют из описательной части заключения, каких-либо противоречий в заключении не имеется. Эти выводы не опровергаются иными доказательствами. Размер ущерба экспертом определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, представленные стороной ответчика, заинтересованной в исходе дела, документы, на которые он ссылается в обоснование доводов своих возражений, заверены ненадлежащим образом – в виде ксерокопий, подлинники которых не представлены суду на обозрение. Такие документы нельзя признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим заявленные доводы.

Выводы представленного ответчиком заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного АО «Технэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ в виде копии не принимаются судом во внимание, поскольку составивший указанное заключение эксперт, непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, заключение составил в <адрес>. Документы, подтверждающие проведение осмотра транспортного средства лицом, отвечающим установленным требованиям, не представлены.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 111 700 руб. (400 000 руб. – 288 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 850 руб.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере 3 734 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 111 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 734 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина