Скрородумов Алексей Александрович

Дело 2-5609(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2015 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2015 года.

06 ноября 2015 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенкова Д.Н. к Скородумову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствия в перепланировке квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенков Д.Н. обратился в суд с иском к Скородумову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь, что он является собственником 1/2 доли <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в указанном жилом помещении является ответчик, с которым разрешить вопрос о порядке пользования указанным жилым помещением в добровольном порядке не представляется возможным.

Истец, с учетом последующих уточнений просил суд определить порядок пользования жилым помещением – <...> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в его пользование вновь образованную жилую комнату площадью <...> кв.м. (поз. 4 Приложения № 2 заключения ООО «Независимая экспертиза» № 039Э-04/15 от 25.05.2015 г.), в пользование Скородумова А.А. вновь образованную жилую комнату площадью <...> кв.м. (поз. 4 Приложения № 2 заключения ООО «Независимая экспертиза» № 039Э-04/15 от 25.05.2015 г.); обязать Скородумова А.А. не чинить препятствий в перепланировке <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с планом, указанным в Приложении...

... № 2 заключения ООО «Независимая экспертиза» № 039Э-04/15 от 25.05.2015 г.; расходы за проведение перепланировки возложить на собственников жилого помещения в равных долях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Тимошенкову Д.Н. (1/2 доли) и ответчику Скородумову А.А. (1/2 доли).

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 22 сентября 2014 года квартира имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м, состоит из двух жилых комнат, площадью <...> кв. м и <...> кв. м., а также прихожей, кладовой, кухни, санузла, остекленного балкона.

Согласно экспертному заключению № 039Э-04/15 от 25.05.2015 г. проведение перепланировки в квартире <адрес> возможно, для выделения двух изолированных комнат площадью равной наименьшей из образуемых комнат, а именно по <...> кв.м., для чего необходимо провести следующие виды работ: разобрать перегородку между поз. 2 и поз. 3 (по плану техпаспорта № 2-10/2138 от 24.09.2014 г.), образовав новую комнату площадью <...> кв.м.; произвести закладку прохода между поз. 4 и поз. 3 (по плану техпаспорта № 2-10/2138 от 24.09.2014 г.), в результате чего новая комната площадью <...> кв.м. станет изолированной; возвести в комнате поз. 4 (по плану техпаспорта № 2-10/2138 от 24.09.2014 г.) перегородку длиной <...> м. на расстоянии <...> мм. от капитальной стены, в результате чего будет образован коридор общего пользования площадью <...> кв.м., при этом необходимо перенести дверной проем из коридора (поз. 1) в комнату (поз. 4), заложив при этом освободившуюся часть стены, в результате чего будет образована новая изолированная комната площадью <...> кв.м. с учетом площади балкона. Площадь остекленного балкона учтена с учетом понижающего коэффициента при подсчете общей площади – 0,3 (Приложение 2). Остальные помещения квартиры вспомогательного пользования (кухня, ванна, коридоры) после определения порядка пользования выделяемыми комнатами будут находиться в общем пользовании. Предложенная планировка соответствует и не нарушает технической нормы и требования, действующие на территории Российской Федерации.

Поскольку соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, стороны пришли к согласию о необходимости проведения перепланировки для определения порядка пользования квартирой, в связи с чем по делу назначалась экспертиза, суд с учетом заключения данной экспертизы приходит к выводу об удовлетворении требования Тимошенкова Д.Н. об определении порядка пользования квартирой по заявленному им варианту и возложении расходов на проведение перепланировки на истца и ответчика.

При этом, помещения квартиры вспомогательного пользования (кухня, санузел, коридоры) будут находиться в общем пользовании истца и ответчика.

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств чинения ответчиком препятствий в перепланировке в материалы дела не представлено, требования Тимошенкова Д.Н. в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования Тимошенкова Д.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со Скородумова А.А. в пользу Тимошенкова Д.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенкова Д.Н. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – <...> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Тимошенкова Д.Н. вновь образованную жилую комнату площадью <...> кв.м. (поз. 4 Приложения № 2 заключения ООО «Независимая экспертиза» № 039Э-04/15 от 25.05.2015 г.), в пользование Скородумова А.А. вновь образованную жилую комнату площадью <...> кв.м. (поз. 4 Приложения № 2 заключения ООО «Независимая экспертиза» № 039Э-04/15 от 25.05.2015 г.); коридоры, санузел и кухню оставить в общем пользовании Тимошенкова Д.Н. и Скородумова А.А.; расходы за проведение перепланировки возложить на Тимошенкова Д.Н. и Скородумова А.А. в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошенкову Д.Н. отказать.

Взыскать со Скородумова А.А. в пользу Тимошенкова Д.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина