Скрябин Кирилл Дмитриевич

Судья Иванова А.И. Дело № 33 – 1862/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

23 мая 2018 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Скрябина К.Д. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 года, которым по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «РОСТ» к Скрябину К.Д., Скрябину Р.Р. о взыскании долга по договору займа

п о с т а н о в л е н о:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «РОСТ» к Скрябину К.Д., Скрябину Р.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно со Скрябина К.Д., Скрябина Р.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «РОСТ» задолженность по договору займа № ... от 06 ноября 2015 года в размере 88 355,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850,66 руб., всего 91 205 (девяносто одна тысяча двести пять) руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Романовой В.В., ответчиков и их представителя Кривошапкина Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПКГ «РОСТ» обратилось в суд с иском к Скрябину К.Д., Скрябину Р.Р., ссылаясь на то, что 06 ноября 2015 года между истцом и Скрябиным К.Д. был заключен договор займа в простой письменной форме в размере .......... руб. на срок до 06 ноября 2016 года под *** % годовых. При этом ответчик обязался производить возврат займа ежемесячными платежами согласно графику. В порядке обеспечения исполнения обязательств истцом заключен договор поручительства со Скрябиным P.P. Заемщиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнено, задолженность возвращена в размере ........

........ руб. По состоянию на 12.02.2018 г. задолженность составила .......... руб., в том числе основной долг – 34 881,00 руб., компенсация за пользование займом – 38 474,22 руб., компенсация за просрочку платежа в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с 12.05.2016 г. по 12.02.2018 г. При этом указали, что досудебный порядок истцом соблюден. В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Скрябин К.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда полностью и вынесении нового решения ввиду неправильного расчета, примененного судом. В обоснование жалобы указал, что взыскание задолженности в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика. Предусмотренный п. 1.1 договора займа размер компенсации ***% годовых противоречит фактическому размеру, подлежащему уплате, который составляет *** %, что подтверждается графиком платежей. Кроме того, не согласился с размером компенсации за просрочку платежа в размере .......... руб., поскольку полагает его высоким по отношению к сумме долга, также обращая внимание на то, что является единственным кормильцем семьи, имеющим на иждивении .......... детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела подтверждается, что по договору займа № ... от 06.11.2015 г. КПКГ «РОСТ» передал Скрябину К.Д. займ в размере .......... руб. на срок *** месяцев под *** % годовых с условием погашения займа и уплаты процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 7-8,10).

Возврат займа обеспечен поручительством Скрябина Р.Р. согласно заключенного с ним договора поручительства № ... от 06.11.2015 г. (л.д. 9).

Судом установлено, что ответчиком обязательство по договору займа в полном объеме не исполнено.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров № № ... от 16.02.2016 г. и № № ... от 12.04.2016 г. ответчик внес в кассу истца в счет погашения суммы займа сумму в размере .......... руб., в том числе в счет погашения суммы основного долга в размере .......... руб., в счет погашения компенсации за пользование займом – .......... руб. (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 809 - 811 ГК РФ ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Скрябина К.Д., Скрябина Р.Р. солидарно в пользу КПКГ «РОСТ» образовавшейся задолженности по договору займа в составе суммы основного долга в размере 34 881,00 руб., суммы компенсации (процентов) за пользование займом в размере 38 474,22 руб., компенсации за просрочку платежа в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с 12 мая 2016 года по 12 февраля 2018 года с учетом пояснений сторон в размере 15 000 руб., всего: 88 355,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850,66 руб.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку наличие задолженности ответчика доказано истцом и судом установлено данное обстоятельство, решение суда о наличии оснований для взыскания долга и процентов за пользование денежными средствами нельзя признать незаконным. При этом суд, правомерно применив положения вышеуказанных норм ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании долга солидарно с должника и поручителя. Оснований для признания выводов суда неверными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный п 1.1 договора займа размер компенсации ***% годовых противоречит фактическому размеру, подлежащему уплате, который составляет *** %, что подтверждается графиком платежей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключая договор займа № ... стороны согласовали размер процентной ставки за пользование кредитов в размере ***% годовых (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик погашает задолженность по договору ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Последний платеж производится не позднее срока, указанного в п. 1.1 договора, то есть 06.11.2016 г.

Кроме того, из представленного в материалы дела графика платежей к договору установлено, что процент за пользование займом составляет ***% годовых. График составлен в соответствии с установленным условием договора об оплате должником за пользование денежными средствами процентов в размере ***% годовых.

Следовательно, то обстоятельство, что график платежей не согласуется с расчетом суммы задолженности по процентам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет процентов произведен на основании условий договора, согласованными сторонами настоящего спора, а также по своей природе представляют собой проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 12.04.2016 г. по 12.02.2018 г., которые истец получил бы с ответчика в случае возврата суммы кредита в соответствии с установленным договором графиком платежей при отсутствии факта досрочного возврата ответчиком суммы кредита.

Кроме того, ответчик собственного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени, поскольку полагает его высоким по отношению к сумме долга, обращая внимание на то, что является единственным кормильцем семьи, имеющим на иждивении 5 детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия также не может признать обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату компенсации за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу компенсацию за просрочку погашения с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором и графиком платежей, в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При этом обязательство по уплате компенсации за просрочку погашения займа наступает независимо от вины заемщика.

Заключая договор займа, Скрябин К.Д. с условиями договора займа согласился, в том числе с изложенными в пункте 2.6 договора и устанавливающими ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и графике платежей.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно исходил из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов и определяют штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Судом дана оценка заявленному ответчиком ходатайству об уменьшении суммы пени в связи с возникшими финансовыми трудностями, наличием на иждивении пятерых малолетних детей, в связи с чем суд снизил сумму пени с 38 460 руб., что требовал истец, до 15 000 руб., оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит предъявляемые к взысканию с ответчика пени в сумме 15 000 руб. соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и предусмотренных законом оснований для снижения пени не находит.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «РОСТ» к Скрябину К.Д., Скрябину Р.Р. о взыскании долга по договору займа о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: Г.А. Федорова

А.Р. Игнатьева