Скрябин Роман Денисович

дело № 2-998/2025

УИД № 12RS0003-02-2024-006999-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г.,

с участием представителя истца Светлова И.А.,

представителя ответчика Басова В.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Игоревны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванова О.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 72 798 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 34 302 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 320 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что истец является собственником автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <номер>. 13.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Петрова В.В., управлявшего автомашиной Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер>. Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара. Автогражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК». 16.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика. 31.07.2024 САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт тс на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. 01.08.2024 САО «ВСК» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 рублей, нотариальные расходы 2410 рублей. 07.08.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. 23.08.2024 САО «ВСК» уведомила истца ...

...об изменении формы возмещения с натуральной на денежную. 23.08.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 145 596 рублей. 11.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения убытков. 08.10.2024 САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 27 663 рубля 24 копейки. 10.10.2024 истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков. 14.11.2024 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, взысканы убытки в размере 68 604 рубля. 22.11.2024 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного. В связи с тем, что страховая компания незаконного сменила форму страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

В судебное заседание истец Иванова О.И., третьи лица: Петров В.В., Скрябин Р.Д., финансовый уполномоченный Климов В.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В материалах дела от истца Ивановой О.И. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 72 798 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 34 302 рубля. Представил письменное заявление. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Басов В.А. в судебном заседании дал пояснения аналогично изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, с иском не согласен. Пояснил, что выплата произведена в денежной форме, поскольку не организован ремонт на СТОА. Оснований для взыскания суммы штрафа, рассчитанной на сумму убытков не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Ивановой О.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство KIA CERATO, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер>.

В результате ДТП, произошедшего 13.07.2024 вследствие действий Петрова В.В., управлявшего тс Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу тс KIA CERATO, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность как истца так и виновника ДТП была застрахована на дату ДТП в страховой компании САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ <номер>, полис ОСАГО № ХХХ <номер> соответственно).

16.07.2024 от представителя истца в страховую компанию САО «ВСК» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на эвакуатор.

В заявлении представитель истца выбрал форму страхового возмещения – ремонт на СТОА.

22.07.2024 по направлению страховщика проведен осмотр автомашины истца.

25.07.2024 по инициативе САО «ВСК» ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца KIA CERATO, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа комплектующих изделий составляет 145 596 рублей, с учетом износа – 106 184 рубля 58 копеек.

31.07.2024 САО «ВСК» письмом <номер> направила истцу направление на ремонт тс от 01.08.2024 на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.

31.07.2024 САО «ВСК» письмом <номер> уведомила истца о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного тс до места проведения восстановительного ремонта на СТОА и обратно.

01.08.2024 САО «ВСК» перечислило сумму в размере 11 910 рублей из которых: 2410 рублей – нотариальные расходы, 9500 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением <номер>.

22.08.2024 САО «ВСК» от СТОА поступил отказ от ремонтных работ.

23.08.2024 САО «ВСК» перечислила на реквизиты представителя истца страховое возмещение в размере 145 596 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

11.09.2024 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

08.10.2024 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 27 663 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер>.

17.10.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-<номер> от 14.11.2024 требования Ивановой О.И. удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 68 604 рубля.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», № <номер> 06.11.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений тс, возникших в результате рассматриваемого события (ДТП), определенный в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения (23.08.2024), без учета износа составляет 214 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 72 798 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 34 302 рубля.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, сумма страхового возмещения в размере 145 596 рублей была выплачена по истечении 20-дневоного срока, предусмотренного Законом № 40-ФЗ для выплаты страхового возмещения.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик САО «ВСК» без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении 16.07.2024.

Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истек 06.08.2024.

По истечении указанного срока страховой компанией была произведена выплата 145 596 рублей – 23.08.2024.

Соответственно размер штрафа составляет 72 498 рублей (145 596 х 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 498 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-«О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания штрафа за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца Ивановой О.И. о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

САО «ВСК» заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции (2 судебных заседания), принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности.

Данная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

Оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу Ивановой О.И. в возмещение судебных расходов в меньшей сумме у суда с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона не имеется.

С ответчика САО «ВСК» также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 320 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой Ольги Игоревны, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ивановой Ольги Игоревны компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 72 798 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 320 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ивановой Ольги Игоревны суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 26.02.2025.

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-1138/2025

дело № 2-998/2025

УИД 12RS0003-02-2024-006999-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой О. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ивановой О. И. компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 72798 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 320 руб.

В удовлетворении требования о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ивановой О. И. суммы штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в р...

...азмере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просила взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <...> причинены механические повреждения. Истец обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, чем нарушил права истца. Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 68604 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что, выдав направление на ремонт автомобиля, страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО. В действиях потерпевшей, не представившей автомобиль на ремонт, усматривается злоупотребление правом. Требование о взыскании штрафа, рассчитанного от страхового возмещения, выплаченного на досудебной стадии, не подлежало удовлетворению. Полагает, что взысканный размер штрафа является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности, не соответствуют сложности спора и объему оказанных услуг.

Заслушав объяснения представителя Ивановой О.И. – Смирновой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>.

В результате ДТП, произошедшего 13 июля 2024 года вследствие действий водителя Петрова В.В., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца и Петрова В.В. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

16 июля 2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, эвакуатора.

22 июля 2024 года по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля.

25 июля 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 10 105 910, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145596 руб., с учетом износа – 106184 руб. 58 коп.

31 июля 2024 года САО «ВСК» письмом № 14-20-32/469 направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолайн технический центр», расположенную по адресу: <адрес>.

31 июля 2024 года САО «ВСК» письмом <№> уведомило истца о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на СТОА и обратно.

1 августа 2024 года САО «ВСК» перечислило истцу 11910 руб., из которых 2410 руб. – нотариальные расходы, 9500 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

22 августа 2024 года САО «ВСК» от СТОА поступил отказ от ремонтных работ.

23 августа 2024 года САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 145596 руб.

11 сентября 2024 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

8 октября 2024 года САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 27663 руб. 24 коп.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года № У-24-107297/5010-007 с САО «ВСК» в пользу Ивановой О.И. взысканы убытки в размере 68604 руб.

При рассмотрении обращения потерпевшей финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 6 ноября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату выплаты страхового возмещения (23 августа 2024 года) без учета износа составляет 214500 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу Ивановой О.И. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и осуществленным страховым возмещением.

Решение финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года исполнено страховщиком 22 ноября 2024 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в указанных выше размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как указано выше, действительно 31 июля 2024 года САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолайн технический центр».

22 августа 2024 года в САО «ВСК» от СТОА поступил отказ от ремонтных работ.

Письмом от 23 августа 2024 года САО «ВСК» сообщило потерпевшей об отсутствии СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, и уведомило о смене формы возмещения с натуральной на денежную (т. 1, л.д. 28).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что именно действия истца привели к невозможности организации ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного и суда первой инстанции об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату является верным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору ОСАГО со страховщика в пользу истца финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, а судом в пользу истца взыскан штраф, исчисленный от размера страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания судом штрафа от размера страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

Решение финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года, которым в пользу истца взысканы убытки, исполнено страховщиком 22 ноября 2024 года.

В решении финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения, выплаченную с нарушением срока осуществления страхового возмещения, при условии возмещения убытков потерпевшей в сроки, установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, включающих в себя подготовку искового заявления и участие в судебном заседании суда первой инстанции.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2025 года отменить в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении заявленного Ивановой О. И. требования о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Н.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.