Скрябина Наталия Филофеевна

Дело № 2-201/2024

УИД 72RS0013-01-2023-004600-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 09 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараусова Сергея Владимировича, Бараусовой Елены Сергеевны к Скрябиной Наталии Филофеевне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено и выписками из ЕГРН подтверждается, что домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из общего земельного участка и двух отдельно стоящих жилых домов с самостоятельными входами: - жилого <адрес> года постройки с кадастровым номером № за условным обозначением лит. АА1, фактически состоящего из двух этажей; - жилого <адрес> года постройки с кадастровым номером № за условным обозначением лит. Б. Долевыми собственниками жилого дома за лит. АА1 являются: ФИО2 (3/19 доли), ФИО1 (3/19 доли), ФИО3 (8/19 доли). Долевыми собственниками жилого дома за лит. Б являются: ФИО2 (3/19 доли), ФИО1 (3/19 доли), ФИО3 (8/19 доли). Оставшейся частью доли (5/19) в праве общей долевой собственности на жилой дом за лит АА1 в период с 1951 года по 1970-е годы фактически владели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО14, что подтверждается судебным актом, записями в домовой книге. Однако указанные лица не зарегистрировали свое право в ЕГРН в установленном законом порядке, в выписке из ЕГРН как правообладатели в настоящее время не обозначены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 и ФИО12 был установлен условный порядок фактического владения и пользования домовладением, согласно которому ФИО13 принадлежит жилой дом за лит.Б и земельный участок площадью 535,40 кв.м., ФИО8, ФИО9 принадлежит жилой дом за лит.АА1 и земельный участок площадью 1 070,57 кв.м. По договоренности с иными владельцами и пользователями имущества ФИО9 фактически владела подвальным помещением за лит.А1. При переходе права собственности указанный порядок не менялся, что установлено судебным актом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10 и ФИО14 по договору дарения безвозмездно передали принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на домовладение в собственность АО «Тюменский аккумуляторный завод» и покинули занимаемое ими помещение. С тех пор права на указанное помещение никем не заявлялись. ФИО1 проживает в жилом доме за лит.АА1 с 1981 г. по настоящее время, зарегистрирован с 1984 г., ФИО2 проживает в д...

...оме с 1983 г. по настоящее время им пользуется, была зарегистрирована с 2001 года. В настоящее время подвальное место за лит.А1 и жилой дом за лит.АА1 в целом находится в ветхом состоянии, требуют ремонта по причине проседающего фундамента, обветшания стен подвального помещения и возникновения риска их обрушения. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес АО «Тюменский аккумуляторный завод» заявление с приложением копии договора дарения с требованием разрешения вопросов об участии завода в сохранении надлежащего состояния жилого дома и несении расходов на содержание подвального помещения или возможной передачи истцам принадлежащей заводу доли в жилом доме в случае незаинтересованности в сохранении права на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что АО «Тюменский аккумуляторный завод» не является собственником указанного жилого дома, в связи с чем не имеет права распоряжения указанным объектом и не несет обязательств по его содержанию. При этом в отношении представленного договора дарения было заявлено о несоответствии указанного документа требованиям законодательства, действующего на дату заключения договора. С учетом изложенного истец просит признать за ФИО2 и ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на 5/19 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0208002:1727, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях из расчета 5/38 доли на каждого (л.д. 4-7).

В последующем по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> на надлежащего – ФИО3, которая обратилась с самостоятельными требованиями в которых просит признать за ней долю 5/38 в праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что истцы просят признать право собственности в порядке приобретательной давности на долю, которые фактически находятся в пользовании как ФИО1, ФИО2, так и ФИО3. Домовладение № по <адрес> состоит из двух жилых домов лит.А общей площадью 34,50 кв.м., с подвальным помещением А1, общей площадью 33,20 кв.м., и лит.Б общей площадью 37,30 кв.м. В настоящем деле ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в течении установленного законом срока для приобретения права собственности в силу приобретательной давности – более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владели домовладением № по <адрес>, данный объект из владения истцов и третьего лица никогда не выбывал. Следовательно, они имеют право приобрести право собственности домовладение № по <адрес> в силу приобретательной давности в равных долях 5/38.(л.д. 65-67).

В последующем по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> на надлежащего ФИО3.

До судебного заседания стороны направили в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях. Просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В соответствии с. ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на условиях указанных в тексте мирового соглашения, приобщенного к материалам дела, и подписанного сторонами.

Правовые последствия принятия судом отказа от иска предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации сторонам известны и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, по условиям которого:

1. Стороны признают и согласны с фактическими обстоятельствам дела, включая следующее:

1.1. Домовладение № по <адрес> состоит из двух жилых домов лит. А общей площадью 34,50 кв.м., лит. А1, общей площадью 33,20 кв.м. (кадастровый №) и лит. Б, общей площадью 37,30 кв.м. (кадастровый №)

1.2. Собственниками домовладения являются ФИО1 с долей в праве собственности равной 3/19, ФИО2 с долей в праве собственности равной 3/19 и ФИО3 с долей в праве собственности равной 8/19;

1.3. 5/19 в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> состоящее из двух жилых домов лит. А общей площадью 34,50 кв.м., лит. А1, общей площадью 33,20 кв.м. (кадастровый №) и лит. Б общей площадью 37,30 кв.м. (кадастровый №) находятся в фактическом владении существующих собственников ФИО1, ФИО2 и ФИО3;

2. Стороны согласовали условия разрешения дела № Калининского районного суда <адрес> путем заключения мирового соглашения в соответствии с которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 признают возникновение права собственности в порядке приобретательной давности на 5/19 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение;

2.1. Стороны признают возникновение права собственности ФИО1 на одну треть из 5/19 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, то есть на 5/57 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение;

2.2. Стороны признают возникновение права собственности ФИО2 на одну треть из 5/19 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, то есть на 5/57 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение;

2.3. Стороны признают возникновение права собственности ФИО3 на одну треть из 5/19 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, то есть на 5/57 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

3. Стороны просят суд:

3.1. Признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на 5/57 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение № по <адрес> состоящее из двух жилых домов лит. А общей площадью 34,50 кв.м., лит. А1, общей площадью 33,20 кв.м. (кадастровый №) и лит. Б общей площадью 37,30 кв.м. (кадастровый №);

3.2. Признать за ФИО2 в силу приобретательной давности право собственности на 5/57 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение № по <адрес> состоящее из двух жилых домов лит. А общей площадью 34,50 кв.м., лит. А1, общей площадью 33,20 кв.м. (кадастровый №) и лит. Б общей площадью 37,30 кв.м. (кадастровый №);

3.3. Признать за ФИО5 в силу приобретательной давности право собственности на 5/57 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение № по <адрес> состоящее из двух жилых домов лит. А общей площадью 34,50 кв.м., лит. А1, общей площадью 33,20 кв.м. (кадастровый №) и лит. Б общей площадью 37,30 кв.м. (кадастровый №).

4. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, в том числе услуги на представителя, понесенные по настоящему делу, Стороны несут самостоятельно.

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения

Председательствующий

судья (подпись) И.К.Заусайлова

Дело № 33-7225/2017

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 25 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Скрябина Игоря Николаевича, Скрябиной Наталии Филофеевны, Скрябина Андрея Игоревича, Липихиной Елены Пиксимовны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени путем выселения Скрябина Игоря Николаевича, Скрябиной Наталии Филофеевны, Скрябина Андрея Игоревича, Липихиной Елены Пиксимовны из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения ответчика Скрябина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Галявиной Л.В., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к Скрябину И.Н., Скрябиной Н.Ф., Скрябину А.И., Липихиной Е.П. об устранении препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем выселени...

...я без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда, в ходе проведения проверки было установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......> проживают ответчики. Однако, каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение у них не имеется. Сведения о заключении в письменной форме договора социального найма отсутствуют, заявлений о приватизации жилого помещения не поступало, поквартирной карточки в архиве ОАО «ТРИЦ» не имеется. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26.09.2013 Скрябину И.Н., Скрябиной Н.Ф., Скрябину А.И., Липихиной Е.П. отказано в удовлетворении иска о признании права пользования спорным жилым помещением, установлено, что ответчик вселился в квартиру без законных оснований.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Скрябин И.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что право собственности истца на спорное жилое помещение не зарегистрировано в соответствии с законодательством.

Ответчики Скрябина Н.Ф., Скрябин А.И., Липихина Е.П., представитель третьего лица МКУ, «ТГИК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени Берчанский К.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы ссылаются на то, что данный иск и ранее рассмотренный иск об истребовании спорного жилого помещения имеют одинаковые основания, в связи с чем, по мнению ответчиков, рассматриваемый иск направлен на незаконное преодоление юридических последствий решения Центрального районного суда от 26.09.2013 по делу № 2-4156/2013.

Полагают, что судом неправомерно не исследовалось право владения и собственности истца на спорное жилое помещение при рассмотрении данного дела и дела № 2-4156/2013, не применено распоряжение администрации Тюменской области «О мерах по обеспечению жильем военнослужащих и граждан, уволенных в военной службы» от 07.09.1995 № 749-р, между тем, спорная квартира незаконно включена в реестр муниципальной собственности.

Считают, что Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени не является владельцем спорной квартиры, так как с момента постройки и ввода в эксплуатацию жилого дома в квартире с 21 ноября 1995 года на законных основаниях проживает семья Скрябиных, которая незаконно была исключена из очереди нуждающихся в предоставлении жилья. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица не являются доказательствами права собственности или законного владения. По мнению ответчиков, только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности и имеет для обладателя юридическое значение.

Указывают на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 пункта 45 разъяснений постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, поскольку на истца возложено бремя доказывания того, что он является владельцем спорной квартиры и его право пользования нарушено.

По утверждению ответчиков, при вынесении решения суд основывался на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов. Так, распоряжение Главы г. Тюмени от 29.07.1996 № 1178 истец не предоставлял в судебных заседаниях, между тем, не удостоверенная копия появилась в материалах дела, с копией ответчик был ознакомлен только 28.09.2017, после судебного разбирательства.

Считая, распоряжении Главы г. Тюмени от 29.07.1996 № 1178 незаконным указывает, что спорная квартира никогда не относилась к жилищному фонду, находящемуся в управлении администрации г. Тюмени, а находилась в государственной собственности и была передана в доверительное управление Ассоциации офицеров запаса; перечень предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность г. Тюмени утвержден неуполномоченным органом, содержит неверные сведения о балансодержателе; кроме того данный перечень не зарегистрирован комитетом по управлению государственным имуществом в соответствии с правилами делопроизводства; имеются противоречия в тексте распоряжения.

Полагает, что суд первой инстанции должен был затребовать документ, подтверждающий принятие Комитетом по управлению государственным имуществом двух идентичных экземпляров перечня предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность г. Тюмени, документы, подтверждающие результаты проверки и регистрации указанного перечня, документ, подтверждающий уведомление Тюменской городской Думы об исключении из данного перечня объектов не соответствующих установленным требованиям или о начале передачи в муниципальную собственность объектов.

По мнению ответчика, суд первой инстанции применил не подлежащие применению Положение «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» утвержденное распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ответчики не получали судебные извещения при подготовке дела к судебному разбирательству, а также копию искового заявления с приложенными к нему документами, заявление о выдаче копии иска и приложенных к нему документов осталось без удовлетворения, судом нарушена a16 совещания при принятии решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Скрябина Н.Ф., Липихина Е.П., Скрябин А.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Главы города Тюмени от 29.07.1996г. №1178 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени.

В указанном жилом помещении проживают Скрябин А.И., Скрябина Н.Ф., Скрябин И.Н. и Липихина Е.П.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судом установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без каких-либо законных оснований, при этом основания для приобретения права пользования отсутствуют, пришел к выводу, что исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени о выселении Скрябина И.Н., Скрябиной Н.Ф., Скрябина А.И., Липйхиной Е.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма исключает возможность неоднократного рассмотрения судами тождественных споров. Тождественность спора определяется при совпадении его сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

29 апреля 2013г. Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени обратился в суд с иском со ссылкой на ст. 301 и 304 ГК РФ к Скрябину И.Н., Скрябиной Н.Ф., Скрябину А.Н. и Липихиной Е.П. об истребовании квартиры <.......> из незаконного владения ответчиков путем их выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования были мотивированы тем, что указанное помещение незаконно занято ответчиками, которые заселились в квартиру на основании смотрового ордера.

Скрябин И.Н., Скрябина Н.Ф., Скрябин А.И. и Липихина Е.П. в свою очередь обратились со встречным иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......> и заключении договора социального найма на это жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2017г., которое сторонами не оспаривалось, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Скрябину И.Н., Скрябиной Н.Ф., Скрябину И.Н. и Липихиной Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения было отказано в связи с пропуском истцом 3-х летнего срока исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании спорного жилого помещения.

Встречный иск также не был удовлетворен, судом установлено, что ответчики по первоначальному иску вселились и занимают квартиру <.......> без законных оснований.

В рамках настоящего дела Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился к Скрябину И.Н., Скрябиной Н.Ф., Скрябину А.И., Липихиной Е.П. об устранении препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем выселения без предоставления другого жилого помещения, т.е. из того же жилого помещения. В обоснование иска истец вновь ссылается на проживание ответчиков в спорной квартире в отсутствие на то правовых оснований.

Оба иска направлены на достижение одного и того же результата - выселение ответчиков из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, которое они занимают безосновательно. Предмет и основания указанных споров сходны. Ссылка истца в текстах исковых заявлений на разные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае о не тождественности заявленных споров не свидетельствует, тем более, что как ранее указывал суд апелляционной инстанции, в исковом заявлении, поданном в Центральный районный суд г. Тюмени 29.04.2013г., истец ссылался на ст. 301 и 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для рассмотрения в рамках настоящего дела иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, производство по делу подлежало прекращению по причине наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2013г., принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В этой связи решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.09.2017г. следует отменить с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2017г. отменить.

Производство по делу по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Скрябину Игорю Николаевичу, Скрябиной Наталии Филофеевне, Скрябину Андрею Игоревичу, Липихиной Елене Пиксимовне об устранении препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем выселения без предоставления другого жилого помещения прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии