Скрылева Марина Ивановна

УИД 61RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Орельской О.В.

При секретаре Кальченко А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максименко Л. В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Максименко С. И. к Скрылевой (Гримайло) М. И., 3 – е лицо Максименко И. И.ич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выкупе доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на долю в домовладении и в квартире, выплате денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Максименко Л.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Максименко С.И. обратилась в суд с настоящим иском к Скрылевой (Гримайло) М.И., 3 – е лицо Максименко И.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выкупе доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на долю в домовладении и в квартире, выплате денежной компенсации, указав в его обоснование, что ей по праву собственности принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 21,6 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0012001:2734, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Батайской нотариального округа <адрес> Бородиной Е.Б. ре...

...естр №-н/61-2022-1-535, №-н/61-2022-1-534, дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетнему Максименко С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит по праву собственности 1/8 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками других долей (по 1/8 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом, 34, <адрес>, являются: Гримайло М. И. и Максименко И. И.ич.

Жилой дом, общей площадью 76.1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 424 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010305:249, расположенные по адресу: <адрес> «д» принадлежат по 1/3 доли (каждому) в праве общей долевой собственности Максименко Л. В., Максименко И. И.ичу, Максименко С. И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за Скрылевой (Гримайло) М. И. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за Скрылевой (Гримайло) М. И. право собственности на 1/24 долю жилого дома с кадастровым номером № и на 1/24 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «д». Уменьшено зарегистрированное за Максименко Л. В. право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «д» по 7/24 долей. Решение Батайского городского суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>, приходящаяся на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 21,6 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 2,7 кв.м., 1/24 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76.1 кв.м. по адресу: <адрес> «д» составляет 3,17 кв.м., 1/24 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 424 кв.м., составляет 17, 66 кв.м., то есть является незначительной, каким либо образом выделить ее в натуре невозможно, существенного интереса в ее использовании ответчик не имеет, то истец полагает возможным выплатить компенсацию за принадлежащие доли квартиры, жилого дома и земельного участка, согласно существующей рыночной стоимости.

В целях разрешения данного вопроса истец устно обращалась к ответчику с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, однако прийти к взаимному соглашению не удалось, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данными исковым заявлением.

Просит выплатить Скрылевой (Гримайло) М.И. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 21.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 (четыреста двадцать четыре) кв.м. с кадастровым номером 61:46:0010305:249 и 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0011402:3678, по адресу: <адрес> «д», согласно существующей рыночной стоимости.

После выплаты Максименко Л. В. в пользу Скрылевой (Гримайло) М. И. денежной компенсации, исключить Гримайло М. И. из числа собственников 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 21.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером №/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «д».

Впоследствии, уточнив свои исковые требования, истец просила выплатить Скрылевой (Гримайло) М. И. денежную компенсацию в размере 124 500 рублей за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 21.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; денежную компенсацию в размере 81 000 рублей за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером № и денежную компенсацию в размере 36 000 рублей за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0011402:3678, по адресу: <адрес> «д».

После выплаты Максименко Л. В. в пользу Скрылевой (Гримайло) М. И. денежной компенсации, исключить Скрылеву (Гримайло) М. И. из числа собственников, прекратить право собственности Скрылевой (Гримайло) М. И. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 21.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 (четыреста двадцать четыре) кв.м. с кадастровым номером № и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0011402:3678, по адресу: <адрес> «д».

Признать за Максименко Л. В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 21.6 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0012001:2734, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером № и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «д».

Взыскать с ответчика Скрылевой (Гримайло) М.И. в пользу истца расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4 308, 40 рублей.

Истец Максименко Л.В. и ее представитель –адвокат Олейникова И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик Скрылева М.И. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что она согласна на выплату ей денежной компенсации за ее доли в недвижимом имуществе, но она не согласна с заключением экспертизы, которая установила стоимость недвижимого имущества, просит данное заключение в качестве доказательства не принимать, предоставила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость ее долей в спорном имуществе, в соответствии с которым и просила вынести решение по делу.

3-е лицо Максименко И.И. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина не явки не известна.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому Управление полагает, что в целях последующей исполнимости решения суда, истцу следует дополнить просительную часть искового заявления просьбой о прекращении права собственности Скрылевой (Гримайло М.И.) на долю спорных объектов недвижимости, а также разрешить вопрос о признании права собственности на долю, выбывшую из собственности ответчика. Также просили рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира площадью 21,6 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Максименко Л.В. – 5/8; Максименко С.И. (сын истца) – 1/8; Максименко И.И.(сын истца) – 1/8; и Скрылевой (Гримайло) М.И. (дочь умершего Максименко И.И.) – 1/8.

Право собственности истца возникло в порядке наследства: на 5/8 долей - после смерти супруга Максименко И. И.ича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ); на 1/6 долю - после смерти тети Карповой Л. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по свидетельству о праве на наследство по закону от 01.06. 2020 года (реестр №-н/61-2022-1-535, №-н/61-2022-1-534, дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

Максименко С.И., Максименко И.И. и Скрылева (Гримайло) М.И. являются собственниками своих долей после смерти Максименко И.И., приходящегося им отцом.

Жилой дом, общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 424 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010305:249, расположенные по адресу: <адрес> «д» принадлежал на праве общей долевой собственности: Максименко Л.В. – 1/3; Максименко С.И.– 1/3; Максименко И.И. – 1/3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38).

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Скрылевой (Гримайло) М.И. признано: право собственности на 1/8 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности на 1/24 долю жилого дома с кадастровым номером № и на 1/24 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «д». Уменьшено зарегистрированное за Максименко Л.В. право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «д» по 7/24 долей. Решение Батайского городского суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-21).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3), при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 92-100) общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> «д» составляет 89,9 кв.м., из них жилая-51,9 кв.м.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью разработки вариантов раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев; разработки вариантов раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев; определения рыночной стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; определения рыночную стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» Паруль А.С., техническая возможность раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>Д в соответствии с идеальными долями совладельцев отсутствует, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. Техническая возможность раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев отсутствует, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 76,1 кв.м. и земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Д составляет 117 000 рублей, в том числе стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный участок 81 000 рублей, 1/24 доли в праве собственности на жилой <адрес> 000 рублей.

В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом рассчитана стоимость жилого дома с учетом увеличения общей площади до 87,2 кв. м. по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 87,2 кв.м. (по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.) и земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Д составляет 124 000 рублей, в том числе стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный участок 81 000 рублей, 1/24 доли в праве собственности на жилой <адрес> 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет: 124 500 рублей (Том 1 л.д. 102-242).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком Скрылевой (Гримайло) М.И. подано ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» и исключении его из ряда доказательств. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на Распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ» принято решение о переходе с ДД.ММ.ГГГГ на применение ст. 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Также в силу пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с ДД.ММ.ГГГГ, являющегося налоговым периодом. В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Ответчиком представлены заключения эксперта саморегулируемой организации оценщиков Бахвалова Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость жилого дома, площадью 87,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Д составляет 2 643 501 рублей; рыночная стоимость земельного участка, площадью 424,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Д составляет 2 128 997 рублей; рыночная стоимость квартиры, площадью 21,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 021 889 рублей.

Таким образом, имеется существенная разница, как в рыночной стоимости объектов недвижимости, как следствие этого и налоговой базы в отношении каждого объекта налогообложения.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» и исключении его из ряда доказательств.

Представленные ответчиком в подтверждение доводов заключения эксперта саморегулируемой организации оценщиков Бахвалова Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены по договору с ответчиком, составлены специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности уполномоченным лицом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Таким образом, на 1/8 долю собственника на жилую площадь <адрес> г. Батайска Скрылевой (Гримайло) М.И. приходится 2.7 кв.м..

Согласно технического паспорта по данным на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по <адрес> «д» г. Батайска общая площадь жилого дома составляет 87,3 кв.м.

Суд находит при расчете идеальных долей собственников исходить из данной площади жилого дома, поскольку именно такая площадь жилого дома существует в спорном домовладении в настоящее время.

Следовательно на 1\24 долю собственника Скрылевой (Гримайло) М.И. в домовладении по <адрес> «д» г. Батайска приходится: 3,63 кв.м. в жилом доме и 17,67 кв.м. земельного участка.

Учитывая размер площадей, приходящихся на 1/8 долю ответчика в квартире и 1\2 долю в домовладении доли ответчиков в спорном имуществе, суд признает не значительной.

Более того, суд полагает, что существенного интереса в использовании спорных квартиры и жилого дома ответчик не имеет, поскольку в данных помещениях не проживала, зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении. Так, Скрылевой (Гримайло) М.И. проживает по адресу: <адрес>, является собственником земельного участка площадью 358 кв.м. и жилого здания, площадью 70.8 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Каких-либо попыток по вселению в спорные жилые помещения ответчик не предпринимала. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиру, жилой дом и земельный участок являются незначительными, при этом доли ответчика не могут быть реально выделены и у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, суд полагает возможным исковые требования Максименко Л.В. удовлетворить.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 87,2 кв.м. и земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Д составляет 124 000 рублей, в том числе стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный участок 81 000 рублей, 1/24 доли в праве собственности на жилой <адрес> 000 рублей. Рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет: 124 500 рублей.

Определяя размер денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> размере 124 500 рублей, за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером 61:46:00103005:249, расположенный по адресу: <адрес> «д» в размере 81 000 рублей, за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87.2 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011402:3678, расположенный по адресу: <адрес> «д» в размере 43 000 рублей, судом учтено, что данная компенсация рассчитана с учетом рыночной стоимости доли в том техническом состоянии, в котором находится квартира и жилой дом с учетом года его постройки, а также повреждений конструктивных элементов.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что Максименко Л.В. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Максименко Л.В. и Олейниковой И.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Олейникова И.А. получила от Максименко Л.В. денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным пределом.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата проведенной ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» судебной экспертизы была возложена на истца, который ее произвел частично, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать понесенные судебные издержки с ответчика в пользу истца.

Учитывая представленные ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 59 190 рублей, суд считает необходимым взыскать с Скрылевой (Гримайло) М.И. в пользу данного экспертного учреждения сумму возмещения расходов в указанном размере.

При подаче иска, а также уточнении исковых требований к Скрылевой (Гримайло) М.И., истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4008,40 рублей на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ и 300 рублей на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), а всего в сумме 4308,40 рублей, то с Скрылевой (Гримайло) М.И. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4308,40 рублей.

Неоплаченная часть государственной пошлины в сумме 1376,60 рублей, определенная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, за рассмотрение требований имущественного характера, предъявленных к Скрылевой (Гримайло) М.И., подлежит взысканию с Скрылевой (Гримайло) М.И. непосредственно в пользу местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Максименко Л. В. (паспорт №) в пользу Скрылевой (Гримайло) М. И. (паспорт 6023 026873) денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> размере 124 500 рублей.

Взыскать с Максименко Л. В. в пользу Скрылевой (Гримайло) М. И. денежную компенсацию за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «д» в размере 81 000 рублей.

Взыскать с Максименко Л. В. в пользу Скрылевой (Гримайло) М. И. денежную компенсацию за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87.2 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> «д» в размере 43 000 рублей.

После выплаты Максименко Л. В. в пользу Скрылевой (Гримайло) М. И. денежной компенсации в указанном размере, прекратить право общей долевой собственности Скрылевой (Гримайло) М. И. на 1/8 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

После выплаты Максименко Л. В. в пользу Скрылевой (Гримайло) М. И. денежной компенсации в указанном размере, прекратить право общей долевой собственности Скрылевой (Гримайло) М. И. на 1/24 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «д».

После выплаты Максименко Л. В. в пользу Скрылевой (Гримайло) М. И. денежной компенсации в указанном размере, прекратить право общей долевой собственности Скрылевой (Гримайло) М. И. на 1/24 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «д».

Признать за Максименко Л. В. право собственности на 1\8 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Максименко Л. В. право собственности на 1\24 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «д».

Признать за Максименко Л. В. право собственности на 1\24 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «д».

Взыскать со Скрылевой (Гримайло) М. И. в пользу Максименко Л. В. оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4308,40 рублей, оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 34 308,40 рублей.

Взыскать со Скрылевой (Гримайло) М. И. в пользу центра судебных экспертиз по <адрес> экспертные расходы в размере 59 190 рублей.

Взыскать со Скрылевой (Гримайло) М. И. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1 376,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Орельская

Судья ИЕН Дело № 33–2179/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего БИВ

судей ЧСВ, ГЮЮ

при секретаре КАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истец – ИЮЮ на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований истец к администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, ответчик, ОАО «Племзавод Чикский» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ., возражения ответчик, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, ответчик, ОАО «Племзавод Чикский» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> силу приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указал, что спорной квартирой владеет открыто, непрерывно, добросовестно с марта 1993г. на основании ордера, данное имущество перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №1848.

В июле 1993г. при приватизации квартиры, бывшая супруга ответчик отказалась принимать участие в приватизации спорной квартиры. В 1995г. брак между истец и ответчик расторгнут, последняя переехала на другое ...

...место жительство.

Однако при оформлении в собственность земельного участка, стало известно, что в договор приватизации была включена ответчик, которая не имела намерения участвовать в приватизации.

В последующем уточнил основания заявленных требований и просил признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в порядке приватизации, указав, что подписав договор приватизации, не закончил процедуру оформления права собственности, не зарегистрировал свое право собственности в органах БТИ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истец –ИЮЮ, в жалобе просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, указала, что судом дана ненадлежащая правовая оценка истребованному договору приватизации № 1748, положенному в основу решения.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что квартира не находилась в оперативном управлении ГПКЗ «Чикский», следовательно, ГПКЗ «Чикский» не было уполномочено заключать договор приватизации.

Также судом не принято во внимание, что договор № заключен в отношении объекта с иными индивидуальными характеристиками и в отношении лиц с иной фамилией, а истцом был заключен другой договор приватизации - № 1848, который не был нигде зарегистрирован, на основании которого истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости в порядке приватизации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 11 вышеназванного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела на основании ордера на жилое помещение № серия ПС от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного исполнительным комитетом Прокудского сельского совета народных депутатов истец на семью из 4 человек (истец, ответчик - жена, истец - сын, СПВ - сын) предоставлено право на занятие жилого помещения размером 36,73 кв.м. жилой площади, состоящей из изолированных комнат в отдельной квартире по адресу д. Буньково.

ДД.ММ.ГГГГ между ГПКЗ «Чикский» (ныне ОАО «Племзавод «Чикский») с одной стороны и истец, ответчик был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан на квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 62,0 кв.м., в том числе жилой 36,7 кв.м. расположенную в д. Буньково.

Предметом договора приватизации является квартира, которой в последующем был присвоен почтовый адрес <адрес>, д. Буньково, <адрес>, что подтверждается постановлением администрации Прокудского с/с <адрес> о присвоении объекту адреса.

Данные обстоятельства признавались истцом, что следует из содержания его исковых заявлений, не оспаривались ответчиками, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности технической документацией на спорный объект недвижимости, которая была составлена как по состоянию на момент заключения договора приватизации, согласно которой жилое помещение состоит из трех комнат, имеет площадь жилого помещения 59,5 кв.м., правообладателем является истец, аналогичные сведения содержатся и в технической документации, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный данный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., в установленном законом порядке, зарегистрирован в БТИ Коченевского района, о чем свидетельствует печать Администрации Коченевского района Новосибирской области и штамп и печать БТИ на обороте договора.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, с учетом положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на период предоставления спорного жилого помещения семье истец, в том числе и ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании данного договора квартира, расположенная в <адрес> д. Буньково, ныне <адрес>, расположенная в <адрес>, по адресу: <адрес>, д. Буньково, <адрес>, перешла в собственность истец и ответчик в порядке приватизации.

При этом из представленных документов, которые были поданы и оформлялись при заключении договора приватизации следует, что ответчик выразила свое согласие на приобретение спорного жилого помещения в собственность, что подтверждается соответствующим заявлением, в котором учинена подпись последней. Указанные обстоятельства также подтверждаются также и фактом включения ответчик в договор приватизации, который в установленном законном порядке был зарегистрирован.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик выражала свой отказ в установленном порядке от участия в приватизации спорного жилого помещения, не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено таких доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании только за ним права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации, поскольку последний реализовал свое право на однократную бесплатную приватизацию спорного жилого помещения, при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., который был зарегистрирован в установленном порядке, при этом право на спорное жилое помещение на основании данного договора возникло как у истца, так и ответчик

В установленном законном порядке договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен сторонами, не признан недействительным, право ответчик спорный объект недвижимости не оспорено, не признано отсутствующим.

Ссылки апелляционной жалобы на договор приватизации с иным номером, что договор заключен в отношении иного объекта, с иными лицами, являются не состоятельными, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ. При этом указание в договоре фамилий истца и ответчика с буквой «е» или «ё», что не соответствует паспортным данным, не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор приватизации подписан не уполномоченным лицом, также не принимаются судебной коллегией, поскольку как установлено договор приватизации не оспорен, не признан недействительным, при этом предоставление С спорного жилого помещения имело место в установленном порядке на основании ордера, и последние имели право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истец – ИЮЮ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 61RS0010-01-2022-003275-52

Судья Орельская О.В. дело № 33-14072/2023

№ 2-225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максименко Любови Владимировны, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Максименко Степана Ивановича к Скрылевой (Гримайло) Марине Ивановне о выкупе доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на долю в домовладении и в квартире, выплате денежной компенсации, по апелляционной жалобе Скрылевой М.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Максименко Л.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Максименко С.И. обратилась в суд с настоящим иском к Скрылевой (Гримайло) М.И. о выкупе доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на долю в домовладении и в квартире, выплате денежной компенсации, указав, что ей по праву собственности принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 21,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ее несовершеннолетнему сыну Максименко С.И. - 1/8 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Собственниками других долей (по 1/8 доли каждый) в праве общей долевой ...

...собственности на квартиру, являются: ГМИ и МИИ

Жилой дом, общей площадью 76.1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадью 424 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат по 1/3 доли (каждому) в праве общей долевой собственности Максименко Л.В., МИИ, Максименко С.И.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.06.2022 года признано за Скрылевой (Гримайло) М.И. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признано за Скрылевой (Гримайло) М.И. право собственности на 1/24 долю жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на 1/24 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Уменьшено зарегистрированное за Максименко Л.В. право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 7/24 долей. Решение Батайского городского суда Ростовской области вступило в законную силу 29.07.2022 года.

Поскольку площадь, приходящаяся на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/24 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 424 кв.м., составляет 17, 66 кв.м., то есть является незначительной, каким либо образом выделить ее в натуре невозможно, существенного интереса в ее использовании ответчик не имеет, то истец полагает возможным выплатить компенсацию за принадлежащие доли квартиры, жилого дома и земельного участка, согласно существующей рыночной стоимости. В целях разрешения данного вопроса истец устно обращалась к ответчику с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, однако прийти к взаимному соглашению не удалось, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данными исковым заявлением.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований истец просила суд выплатить Скрылевой (Гримайло) М.И. денежную компенсацию в размере 124 500 рублей за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 21.6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; денежную компенсацию в размере 81 000 рублей за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и денежную компенсацию в размере 36 000 рублей за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После выплаты Максименко Л.В. в пользу Скрылевой (Гримайло) М.И. денежной компенсации, исключить Скрылеву (Гримайло) М.И. из числа собственников, прекратить право собственности Скрылевой (Гримайло) М.И. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 21.6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать за Максименко Л.В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 21.6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с ответчика Скрылевой (Гримайло) М.И. в пользу истца расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4 308, 40 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года исковые требования Максименко Л.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Скрылева М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик считает, что положенное в основу решения заключение ООО «Центр судебных экспертиз» об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в рамках оспаривания их кадастровой стоимости является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требованием закона и проведено неспециализированной организацией, противоречит представленным ответчиком исследованиям оценщиков. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 года №3214-р, судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2022 года № 1186 «О мерах по реализации Федерального закона от 31.07.2020 года № 269-ФЗ» принято решение о переходе с 01.01.2023 года на применение ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, квартира площадью 21,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности: Максименко Л.В. – 5/8; Максименко С.И. (сын истца) – 1/8; МИИ(сын истца) – 1/8; и Скрылевой (Гримайло) М.И. (дочь умершего МИИ) – 1/8.

Право собственности истца возникло в порядке наследства: на 5/8 долей - после смерти супруга МИИ, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по свидетельству о праве на наследство по закону от 09.02.2022 года (запись ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2005 года); на 1/6 долю - после смерти тети КЛГ, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по свидетельству о праве на наследство по закону от 01.06. 2020 года (реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации в ЕГРН 10.02.2022 года).

Максименко С.И., МИИ и Скрылева (Гримайло) М.И. являются собственниками своих долей после смерти МИИ, приходящегося им отцом.

Жилой дом, общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадью 424 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежал на праве общей долевой собственности: Максименко Л.В. – 1/3; Максименко С.И.– 1/3; МИИ – 1/3 на основании договора купли-продажи от 22.05.2021 года, дата регистрации 04.06.2021 года (том 1 л.д. 38).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.06.2022 года за Скрылевой (Гримайло) М.И. признано: право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; право собственности на 1/24 долю жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на 1/24 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Уменьшено зарегистрированное за Максименко Л.В. право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 7/24 долей. Решение Батайского городского суда Ростовской области вступило в законную силу 29.07.2022 года (том 1 л.д. 15-21).

Определением суда от 14.12.2022 года на основании ходатайства представителя истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью разработки вариантов раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями совладельцев; разработки вариантов раздела квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями совладельцев; определения рыночной стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определения рыночную стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2023 года судебного эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу», техническая возможность раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями совладельцев отсутствует, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. Техническая возможность раздела квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями совладельцев отсутствует, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 76,1 кв.м. и земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 117 000 рублей, в том числе стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный участок 81 000 рублей, 1/24 доли в праве собственности на жилой дом 36 000 рублей.

В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом рассчитана стоимость жилого дома с учетом увеличения общей площади до 87,2 кв. м. по данным технического паспорта от 25.01.2023 года.

Рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 87,2 кв.м. (по данным технического паспорта от 25.01.2023 года.) и земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 124 000 рублей, в том числе стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный участок 81 000 рублей, 1/24 доли в праве собственности на жилой дом 43 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет: 124 500 рублей (Том 1 л.д. 102-242).

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Центра судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», исходил из того, что доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиру, жилой дом и земельный участок являются незначительными, доли ответчика не могут быть реально выделены и у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Определяя размер денежной компенсации суд исходил из учета рыночной стоимости долей в том техническом состоянии, в котором находится квартира и жилой дом с учетом года его постройки, а также повреждений конструктивных элементов.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о признании недопустимым доказательством заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2023 года судебного эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» и исключении его из ряда доказательств.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправомерно руководствовался заключением ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» при определении размера компенсации за доли квартиры, дома и земельного участка, в котором стоимость долей была рассчитана с нарушением правил и требований не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В частности, суд правомерно отклонил представленные ответчиком в подтверждение доводов заключения эксперта саморегулируемой организации оценщиков БНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2023 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2023 года, так как они подготовлены по договору с ответчиком, составлены специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности уполномоченным лицом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению. Вопреки мнению апеллянта между рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и налоговой базой в отношении каждого объекта налогообложения имеется существенная разница.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, при наличии сомнений в правильности выводов судебной экспертизы ответчик была вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Однако такого ходатайство от Скрылевой М.И. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Ссылка на Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р является несостоятельной, поскольку согласно разделу II этого распоряжения она распространяет на экспертизы определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства для целей оспаривания или установления их кадастровой стоимости. Таким образом, к предмету спора данное распоряжение отношения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрылевой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023.