Скрынниковой Марине Викторовне

Дело №2-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Дубинине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске Липецкой области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Семенихину В.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семенихинй В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12.02.2015г. произошло дорожно- транспортное с участием автомобилей <данные изъяты> р.з. № по д управлением ответчика и <данные изъяты> №. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована истцом. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО, получил выплату в размере 57993 руб. 52 коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Истец просил взыскать с ответчика 57 993 руб. 52 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1939 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росстгострах» не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенихин В.И., представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Скрынникова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела ...

...извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Семенихина В.И. по ордеру адвокат Худяков Е.М. суду объяснил, что ответчик исковые требования не признает, поскольку к возникшим правоотношениям не обходимо применить другие правила, не регресс, а суброгацию. В порядке суброгации у страховых компаний есть договорные отношения. Денежные средства потерпевшей были выплачены САО «ВСК» по решению суда. Ущерб был установлен в размере 47000 рублей. Срок исковой давности по суброгации составляет два года, он пропущен истцом. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Стоимость причиненного материального ущерба не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя ответчика Семенихина В.И. по ордеру адвоката Худякова Е.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 г. на автодороге Хлевное-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему Скрынниковой М.В. автомобилю Хундай Гетс р.з. М701НЕ 48 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. №, который с места ДТП скрылся, что подтверждается постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района 18.02.2015 г. и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ответчика Семенихина В.И. была застрахована ООО «Росгосстрах», потерпевшей АО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «ВСК».

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания потерпевшего в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, решением Советского районного суда г. Липецка от 16.10.2015 г. с АО «ВСК» в пользу Скрынниковой М.В. были взысканы денежные средства в размере 65993 руб. 52 коп., из которых 47993 руб. 52 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей стоимость оценки, 8000 руб. 00 коп. оплата услуг представителя.

ПАО СК "Росгосстрах" и САО «ВСК» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

20.01.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника САО «ВСК» в пользу Скрынниковой М.В. взыскания задолженности в размере 65 993 руб. 52 коп. САО «ВСК» 04.02.2016г. составила страховой акт о выплате потерпевшей Скрыниковой М.В. 65 993 руб. 52 коп. С САО «ВСК» по указанному исполнительному производству было взыскано 75 993 руб. 52 коп., из которых исполнительный сбор 10000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2016 г. №386521.

В соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило в пользу САО «ВСК» по данному страховому случаю 57 993 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №004245 от 27.11.2018 г.

В соответствии с п. "г" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ответчик Сененихин В.И., виновный в совершении ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу п. "г" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

При этом согласно пункту 7 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и выплатил ему страховое возмещение (прямое возмещение убытков) вправе обратится за возмещением убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, в соответствии со статьей 26.1 Закона "Об ОСАГО".

При этом, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, имеет страховщик, который возместил в счет страховой выплаты страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" имеет право регрессного требования возмещения вреда с причинителя вреда – Семенихина В.И. В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для регрессных требований основаны на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае действуют специальные нормы закона об ОСАГО. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности суд также не находит, поскольку в данном случае исковая давность будет исчисляться с момента выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» 27.11.2018 г., а не с момента наступления страхового случая, как по требованиям, предъявляемым в порядке суброгации.

Вместе с тем истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 57993 руб. 52 коп., при этом решением Советского районного суда г. Липецка от 16.10.2015 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц составляет 47 993руб. 52 коп. Кроме того, данным решением суда с САО «ВСК» в составе страхового возмещения были взысканы расходы истца Скрынниковой М.В. по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта ТС Хендай Гетц, т.е. 47 993руб. 52 коп. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе суммы ущерба расходов, взысканных судом при рассмотрении иска Скрынниковой М.В. к САО «ВСК» по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы были понесены Скрынниковой М.В. в связи с недобросовестным исполнением САО «ВСК» обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, были вынужденными для Скрынниковой М.В.

Решением Советского районного суда г. Липецка было установлено упречное поведение САО «ВСК», выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, которое было взыскано в судебном порядке, а поэтому оснований для возложения на ответчика по настоящему делу расходов Скрынниковой М.В. по оплате досудебной оценки суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 47 993руб. 52 коп., в остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1640 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенихина В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 47 993руб. 52 коп. возврат госпошлины в размере 1640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.