Скрыпка Наталья Викторовна

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-1733/2021

20 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-5/2021 по кассационной жалобе административного истца Скрыпка Натальи Викторовны и ее представителя Курилкина Евгения Борисовича на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 7 мая 2021 г. по административному исковому заявлению <звание> Скрыпка Н.В. об оспаривании действий командира войсковой части №. и федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Скрыпка Н.В. и ее представителя Курилкина Е.Б. в поддержку кассационного обращения, мнение прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

Ульяновский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Центральным окружным военный судом, отказал в удовлетворении названного административного искового заявления Скрыпка...

... по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В кассационной жалобе, поданной 9 августа 2021 г., административный истец и ее представитель просят отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе суда.

В обоснование, ссылаясь на обстоятельства дела и повторяя доводы апелляционной жалобы, указывают, что срок обращения в суд в целях защиты нарушенных прав административным истцом не пропущен.

Авторы жалобы утверждают, что Скрыпка с момента увольнения и исключения ее из списков личного состава воинской части до момента, как ей стало известно из ответа на ее обращение в <данные изъяты> военную прокуратуру о проводившихся в 2011 году в воинской части организационно-штатных мероприятий, то есть – в период с 14 июня 2011 г. по 20 ноября 2020 г., она полагала законными действия должностных лиц по ее увольнению с военной службы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что приказом командира войсковой части №. от 14 июня 2011 г. № 50 административный истец уволена с военной службы по собственному желанию с зачислением в запас и исключена из списков личного состава воинской части с 26 июля 2011 г., с содержанием которого она была ознакомлена не позднее 14 июня 2011 г.

С требованиями о признании незаконным названного приказа должностного лица Скрыпка обратилась в Ульяновский гарнизонный военный суд лишь 30 декабря 2020 г.

Установив указанные обстоятельства дела в полном соответствии с требованиями процессуального закона, суды пришли к верному выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Довод авторов кассационной жалобы о том, что о нарушениях своих прав Скрыпка узнала только 20 ноября 2020 г. судом апелляционной инстанции отвергнут с приведением соответствующих убедительных мотивов, не согласиться с которыми Кассационный военный суд оснований не усматривает.

При этом следует также исходить из того, что предполагаемое административным истцом и ее представителем наличие в 2011 году в воинской части организационно-штатных мероприятий само по себе не порождает у соответствующих должностных лиц безусловной обязанности по увольнению военнослужащего с военной службы по данному основанию.

Так, в силу п. «а» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы. Такая редакция данной нормы подразумевает возможность увольнения по усмотрению командования воинской части и лишь при наличии соответствующих условий. Это также указывает на несостоятельность довода кассационной жалобы о якобы имевшем место в 2011 году факте нарушения прав Скрыпка, осведомленность о котором возникла у нее в 2020 году.

Таким образом, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается. Поэтому кассационная жалоба административного истца и ее представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 7 мая 2021 г. по административному иску Скрыпка Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и ее представителя Курилкина Е.Б. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов

КОПИЯ

Дело № 2-129/2023

УИД 86RS0008-01-2022-002369-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «26» января 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при помощнике Тауриной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпка Натальи Викторовны к Скрыпка Андрею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением – комнатой в <адрес>, в обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение было ей предоставлено как служебное в период ее работы в ООО «МАК». В данное жилое помещение был также вселен ответчик, как ее муж, однако брак с ответчиком расторгнут в 2005 году, ответчик больше членом ее семьи не является, снялся из этого жилого помещения с регистрационного учета. Ответчик числиться в списках лиц, имеющих право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение, что является препятствием для заключения с ней данного договора.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились в судебное заседание, истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ответчик о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц по доверенности Администрации города Когалыма Тыналие...

...ва А.А. и ООО МАК Бодрова Е.А., разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Когалыма Фадеевой М.С., полагавшей, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение – комната <адрес>, является собственностью муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым, в 1997 году была предоставлена истцу в качестве общежития по месту работы в ООО «МАК» на состав семьи она и ее муж – Скрыпка А.А. - ответчик по делу.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами прекращен 31.07.2005, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, снялся с регистрационного учета, значится зарегистрированным по месту жительства с 25.02.2016 по адресу: <адрес>.

Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета, в нем не проживает длительное время, суд приходит к выводу, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, этот отказ носит добровольный и постоянный характер, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скрыпка Натальи Викторовны к Скрыпка Андрею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Скрыпка Андрея Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-129/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-224/2021

7 мая 2021 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Буданова К.М.,

Тимошечкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., а также путем использования систем видео-конференц-связи административного истца Скрыпка Н.В. и ее представителя Курилкина Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5/2021 по апелляционной жалобе административного истца Скрыпка Н.В. и ее представителя Курилкина Е.Б. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении административного иска бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Скрыпка Натальи Викторовны об оспаривании действий командира указанной воинской части и Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения административного истца Скрыпка Н.В. и ее представителя Курилкина Е.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., полагавшего необходимым решение суда о...

...ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Скрыпка Н.В. проходила военную службу по контракту в войсковой части № в должности контролера 2 категории поста пограничного контроля "Когалым-аэропорт" контрольно-пропускного пункта "Сургут-аэропорт" (3 категории).

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Скрыпка досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части.

Считая свои права нарушенными, Скрыпка 30 декабря 2020 г. обратилась в Ульяновский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным указанный выше приказ, восстановить ее на военной службе с предоставлением права выбора основания для увольнения - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Ульяновский гарнизонный военный суд 24 февраля 2021 г. отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Не соглашаясь с таким решением суда, административный истец Скрыпка и ее представитель Курилкин Е.Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее авторы, ссылаясь на обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением, утверждают, что Скрыпка стало известно о нарушении ее прав административными ответчиками лишь после получения 20 ноября 2020 г. из 308 военной прокуратуры гарнизона ответа на ее обращение.

Как указано в жалобе, до получения указанного выше сообщения Скрыпка не была осведомлена о проведении в 2011 г. в войсковой части № организационно-штатных мероприятий и наличия у нее права на увольнение с военной службы по данному основанию.

На апелляционную жалобу помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона лейтенантом юстиции Шаповаловым А.Д., а также начальником Пограничного управления ФСБ Россиии по Курганской и Тюменской областям Коровиным М.А. поданы письменные возражения, в которых они, не соглашаясь с ее доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, командиром войсковой части № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по собственному желанию с военной службы с зачислением в запас и исключении ее из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого, как подтверждает административный истец, она ознакомилась не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем из материалов дела следует, что Скрыпка с требованиями о признании незаконным указанного приказа должностного лица обратилась в Ульяновский гарнизонный военный суд лишь 30 декабря 2020 г.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разъясняя данные положения закона, Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указал, что пропуск трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Скрыпка не представлено в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших ее обращению за судебной защитой в установленный законом срок, из материалов дела таковых также не усматривается.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением, пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом этого срока без уважительной причины и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказал ей в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Мнение административного истца и его представителя об ином исчислении срока обращения в суд, а именно не ранее чем с 20 ноября 2020 г. является ошибочным, поскольку по смыслу ст. 219 КАС РФ под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока обращения Скрыпка в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа должностного лица о ее увольнении с военной службы по собственному желанию и исключении из списков личного состава воинской части следует исчислять с даты ознакомления административного истца с указанным выше приказом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, материалами прокурорской проверки каких-либо нарушений прав административного истца при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не установлено, поскольку в период с момента обращения Скрыпка с рапортом на увольнение с военной службы вплоть до ее увольнения, какие-либо организационно-штатные мероприятия в подразделении поста пограничного контроля "Когалым-аэропорт" контрольно-пропускного пункта "Сургут-аэропорт" не проводились, административный истец на учете нуждающихся в жилом помещении не состояла и на момент исключения из списков личного состава воинской части была обеспечена всеми видами положенного денежного довольствия.

В связи с изложенным, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного иска не допущено.

Таким образом, предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Скрыпка Натальи Викторовны об оспаривании действий командира названной воинской части и Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Скрыпка Н.В. и ее представителя Курилкина Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Скрыпка Н.В. к Скрыпка А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Скрыпка Н.В. на определение Когалымского городского суда от 01 февраля 2022 года о возвращении указанного искового заявления

установил:

Скрыпка Н.В. обратилась в суд с иском к Скрыпка А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31 января 2022 года устранить недостатки, указать в исковом заявлении сведения об ответчике, а именно о месте рождения, месте работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серию и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серию и номер водительского удостоверения, серию и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); а также документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Определением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года указанное исковое заявление возвращено Скрыпка Н.В., поск...

...ольку недостатки искового заявления не были устранены.

В частной жалобе Скрыпка Н.В. просит определение отменить или изменить. Указывает, что исковое заявление подано по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Определением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2021 года исковое заявление Скрыпка Н.В. оставлено без движения по мотиву неполного указания сведений об ответчике, отсутствия документов, подтверждающих направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 31 января 2022 года.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок указания суда не выполнены.

Как усматривается из материала, 12.01.2022 истец Скрыпка Н.В. представила в суд в целях устранения недостатков исковое заявление, не содержащее сведений о месте жительства ответчика.

В данном заявлении отсутствует указание на обращение в суд с иском в порядке ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием соответствующих сведений о последнем известном месте жительства ответчика в Российской Федерации.

Также к данному иску не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии иска и приложенных к нему документов по последнему известному месту жительства последнего.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены, то суд первой инстанции, убедившись в своевременном получении Скрыпка Н.В. копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения, пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, что не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, при условии устранения допущенного нарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда по доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Скрыпка Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Судья Решетникова О.В.