Скрюченко Елена Александровна

К делу № 2-2240/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности – Жирновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Скрюченко Е.А., Зарудней М.А. о взыскании убытков, причиненных пожаром,

У С Т А Н О В И Л

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обратился в суд с иском к Скрюченко Е.А., Зарудней М.А. о взыскании убытков, причиненных пожаром. В обоснование указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 37,8 кв.м., является муниципальной собственностью. Указанная квартира 18 декабря 2015 года передана в пользование Скрюченко Е.А. на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №4. 07 марта 2017 года в квартире №4, расположенной многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В помещении в этот день находилась подруга нанимательницы квартиры Зарудняя М.А., которая признала свою вину в полном объеме. Согласно заявлению Зарудней М.А. от 13.01.2017 года она обязалась возместить расходы на восстановление квартиры, однако до настоящего момента какие-либо меры по урегулированию спора ею не принимаются. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, поскольку причиной пожара явилось возгорание горючей нагрузки (кресла) на котором находился оставленный без присмотра, включенный в электрическую сеть утюг, перегрев которого и привел к пожару. Зарудняя М.А. привлечена к административной ответственности в рамках ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. В результате пожара муниципальному образованию «Город Майкоп» был нанесен ущерб, размер которого состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и составляет 242 000 рублей. Поскольку вред муниципаль...

...ному имуществу был причинен совместно вследствие противоправных действий (бездействий) ответчиков, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном случае, наниматель Скрюченко Е.А. не обеспечила сохранность жилого помещения в нарушение пункта 2.2.3 договора найма. Гражданка Зарудняя М.А. не являясь членом семьи нанимателя находилась в помещении без законных оснований и своими действиями (бездействиями) создала условия возникновения пожара, оставив утюг включенным в сеть. Просит суд взыскать солидарно со Скрюченко Е.А. и Зарудней М.А. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» убытки в сумме стоимости восстановительного ремонта однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> размере 242 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила суд их удовлетворить полностью.

Ответчики, будучи надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Комитетов по управлению имуществом МО «Город Майкоп» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.12.2015 года между Администрацией МО «Города Майкопа» в лице заместителя руководителя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» ФИО1, и Скрюченко Е.А. был заключен договор №4 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Данный договор заключен во исполнение решения комиссии по жилищным вопросам Администрации МО «Город Майкоп» от 14.12.2015г. (выписка из протокола №30).

Согласно п.1.1 указанного договора Скрюченко Е.А. за плату во владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2015г. №01-АА №697586, состоящее из квартиры общей площадью 37,8 кв.м., расположенное в <адрес>, для временного проживания в нем.

Передача указанного жилого помещения ответчице Скрюченко Е.А. подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 18.12.2015 года.

Из доводов истца, материалов дела (акт о пожаре от 07.03.2017г., карточка действий по тушению пожара, справка о факте пожара от 13.03.2017г. №82-2-4-8) усматривается, что 07.03.2017 года в квартире №4, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. Данный факт зарегистрирован в ОТП НД и ПР по г.Майкопу и Майкопскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Адыгея (КРСП №23 от 07.03.2017г.).

Указанным пожаром имуществу МО «Город Майкоп» (<адрес>) причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением №017 от 15.03.2017., составленным ООО «КОПЕРС» рыночная стоимость восстановительного ремонта однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, составляет 242 000 рублей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз.8 ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" усматривается, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Абзац 8 ст.38 указанного закона также предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Условий, изменяющих ответственность квартиросъемщиков договором найма жилого помещения от 18.12.2015г. не предусмотрено.

Согласно п.п.1-3 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичные нормы предусмотрены пп.2.2 договора найма жилого помещения, заключенного с нанимателем Скрюченко Е.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОТП НД и ПР по г.Майкопу и Майкопскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Адыгея от 17.03.2017 года усматривается, что проведенной проверкой установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки (кресла) на котором находился оставленный без присмотра, включенный в электрическую сеть утюг, перегрев которого привел к пожару. Гражданка Зарудняя М.А. за нарушение п.42 «е» Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме», повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Также, из письменного заявления Зарудней М.а. усматривается, что она обязуется возместить расходы по восстановлению <адрес> после пожара 07.03.2017г.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемом случае, ответчица Скрюченко Е.А. не обеспечила сохранность жилого помещения в нарушение пп.2.2.3 договора найма, а ответчица Зарудняя М.А., не являясь членом семьи нанимателя своими действиями (бездействием) создала условия возникновения пожара.

При таких обстоятельствах ответчики несут солидарную ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца, иной размер ущерба ответчиками суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обоснованными, в связи с чем ущерб имуществу истца в размере 242 000 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера на сумму 242 000 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 5 620 рублей, а истец в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования «Город Майкоп» следует взыскать госпошлину в размере 5 620 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Скрюченко Е.А., Зарудней М.А. о взыскании убытков, причиненных пожаром удовлетворить.

Взыскать солидарно со Скрюченко Е.А., Зарудней М.А. в пользу Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» убытки в сумме стоимости восстановительного ремонта однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в размере 242 000 рублей.

Взыскать солидарно со Скрюченко Е.А., Зарудней М.А. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Майкоп» в размере 5 620 рублей.

Разъяснить Скрюченко Е.А. и Зарудней М.А., что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова