Скучаева Ольга Геннадьевна

Дело № 2-1-6042/2024

УИД 64RS0042-01-2024-008665-88

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арктида» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Арктида» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что решением ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 321721 руб. 92 коп. Апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение ФИО2 районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решения суда и указанная сумма поступила на депозит ФИО2 <адрес>. Указывает, что ООО «Арктида» указанную сумму должно выплатить ДД.ММ.ГГГГг., так как согласно п. 3.2. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение выплачивается Агенту в течение 10 банковский дней с момента предоставления надлежащим образом оформленного отчета агента и акта оказанных услуг. Отчет агента и акт оказанных услуг был отправлен агентом ФИО1 принципалу ДД.ММ.ГГГГ Первым рабочим днем в январе 09 января 202 3г. поэтому отсчет десяти банковских дней начинается с этой даты. ДД.ММ.ГГГГ является датой, до которой денежное вознаграждение ...

Показать ещё

...должно быть выплачено. Считая свои права нарушенными, истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61184 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 2036 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена о дне, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. Возражении относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.

Представитель ответчика ООО «Арктида» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, поскольку истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, а не с даты вынесения решения суда, как указано в расчете.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в производстве ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Арктида» о взыскании денежных средств.Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Арктида» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по агентскому договору в сумме 321721 руб. 92 коп., в том числе 13% НДФЛ. В остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арктида» - без удовлетворения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо оснований для признания причины неисполнения решения суда в установленный законом срок – уважительной, ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по исполнению решения суда в добровольном порядке, не является основанием для признания злоупотреблении правом со стороны истца, который реализовал свое право на продолжительное исполнение судебного решения.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, поскольку решение суда ответчиком ООО «Арктида» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полутора месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, периода просрочки, частичного исполнения обязательства, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Арктида» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6750 руб. 89 коп., исходя из произведенного расчета посредством калькулятора сети Интернет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела, являлись необходимыми для обоснования истцом заявленных требований, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «Арктида» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ООО «Арктида» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктида» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктида» ИНН6449085723 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное ращение суда составлено 08 октября 2024 года.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Ребнева Е.Б. № 33-4556/2024

№ 2-1-224/2024

64RS0042-01-2023-009126-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скучаевой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Арктида» о взыскании денежных средств по агентскому договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арктида» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика Поповой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Скучаевой О.Г. и ее представителя Синельникова М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Скучаева А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктида» (далее – ООО «Арктида), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение по агентскому договору № от 10 сентября 2022 года: за период октябрь-ноябрь 2022 года в размере 321 721 руб. 92 коп.; за период июль-август 2023 года в размере 175 670 руб., а вс...

Показать ещё

...его 497 392 руб. 93 коп. с возложением на ответчика обязанности удержания НДФЛ 13 %.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Арктида» (принципал) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент от имени и за счет принципала осуществляет поиск подрядчика для выполнения комплекса работ по корчеванию лесных насаждений на земельных участках в <адрес>, определяемых ООО «Арктида».

Условиями агентского договора предусмотрено агентское вознаграждение, размер которого составляет 2,6 % от общей суммы заключенного договора между ООО «Арктида» и лицом, с которым заключен договор выполнения поручения агентом, из агентского вознаграждения в соответствии с законодательством РФ принципалом удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ 13 %. Вознаграждение выплачивается ФИО1 в течение 10 банковских дней с момента предоставления надлежащим образом оформленного отчета агента и акта оказанных услуг.

Между ФИО1 и ООО «Арктида» <дата> заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО2 помимо поиска подрядчиков для выполнения работ обязана обеспечивать контроль за качеством работ, выполненных подрядчиком, осуществлять контроль за продолжительностью работ, выполняемых подрядчиком, и получать акты выполненных работ и другие документы от подрядчиков и передавать их ООО «Арктида».

ФИО2 выполнила условие договора и привлекла к выполнению работ общество с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» (далее – ООО «АМ-Строй»), с которым ООО «Арктида» заключило договор подряда.

ФИО2 поручила ФИО10 осуществлять поиск подрядчиков, а также осуществлять контроль за работой подрядчиков по заданию принципала, представлять отчетность о проделанной подрядчиком работе.

ООО «Арктида» произвело оплату истцу по агентскому договору в сентябре 2022 года в размере 210 810 руб. 60 коп.

В дальнейшем с <дата> по <дата> ООО «АМ-Строй» продолжило выполнение работ, ФИО2 в свою очередь осуществляла контроль за выполнением работ, размер которых ориентировочно составил 7 920 часов стоимостью 18 532 800 руб. Агент дважды выезжал на место проведение работ и контролировал их качество, находился в постоянном контакте с руководством подрядчика.

Истец считает, что ООО «Арктида» необоснованно отказало в выплате агентского вознаграждения за октябрь-ноябрь 2022 года, принятии отчета и подписании акта выполненных работ.

Агент ФИО2 направила принципалу ООО «Арктида» отчет и акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> с просьбой произвести выплату вознаграждения, на что ответчик указал, что истцом получено вознаграждение за нахождение подрядчика, иных оснований для выплаты не имеется, поскольку контроль работ не осуществлялся, документы о проделанной работе не предоставлялись.

<дата> ФИО2 направила в адрес ООО «Арктида» претензию с просьбой произвести расчеты, в ответ на которую ООО «Арктида» сообщило об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Арктида» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по агентскому договору в сумме 321 721 руб. 92 коп., в том числе 13% НДФЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Арктида» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности по агентскому договору за период с <дата> по <дата>, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что установленные судом обстоятельства не основаны на доказательствах. Считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в рамках агентского договора и дополнительного соглашения к нему, в материалы дела не предоставлено доказательств нахождения ФИО1 и ее поверенного ФИО10 по месту выполнения работ. Отмечает, что судом не дано оценки возражениям ООО «АМ-Строй» на исковое заявление, выражающихся в подтверждении доводов ответчика. Считает, что суд не дал критической оценки показаниям свидетеля ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 (агентом) и ООО «Арктида» (принципалом) <дата> заключен агентский договор №.

В силу п. п. 1.1, 1.2, 1.3 агентского договора агент обязуется от имени и за счет принципала осуществить поиск подрядчиков для выполнения комплекса работ по корчеванию лесных насаждений на земельных участках на территории <адрес>.

Поручение считается выполненным агентом в случае заключения принципалом с подрядчиком договора на выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 агентского договора.

Согласно п. 2.1. агентского договора в обязанности агента в рамках заключенного договора входит: совершение действий о сообщении принципалу сведений о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости предоставления соответствующих документов либо их копий; представление интересов принципала в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением договора, в том числе в уполномоченных органах, на основании выданной принципалом доверенности; осуществление поиска подрядчиков для выполнения комплекса работ по корчеванию лесных насаждений на земельных участках, определенных поручителем принципала, в том числе проведение переговоров с подрядчиком о существенных условиях договора, при получении письменного согласия принципала на заключение договора на выполнение комплекса работ по корчеванию лесных насаждений; оказание содействия при заключении соответствующих договоров.

В обязанности агента входит предоставление принципалу отчета о проделанной работе и актов оказанных услуг (п. 2.1.5 агентского договора).

Агент наделен правом на требование от принципала всех необходимых для исполнения договора документов. Пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору (п. п. 2.2.1, 2.2.3).

В силу п. 2.4 данного договора принципал обязан предоставлять агенту информацию и сведения, необходимые для исполнения договора. Предоставлять агенту необходимые полномочия для исполнения настоящего договора, оформив доверенность. Принимать от агента письма, справки о проделанной работе и другие материалы и выплачивать агенту вознаграждение в порядке, сроки и на условиях оплаты договора.

Согласно п. 2.5.1 агентского договора принципал вправе требовать от агента предоставление сведений и отчетов о ходе исполнения договора, копии документов, подтверждающих проведенную агентом работу, запрашивать у агента данные о проведенных переговорах.

Исходя из положений раздела 3 договора, агентское вознаграждение составляет 2,6 % от общей суммы заключенного договора между принципалом и лицом, с которым был заключен договор в рамках выполнения поручения агентом, предусмотренного настоящим договором, из которых в соответствии с законодательством РФ принципалом удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ 13 %.

Договор заключен до <дата>. Любые изменения условий настоящего договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон (п. п. 8.1, 8.2).

<дата> между ФИО1 и ФИО9 заключен договор поручения №, согласно которому поверенный обязуется осуществлять поиск подрядчиков и осуществлять контроль за работой подрядчиков по заданию принципала (п. 1.2.).

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к агентскому договору, по условиям которого в п. 1.1 внесены изменения о том, что агент обязуется совершать от имени и за счет принципала поиск подрядчиков для выполнения комплекса работ по корчеванию насаждений на земельных участках, которые определяются поручением принципала, обеспечивать контроль за качеством работы, выполняемой подрядчиком, осуществлять контроль за продолжительностью работ и получать акты выполненных работ и другие документы от подрядчиков и передавать их принципалу.

Во исполнение агентского договора ФИО2 осуществила поиск подрядчика ООО «АМ-Строй», с которым ООО «Арктида» 10 сентября 2022 года заключило договор оказания услуг № на выполнение комплекса услуг по вводу залежных земель в севооборот. В связи с данным договором подрядчик приступил к работам в установленные сроки и завершил работы в конце ноября 2022 года.

По факту проделанных работ ООО «Арктида» осуществляло оплату ООО «АМ-Строй» на основании отчетных документов.

ФИО1 с целью исполнения условия агентского договора в адрес принципала был направлен отчет от <дата> о проделанной работе за период с <дата> по <дата> и акт сдачи-приемки оказанных услуг, которые приняты принципалом и оплачены <дата> в сумме 183 405 руб. с указанием в назначении платежа «за агентское вознаграждение по договору от <дата> за поиск подрядчика для выполнения комплекса работ по корчеванию лесных насаждений».

По указанию агента в акте сдачи-приемки оказанных услуг отражено суммарное наработанное количество часов спецтехникой в количестве 3 465 часов на общую сумму 8 108 100 руб., вознаграждение агента составило 210 810 руб. 60 коп., в том числе 13 % НДФЛ.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлен отчет агента по договору за период с <дата> по <дата> и акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, согласно которым работы подрядчика выполнены в количестве 7 920 часов на общую сумму 18 532 800 руб., вознаграждение агента составило 481 852 руб. 80 коп., в том числе НДФЛ. Агентом было указано, что он проконтролировал качество работ, выезжал на место работ 2 раза в октябре – ноябре 2022 года, находился в постоянном контакте с руководством подрядчика и ответственным за работы со стороны принципала. Работы выполнены с надлежащим качеством, соответствующим данному виду работ.

Вместе с указанными документами ФИО1 в адрес ООО «Арктида» направлено заявление, в котором она просила предоставить акты выполненных работ за октябрь-ноябрь 2022 года по корчеванию лесных насаждений на территории <адрес> подрядчиком ООО «АМ-Строй» для расчета агентского вознаграждения и его оплаты. На данное заявление был получен ответ, согласно которому ООО «Арктида» сообщило, что агентский договор с истцом закрыт, за поиск подрядчика ею было получено вознаграждение, дополнительно отчитываться она не может, ход работ не контролируется, никакого отношения к ООО «АМ-Строй» она не имеет, документооборот не отслеживает, оснований для оплаты не имеется.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 <дата> в адрес ООО «Арктида» направила претензию.

В ответ на претензию ООО «Арктида» <дата> сообщило, что оснований для выплаты вознаграждения не имеется, поскольку агентом нарушены условия агентского договора с учетом дополнительного соглашения, условия не исполнены, контроль за работой подрядчика не осуществлялся, документы по проделанной работе не представлены.

Как установлено судом, ФИО10 во исполнение договора поручения выезжал в период с <дата> по <дата> на место корчевание лесных насаждений в <адрес>, вел переговоры относительно качества выполняемых работ с представителем подрядчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 1005, 1006 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что ФИО2, действуя в интересах принципала, выполнила условия агентского договора в установленные сроки, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по выплате вознаграждения за период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факта оказания услуг в рамках агентского договора и дополнительного соглашения к нему, является несостоятельным.

Из агентского договора № с учетом изменений, внесенных в п. 1.1. дополнительным соглашением № от <дата>, следует, что истец принял обязательство по совершению действий по осуществлению поиска подрядчика для выполнения комплекса работ по корчеванию лесных насаждений на земельных участках, которые определяются поручением принципала; обеспечению контроля за качеством работ, выполняемых подрядчиками; осуществлению контроля за продолжительностью работ, выполняемых подрядчиками; получению актов выполненных работ и других документов от подрядчиков и передачи их принципалу.

Судом установлено, что ФИО2 в рамках исполнения агентского договора осуществила поиск подрядчика ООО «АМ-Строй», с которым ООО «Арктида» <дата> заключило договор оказания услуг № на выполнение комплекса услуг по вводу залежных земель в севооборот.

В рамках данного договора объем и перечень работ выполнен подрядчиком в согласованные сроки и надлежащего качества. В ходе рассмотрения дела обратного судом установлено не было.

В подтверждение выполнения ФИО1 обязательств по агентскому договору последней подготовлен отчет агента от <дата> и акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца было сообщено, что данные об объеме выполненных работ вносились в отчет агента и акт сдачи-приемки оказанных услуг на основании сведений, полученных в результате осуществления контроля за ходом работ.

Уклонение ответчика от подписания таких документов само по себе не свидетельствует о неисполнении агентом обязательств по договору.

Претензий со стороны ответчика относительно исполнения ФИО1 условий агентского договора в период его действия ответчиком не высказывалось, тогда как уклонение от подписания отчета агента и акта сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствует о нежелании принципала исполнять свои обязательства в части оплаты по договору.

На основании ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Надлежащим доказательством обоснованности получения истцом сумм агентского вознаграждения является отчет агента, на необходимость которого указано в ст. 1008 ГК РФ.

Агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия. Так, по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия истца по совершению фактических действий, которые приведут к достижению ответчиком положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В материалах дела содержится отчет агента от <дата>, в котором агент указывает, что им был осуществлен контроль за качеством и количеством работ по корчеванию лесных насаждений, выполняемых ООО «АМ-Строй» за период с 01 октября по <дата>, а также заявление о предоставлении копии актов выполненных работ за октябрь-ноябрь 2022 года по работам, выполненным ООО «АМ-Строй» для расчета агентского вознаграждения.

Отказ ответчика принимать отчет выполненных работ и предоставлять истцу запрашиваемые документы не опровергает выводов суда об исполнении ФИО1 своих обязательств по агентскому договору надлежащим образом.

Истцом не могли быть получены документы в подтверждение выполненных работ ООО «АМ-Строй», поскольку между агентом ФИО1 и подрядчиком ООО «АМ-Строй» договорных отношений не имелось, кроме того, договорные отношения между ООО «Арктида» и ООО «АМ-Строй» не предусматривали участие в них агента. Таким образом, условие дополнительного соглашения № к агентскому договору № от <дата> в части «получать акты выполненных работ и другие документы от подрядчиков и передавать их принципалу», представляется заведомо неисполнимым.

Как установлено судом обмен документами между ООО «АМ-Строй» и ООО «Арктида» осуществлялся напрямую, минуя ФИО2

Доказательств ненадлежащего исполнения агентского договора ФИО1 и отсутствия задолженности по нему, вопреки доводам истца, ответчиком не представлено.

Пленум Верховного Суда в пункте 43 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из содержания п. 1.3 агентского договора № от <дата> поручение считается выполненным агентом в случае заключения договора принципалом с подрядчиком на выполнение комплекса работ по корчеванию лесных насаждений на земельных участках, определенных поручением принципала. Каких-либо изменений в данный пункт договора дополнительным соглашением № к агентскому договору № от <дата> не вносилось.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из буквального толкования содержания условий договора, оплата по нему не связана с выполнением иных, помимо поиска подрядчика, условий, предусмотренных дополнительным соглашением, в связи с чем уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг агента не основано на условиях договора и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание возражения ООО «АМ-Строй» относительно того, что ФИО1 не осуществлялся контроль деятельности подрядчика по выполнению работ в рамках договора с ООО «Арктида», а также что ей не были получены документы об осуществлении работ, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства проверены и им дана надлежащая оценка, факт выполнения истцом своих обязательств, предусмотренных агентским договором, помимо прочего, подтверждается объяснениями третьего лица ФИО10, показаниями свидетеля ФИО8, опровержений которым не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании автором жалобы действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Ребнева Е.Б. № 33-424/2025

№ 2-1-6042/2024

64RS0042-01-2024-008665-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Абакарове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скучаевой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Арктида» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Скучаевой Ольги Геннадьевны на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения истца Скучаевой О.Г., представителя истца Синельникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктида» (далее – ООО «Арктида») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Арктида» о взыскании денежных средств по агентскому договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. <дата> ответчиком было исполнено решение суда. Вместе с тем ответчик д...

Показать ещё

...олжен был выплатить денежные средства <дата>, поскольку это было обусловлено агентским договором № от <дата>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 184,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Арктида» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 04 августа 2024 года в размере 6 750,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.

В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить его, определить периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>, в связи чем удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не обосновал, в связи с чем началом периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами принята дата <дата> и отклонена дата начала периода <дата>, заявленная в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское делу № по иску ФИО1 к ООО «Арктида» о взыскании денежных средств.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Арктида» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по агентскому договору в сумме 321 721 руб. 92 коп., в том числе 13% НДФЛ. В остальной части требований ФИО1 отказано.

Данное решение исполнено ответчиком <дата>.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежные средствами с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не может согласиться с периодом такого взыскания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судебными актами по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Арктида» о взыскании денежных средств, <дата> между ФИО1 (агентом) и ООО «Арктида» (принципалом) заключен агентский договор №.

Предмет агентского договора определен как совершение агентом от имени принципала за счет принципала за вознаграждение, поиск подрядчиков для выполнения комплекса работ по корчеванию лесных насаждений на земельных участках, которые определяются поручением принципала, на территории <адрес>.

В подтверждение выполнения ФИО1 обязательств по агентскому договору № от <дата> последней подготовлен отчет агента от <дата> и акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, который был направлен в адрес ответчика <дата>.

Согласно п.п. 3.2. агентского договора, вознаграждение выплачивается агенту в течение 10 банковских дней с момента предоставления надлежащим образом оформленного отчета агента и акта оказанных услуг.

Факт получения документов, предусмотренных агентским договором, и их надлежащее оформление при рассмотрении гражданского дела № установлен и ответчиком не оспаривался.

В ответе на претензию ООО «Арктида» обосновало отказ произвести оплату по агентскому договору тем, что ФИО1 нарушены его условия, а именно отсутствие контроля за работой и непредставление документов о проделанной работе.

Взыскивая задолженность по агентскому договору с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик от исполнения своей обязанности оплатить работы уклонился.

Исходя из условий агентского договора, момента направления ответчику отчета агента и акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязанность ответчика произвести оплату по нему наступила до <дата>.

Обязанность по выплате вознаграждению агенту возникла у ответчика в соответствии с условиями договора, а не в связи с вступлением решения суда в законную силу.

При этом правовое значение для установления момента возникновения обязанности по уплате агенту вознаграждения по договору имеет содержание договора и исполнение агентом обязательств по нему.

В данном случае вступившим в законную силу судебным постановление был установлен факт исполнения агентом обязательств по договору и неисполнение принципалом своей обязанности по оплате вознаграждения агенту, размер вознаграждения, а также момент возникновения обязанности.

Неисполнение ответчиком условий агентского договора по выплате вознаграждения агенту в течение 10 банковских дней с момента предоставления надлежащим образом оформленного отчета агента и акта оказанных услуг свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, а также обстоятельств дела судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 61 184,24 руб., исходя из следующего расчета: 12 031,52 руб. с <дата> по <дата> (321 721,92 руб. * 7,50% /365 дней * 182 дней) +1 648,27 руб. с <дата> по <дата> (321 721,92руб. * 8,5% /365 дней * 22 дней) +3 596,23 руб. с <дата> по 17 сентября 2023 года (321 721,92 руб. * 12% /365 дней * 34 дней) + 4 812,61 руб. с <дата> по <дата> (321 721,92 руб. * 13% /365 дней * 42 дней) + 6 478,51 руб. с <дата> по <дата> (321 721,92 руб. * 15% /365 дней * 49 дней) + 1 974,40 руб. с <дата> по <дата> (321 721,92 руб. * 16 % /365 дней * 14 дней) + 29 535,13 руб. с <дата> по <дата> (321 721,92 руб. * 16% /366 дней * 210 дней) + 1 107,57 руб. с <дата> по <дата> (321 721,92 руб. * 18% /366 дней * 7 дней).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 036 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что заочное решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2024 года изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Арктида» (ИНН 6449085723) в пользу Скучаевой Ольги Геннадьевны (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2023 года по 04 августа 2024 года в размере 61 184,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 036 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть