Скулкина Надежда Леонидовна

Дело № 11-1/2022 (34MS0112-01-2021-002272-37) Мировой судья Долин Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Скулкина Владимира Владимировича, Скулкиной Надежды Леонидовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мировой судья судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» к Скулкиной Надежде Леонидовне, Скулкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиматик – Волгоград» обратился к мировому судье с иском к Скулкиной Н.Л., Скулкину В.В. о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами, свои требования мотивировало тем, что по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКФО на территории Волгоградской области от 6 августа 2018 года ООО «Управление отходами – Волгоград» и Комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области заключено оглашение об обращении деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области. ООО «Управление отходами – Волгоград» 20 апреля 2021 года завершило процедуру переименования организации. Новое название компании ООО «Ситиматик – Волгоград», сведения о переименовании компании были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27 апреля 2021 года. На имя Скулкиной Н.Л. открыт абонентский лицевой счет № № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>. Абонент и члены его семьи складируют ТКО в установленных местах накопления, региональный оператор осуществляет вывоз ТКО из этих мест накопления. Оплату поставленных услуг ...

...за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года ответчики не производили, задолженность по оплате обращения с ТКО составляет 9 735 рублей 41 копейка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за обращение с ТКО ответчиками нарушены права и интересы ООО «Ситиматик-Волгоград». По состоянию на 5 апреля 2020 года сумма пени за несвоевременную оплату составляет 305 рублей 54 копейки. До настоящего времени ответчики погашение задолженности е произвели. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за обращение с ТКО в размере 9 735 рублей 41 копейку, пени в размере 305 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубль 64 копейки.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 августа 2021 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» к Скулкиной Н.Л., Скулкину В.В. о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами, удовлетворены.

Взыскал с Скулкиной Н.Л., Скулкина В.В. солидарно в пользу ООО «Ситиматик – Волгоград» задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 9 735 рулей 41 копейку, пени в размере 305 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубль 64 копейки, а всего 10 442 рубля 59 копеек.

Скулкина Н.Л., Скулкин В.В. не согласились с вынесенным судебным решением, подав апелляционную жалобу, просят решение суда отменить.

В обоснование приводят доводы о том, что доказательства представленные истцом в обосновании исковых требований не имеют юридической силы, так как не соответствуют Федеральному закону № 402 от 6 декабря 2011 года « О бухгалтерском учете». Истцом в адрес ответчиков направлен не весь пакет документов, приложенных к исковому заявлению. Указывает, что в ООО «Комус» было написано заявление об открытии лицевого счета №. Представлена домовая книга для подтверждения количества зарегистрированных лиц в доме. Последний платеж по лицевому счету № был произведен 7 января 2019 года, считает, что АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в нарушение № 152 ФЗ «О персональных данных» незаконно заменила в платежных документах исполнителя услуг по вывозу ТКО, ООО «Комус» на ООО «Управление отходами –Волгоград», тем самым лишив Скулкину Н.Л. исполнять свои обязательства перед ООО «Комус» по оплате вывоза ТКО. Полагают, что по вине ООО «Управление отходами – Волгоград» на неоднократные законные требования Скулкиной Н.Л. о получении письменного договора, получала отказ, потому что они якобы провели конклюдентные действия (акцепт) в отношении публичной оферты от 28 декабря 2018 года ООО «Управление отходами-Волгоград». Считает, что суд необоснованно взыскал с них солидарно задолженность, так как дом, который принадлежит Скулкиной Н.Л. является собственником ИЖС. Ответчику Скулкиной Н.Л. приходят платежные извещения об оплате вывоза ТКО от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», на расчётный счет №, целью, которых является извлечение прибыли. Просят отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 августа 2021 года. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Скулкину Н.Л., Скулкина В.В, суд находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы, что явилось причиной образования задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С правильными выводами мирового судьи суд соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членом товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Скулкиной Н.Л. принадлежит на правое собственности жилой дом, расположенный по адресу: г.Волгоград, <адрес>, Скулкина Н.Л. и Скулкин В.В. зарегистрированы по указанному адресу и проживают в ней.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 6 августа 2018 года. Заключенным между комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской и ООО «Управление отходами – Волгоград», последнее принимает на себя выполнение функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, сроком на 10 лет.

ООО «Управление отходами – Волгоград» 20 апреля 2021 года завершило процедуру переименования организации, новое название компании ООО «Ситиматик-Волгоград», 27 апреля 2021 года указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес> на имя Скулкиной Н.Л. открыт абонентский лицевой счет № №.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что между сторонами был заключен договор по оказанию услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора, что не противоречит закону. Размер коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается региональным оператором, с учетом стоимости услуг регионального оператора по обращению с ТКО, установленных комитетом тарифного регулирования Волгоградской области.

За период с января 2019 года по ноябрь 2020 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по обращению с ТКО в размере 9 735 рублей 41 копейка, пени в размере 305 рублей 54 копейки, что подтверждается расчетом истца.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Суд соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) –п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании и указывалось выше, ответчик Скулкина Н.Л. является и являлся в спорный период собственником жилого помещения по адресу: г.Волгоград, <адрес>, право собственности Скулкиной Н.Л. в отношении данного жилого помещения, зарегистрировано в установленном законом порядке, 4 июня 2012 года. Ответчики являются мужем и женой, члены одной семьи, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несут солидарную ответственность в спорном правоотношении. Скулкин В.В., наравне с собственником жилого помещения, несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом, расположенный по адресу: г.Волгоград, <адрес>, собственником, которого является Скулкина Н.Л. не является жилым помещением, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26 сентября 2021 года, Скулкиной Н.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое. Общей площадью 118,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, <адрес>.

Довод жалобы на отсутствие у истца права на взыскание задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету №, поскольку расчет задолженности, подтверждающих указанную задолженность, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", суд считает несостоятельным, поскольку они оценены мировым судьей в качестве доказательств, что не противоречит положениям гражданско-процессуального закона, в частности ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, что истец не предоставил оригиналы документов, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности, отклоняются судом, поскольку закон не устанавливает необходимости подтверждения обстоятельств дела по данной категории только подлинником документа. Кроме того, для обязательного истребования подлинных документов в данном случае не имелось предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исходя из позиции ответчиков, не оспаривавшей содержание имеющих значение для правильного рассмотрения дела документов, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании ответчик Скулкин В.В. пояснил, что Скулкина Н.Л. на основании решения арбитражного суда признана банкротом в связи, с чем должна быть освобождена от обязанности по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области № № от 18 октября 2021 года процедура реализации имущества гражданина, истец освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в соответствии пунктом 5 статьи 213.28 Закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении Скулкиной Н.Л. на основании решения арбитражного суда о ее банкротстве от обязанности по внесению платы за обращению с твердыми коммунальными отходами основаны на неверном толковании норм материального права, в частности прямо противоречат положением п. 5 статьи 213.28 Закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в принципе природе платы за пользование коммунальными услугами.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мировой судья судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» к Скулкиной Надежде Леонидовне, Скулкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами, оставить без изменения,

апелляционную жалобу Скулкиной Надежды Леонидовны, Скулкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - О.С. Савокина

№ 11-87/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 июня 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» к Скулкиной Надежде Леонидовне и Скулкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по апелляционной жалобе Скулкина Владимира Владимировича и Скулкиной Надежды Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года,

изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ООО «Ситиматик – Волгоград», ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, указывая о наличии у ответчиков задолженности по оплате обращения с твёрдыми коммунальными отходами, просил взыскать с ответчиков Скулкиной Н.Л. и Скулкина В.В. задолженность по оплате обращения с твёрдыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года включительно в размере основного долга в сумме 9735,41 рубль, пени в размере 305,54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 401,64 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года вышеуказанные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» к Скулкиной Н.Л. и Скулкину В.В. полностью удовлетворены и ...

...с них взыскана солидарно задолженность по оплате обращения с твёрдыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года включительно в размере основного долга в сумме 9735,41 рубль, пени в размере 305,54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 401,64 рублей.

Ответчики Скулкина Н.Л. и Скулкин В.В., не согласившись с вышеуказанным решением, подали апелляционную жалобу, указав, что мировым судьёй не были установлены в достаточном объёме юридически значимые обстоятельства, поскольку не учтено то обстоятельство, что собственник соответствующего жилого дома Скулкина Н.Л. заключила 24 января 2017 года индивидуальный договор по вывозу твёрдых коммунальных отходов с ООО «Комус», по которому задолженность по состоянию на 27 декабря 2022 года у неё отсутствует, и этот договор продолжает действовать до заключения договора с региональным оператором, в то время как ООО «Ситиматик-Волгоград» лишил её возможности оплачивать услугу по вывозу твёрдых коммунальных отходов на законных основаниях, не отреагировав на её предложение заключить договор, а она не совершила никаких конклюдетных действий, свидетельствующих о заключении договора, в связи с чем ООО «Ситиматик-Волгоград» пытается взыскать с неё незаконно образовавшуюся задолженность, в то время как АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» продолжает использовать лицевой счёт, сформированный на основании агентского договора между АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО «Комус» от 2009 года, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в апелляционной жалобе изложено ходатайство ответчиков о рассмотрении их апелляционной жалобы без их участия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членом товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06 августа 2018 года, заключённым между комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области и ООО «Управление отходами – Волгоград» (20 апреля 2021 года переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград»), последнее принимает на себя выполнение функции регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами сроком на 10 лет.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4),

договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5).

В соответствии с п. 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 354 – договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п. 8 (17) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 1156:

региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации,

региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и текст типового договора,

потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) этих же Правил, заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) этих же Правил,

в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) этих же Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами были выполнены, а ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в то время как договор между истцом и ответчиком следует считать заключённым на условиях типового договора.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Скулкина Н.Л. является собственником <адрес>, а ответчик Скулкин В.В. является членом её семьи (супругом), но ответчиками оплата услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года не производилась.

При этом, что касается доводов ответчиков о наличии договора на вывоз твёрдых коммунальных отходов с ООО «Комус», то по сообщению этой организации (т. 1 л.д. 241) – с 01 января 2019 года она не осуществляет вывоз твёрдых коммунальных отходов от населения, в том числе и от Скулкиной Н.Л., то есть не оказывало услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Таким образом, оснований считать, что ответчики Скулкина Н.Л. и Скулкин В.В. надлежащим образом выполнили обязанность по обеспечению реализации мер по обращению с твёрдыми коммунальными отходами – не усматривается.

Более того, в спорный период ООО «Ситиматик-Волгоград» являлся региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, а ответчиком не представлены доказательства обращения в установленный срок (в течение 15 дней со дня размещения ООО «Ситиматик-Волгоград» договора оферты 28 декабря 2018 года) с заявкой о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости признать, что с ответчиками был заключён такой договор на условиях типового договора в соответствии с п. 8 (17) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 1156, в том числе и с учётом совершения участниками обращения с твёрдыми коммунальными отходами конклюдентных действий (организации региональным оператором вывоза твёрдых коммунальных отходов с мест их складирования жителями, которыми могли пользоваться ответчики).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчиков о том, что у них до настоящего времени с ООО «Ситиматик-Волгоград» не заключён договор на обращение с твёрдыми коммунальными отходами и продолжает действовать договор с ООО «Комус», являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики в спорный период (с января 2019 года про ноябрь 2020 года) имели обязанность оплачивать услуги регионального оператора (ООО «Ситиматик - Волгоград») с твёрдыми коммунальными отходами, притом что факт использования для расчётов с ответчиками лицевого счёта, ранее открытого на основании агентского договора между АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО «Комус», не имеет существенного значения в отношении вывод о наличии (или отсутствии) вышеуказанной обязанности ответчиков по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённый истцом расчёт задолженность, основанный на соответствующих установленных Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области тарифах, является верным, а выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности являются обоснованными.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» к Скулкиной Надежде Леонидовне и Скулкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скулкиной Надежды Леонидовны и Скулкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Дело № 2-972/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Чибиревой Ю.О.,

с участием истца Скулкиной Н.Л.,

« 18 » марта 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скулкиной Н.Л. к Скулкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скулкина Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать Скулкину О.В. и несовершеннолетнюю ФИО2 утратившими право пользования принадлежащим ей на праве собственности домовладением <адрес>

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником домовладения <адрес>, где зарегистрированы ее сноха Скулкина О.В. и внучка ФИО2 Фактически по месту регистрации ответчики совместно с ней не проживают, общего хозяйства не ведут, коммунальные платежи не оплачивают, семейных отношений с ней не поддерживают.

Ссылаясь на то, что регистрация ответчиков существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, истец просила суд признать Скулкину О.В. и ФИО2 утратившими право пользования, принадлежащим ей домовладением.

В судебном заседании истец Скулкина Н.Л. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на удовлетворении иска. При этом пояснила, что Скулкина О.В. является супругой ее сына и при регистрации в спорное жилое помещение она фактически была в него вселена и проживала там совместно с супругом. После рождения у них дочери ФИО2, ребенок также был зарегистрирован в ...

...спорном домовладении, и проживала там с родителями. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики, забрав все свои вещи, добровольно ушли из домовладения на другое постоянное место жительства, и попыток вселения за все это время не предпринимали. Расходов по оплате жилья они не несут.

Ответчик Скулкина О.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала на согласие с исковыми требованиями Скулкиной Н.Л. в полном объеме (л.д.29).

Выслушав истца Скулкину Н.Л., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, суд считает, что отсутствие семейных отношений с собственником является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, принадлежащим лицу на праве собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу Скулкиной Н.Л. на праве собственности принадлежит домовладение <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) и копией технического паспорта жилого дома (л.д.17-25). Из указанных документов следует, что основанием приобретения истцом права собственности на домовладение <адрес> является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении была зарегистрирована ответчик Скулкина О.В., а с ДД.ММ.ГГГГ там была зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует копия домовой книги (л.д. 8-16), и копия справки председателя Совета ТОС (л.д.27).

Из справки УУП ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по <адрес> Скулкина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает (л.д.26).

Ответчиком, представившим суду заявление о согласии с исковыми требованиями, данные обстоятельства оспорены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Скулкина О.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении не проживают, вещей их там нет, членом семьи собственника дома они не являются, общего хозяйства с собственником жилья не ведут, коммунальные услуги не оплачивают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ей собственностью, кроме того, Скулкиной Н.Л. приходится нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей, начисляемых с учётом регистрации в спорном жилом помещении ответчиков.

При этом ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, попыток вселения не предпринимали, препятствия им в проживании отсутствуют.

При таких данных, с учётом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Скулкиной Н.Л. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скулкиной Н.Л. к Скулкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Скулкину О.В. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования домовладением <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Скулкиной О.В. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в домовладении <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2015 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Дело № 2-91/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 18 января 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Романовой Р.М., при секретаре Андреевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулкиной Н.Л. к администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Республики Марий Эл о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Скулкина Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Республики Марий Эл, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... указывая, что в 1994 году ей был предоставлен земельный участок под строительство гаража, расположенный по вышеуказанному адресу. С указанного времени пользуется земельным участком, построила на нем гараж. Руэмская сельская администрация не выдала истцу свидетельство на землю. Отсутствие свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком препятствует истцу в оформлении в установленном законодательством порядке прав на земельный участок.

В судебном заседании истец Скулкина Н.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение», представители третьих лиц администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», ПАК «Нива» в судебное заседание не явились, о месте и в...

...ремени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Основам земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 1968 года, Земельному кодексу РСФСР 1970 года, земля в СССР состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Согласно ст.ст.4, 6 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки. Для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования, земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду.

Частью 1 ст.49 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было предусмотрено, что земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение или в пользование для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе для ведения подсобного хозяйства и садоводства, для возведения и использования жилых домов и иных строений на праве собственности, а также для удовлетворения других нужд, предусмотренных законодательными актами.

На основании Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» местные администрации принимали решение о перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков. Форма предоставления земельных участков (собственность, пожизненное наследуемое владение или аренда) определялась по желанию граждан.

Нарушение порядка предоставления земельного участка в данном случае не может повлиять на решение вопроса о признании права на землю.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Руэмское сельское поселение» утверждены решением Собрания депутатов муниципального образования «Руэмского сельского поселения» Медведевского муниципального района от 17 января 2013 года № 136 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Руэмское сельское поселение». Поскольку потребительский автогаражный кооператив «Нива» находится на территории Руэмского сельского поселения, в данном случае полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории ПАК «Нива», отнесены к ведению муниципального образования «Руэмское сельское поселение».

Судом установлено, что Скулкина Н.Л. является членом потребительского автогаражного кооператива «Нива» с 1991 года, для строительства гаража ей был предоставлен земельный участок по № ...-й линии, участок № ... в данном кооперативе, которым она владеет и пользуется до настоящего времени, построила на нем гараж, что подтверждается справкой ПАК «Нива» № ... от <...> года. Задолженности по уплате членских взносов за земельный участок и налогов нет, свидетельство на землю не выдавалось (л.д. 4).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка от <...> года № ..., ему присвоен кадастровый № ..., разрешенное использование под гараж, площадь 18 кв.м., правообладатель –Скулкина Н.Л., вид права – пожизненное наследуемое владение (л.д.3).

Участок у Скулкиной Н.Л. до настоящего времени никем не истребован, о незаконном владении земельным участком не заявлено, право пользования земельным участком истца не оспорено.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

На основании постановления главы Руэмской сельской администрации от 26 марта 1998 года № 17 автогаражному кооперативу «Нива» переданы земли, занимаемые кооперативом, включая земли общего пользования в границах кооператива площадью 2,5 га., т.е. фактически земля оставлена за этим же кооперативом (л.д.6).

Земельный участок, находившийся в государственной собственности, мог быть предоставлен гражданам, в соответствии с действовавшим законодательством, решением кооператива. На основании такого решения возникало вещное право на участок. При этом акты органов государственной власти или органов местного самоуправления не издавались. А органы местного самоуправления предоставляли земельные участки на праве постоянного пользования не гражданам – членам организаций, а самим организациям при их создании. Поэтому акт местного самоуправления, выдаваемый гражданам, носил не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Отсутствие налаженного документооборота на время предоставления участков, а в последующем при выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей, происходило не по вине истца, поэтому не может послужить ограничением его прав.

При этом суд учитывает, что при подтверждении Скулкиной Н.Л. членства в ПАК «Нива» администрация не вправе была отказать ей в выдаче свидетельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что земельный участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке, который с момента предоставления земельного участка и по настоящее время владеет и пользуется им.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 18 кв.м. по адресу: ... был предоставлен истцу в установленном законодательством порядке. Истец, являясь членом ПАК «Нива» с 1991 года, владеет и пользуется предоставленным ей земельным участком, на котором расположен гараж, на праве собственности.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скулкиной Н.Л. к администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Республики Марий Эл о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Скулкиной Н.Л. право собственности на земельный участок площадью 18 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.М.Романова.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года.