Скуратова Ольга Олеговна

Производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрик Натальи Юрьевны к Соколову Юрию Юрьевичу, Валюковой Ксении Юрьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Севастополя Скуратова Ольга Олеговна, о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Бобрик Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Соколова Юрия Константиновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что она пропустила установленный срок для обращения с заявлением о принятии наследства, в связи с тем, что ее отец ФИО1 умер на территории <адрес> и о его смерти узнала поздно. Поскольку установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО2 пропущен, для его восстановления истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представитель ответчика Валюковой К.Ю. ознакомлен с материалам граж...

...данского дела, по поступившему от него ходатайству, сведения о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПКРФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

a) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. При этом, законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГСа Ленинского района города Севастополя.

В свидетельстве о смерти указано место смерти – <адрес>.

Истец Бобрик Н.Ю. приходится умершему дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь Бобрик Н.Ю.

В ответ на заявление нотариусом города Севастополя Скуратовой О.О. письмом от ДД.ММ.ГГГГ указано истцу о пропуске срока для принятия наследства, рекомендовано обратиться в суд для его восстановления.

Кроме того, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь Валюкова К.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Соколову Ю.Ю. направлено уведомление об открытии наследства.

Обращаясь с настоящим иском о восстановлении срока на принятие Бобрик Н.Ю. наследства после смерти Соколова Ю.К., истец ссылается на невозможность получения документов с территории Украины, а так же что о его смерти узнала не сразу, в связи с чем, пропустила срок на подачу заявления на один день.

Кроме того из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт государственной регистрации смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>

Данное решение является основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации смерти.

Свидетельством о смерти серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГСа Ленинского района города Севастополя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бобрик Натальи Юрьевны к Соколову Юрию Юрьевичу, Валюковой Ксении Юрьевне, о восстановлении срока для принятия наследства, – удовлетворить.

Восстановить срок для принятия Бобрик Натальей Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.С. Струкова

Дело № 2-2447/2016

РЕШЕНИЕ (заочное )

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием представителя истца Заварина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратовой ... к Семеренко ... о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Скуратова ... обратилась в суд с иском к Семеренко ... о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 55 864,00 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, затраты на проведение оценки в сумме 4 500,00 рублей и государственную пошлину в размере 1 876,00 рублей. Требования мотивированны тем, что ... Семеренко Е.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь на ... неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., под управлением Скуратовой О.О. и произвел с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, о чем была составлена справка о ДТП, в которой были отражены повреждения указанного автомобиля. Согласно осмотру и отчету ... от ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля ..., регистрационный номер ..., составленному сертифицированным оценщиком ООО «Севастопольская Экспертная Компания», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно расчетов составила 55 864,00 рублей. В результате произошедшего ДТП, помимо материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, у истца появилис...

...ь непредвиденные денежные затраты, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 4 500,00 рублей, с оплатой услуг по оказанию юридической помощи – составлению искового заявления и предоплаты за представление интересов в суде в сумме 10 000,00 рублей.

Истец Скуратова О.О. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Заварина А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не возражал по поводу рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Семеренко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом того, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ..., регистрационный номер ...

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является ответчик.

... в ... на ... в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ..., не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м ... в результате его движения скорости произвел с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Семеренко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика Семеренко Е.В. не застрахована.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств, подтверждающих, что Семеренко Е.В. управлял транспортным средством не на законных основаниях, предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Семеренко Е.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля ..., регистрационный номер ... по состоянию на ... без учета износа на заменяемые детали 55 864 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 45 402 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение во внимание при расчете суммы ущерба.

Учитывая тот факт, что ответственность ответчика не была застрахована, в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая, он обязан самостоятельно возместить потерпевшему лицу вред, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 55 864,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 876,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также иные расходы.

Из квитанции ... серия ... усматривается, что истцом были оплачены юридические услуги ООО «Юридическая Компания «Статус-Лимитед» в размере 10 000 рублей.

Из акта ... от ... усматривается, что истцом были оплачены договор ... от ... за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, оповещения сторон телеграммой, выезда эксперта на осмотр в размере 4 500 рублей.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, времени потраченному в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Скуратовой ... к Семеренко ... о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Семеренко ... в пользу Скуратовой ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55 864 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы на оплату проведения оценки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

...