Скворцов Илья Петрович

Дело (номер обезличен) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к (данные обезличены) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к (данные обезличены) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что в результате наступившего (дата обезличена). страхового случая его автомобилю Hyunday Solaris государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения. Истец обратился в (данные обезличены) с заявлением о страховом возмещении, (дата обезличена). ответчик направил истцу отказ в страховой выплате. ФИО1 с данным отказом не согласен, в связи с чем, просит взыскать с (данные обезличены) страховое возмещение в сумме 92010 рублей, неустойку за период с (дата обезличена). по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в сумме (номер обезличен) рублей, расходы на оплату судебных расходов в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рубле, а также штраф в размере (номер обезличен) % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК, заказно...

...й почтой с уведомлением (л.д.59).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63).

Представитель ответчика (данные обезличены) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.60), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.61).

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (дата обезличена). по адресу (адрес обезличен) произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим истцу, и автомобиля Nissan Maxima QX государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО8 (л.д.5).

Из объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, следует, что ФИО8 нарушил п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). следует, что в действиях ФИО8 не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.5-оборот).

При этом, суд учитывает, что отсутствие в действиях виновного нарушений ПДД РФ не означает, что лицо, причинившее тем самым ущерб потерпевшему, освобождается от ответственности по возмещению вреда в результате своих виновных действий, несмотря на ненаступление его административно-правовой ответственности за содеянное, также как данное обстоятельство не освобождает от выплаты страхового возмещения страховщика.

Следовательно, не установление вины водителя ФИО8 в совершении административного правонарушения, не устраняет возможности установления гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности, вследствие причинения вреда.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, административном материале, объяснениях участников ДТП, суд считает вину ФИО8 в произошедшем ДТП установленной, тем более, что последним данный факт не был опровергнут, то есть, отсутствие его вины не доказано.

Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована по полису ОСАГО в (данные обезличены) (страховой полис ВВВ № (номер обезличен)).

(дата обезличена). ФИО1 обратился в (данные обезличены) с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для этого документы.

(дата обезличена). в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия установленной актом ГИБДД вины ФИО8(л.д.6-7).

Не согласившись с отказом, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в (данные обезличены) согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (номер обезличен) рублей (л.д.13-оборот).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя (данные обезличены) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено (данные обезличены)

Согласно заключению экспертов (данные обезличены) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена). составила с учетом износа (номер обезличен) рублей (л.д.55).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение (данные обезличены) поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперты ФИО5, ФИО6, которые провели данную экспертизу, являются квалифицированными оценщиками (л.д.56), а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка (л.д.51).

Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (дата обезличена) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Основываясь на п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 263, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в экспертном заключении (данные обезличены) с учетом износа подлежащих замене деталей – (номер обезличен) рублей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (номер обезличен) рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.03.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов, либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Таким образом, поскольку документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были сданы истцом в страховую компанию 31.01.2013г., страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 03.03.2013г.г., тогда как, ответчик необоснованно от данной обязанности уклонился.

Следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, согласно нижеследующему расчету: (номер обезличен) (сумма страхового возмещения в соответствии со ст.7 ФЗ закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…») *8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда обязательство должно было быть исполнено)/ 75* (номер обезличен)(количество дней просрочки с (дата обезличена). по (дата обезличена). – дату вынесения решения суда) = (номер обезличен) рублей.

Однако, учитывая, что вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца был разрешен только в процессе рассмотрения спора в суде, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до (номер обезличен) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения ФИО1 по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, невозможностью использовать транспортное средство по назначению, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя ФИО1 пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (номер обезличен) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг оценочной компании в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.28-28А), услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме (номер обезличен) рублей (л.д. 18).

Учитывая, что данные расходы являются судебными, они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг истцом было оплачено представителю ФИО4 (номер обезличен) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена). и распиской в получении денежных средств (л.д. 30-31).

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его непродолжительность, качество и количество оказанной юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, участие представителя только в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать данные расходы с ответчика в сумме (номер обезличен) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, с ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке в полном объеме после обращения к нему страхователя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (номер обезличен) руб. ((номер обезличен)+(номер обезличен)+ (номер обезличен)/(номер обезличен)).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик изначально необоснованно отказал истцу в страховой выплате, а также не привел мотивов, по которым данное уменьшение могло бы являться допустимым.

Указание ответчика на то, что истец в порядке досудебного обращения с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения к ответчику не обращался, судом во внимание не принимается, поскольку каких-либо выплат по рассматриваемому страховому случаю ответчиком произведено не было, следовательно, истец не мог обращаться к ответчику с подобным заявлением.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (номер обезличен) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме (номер обезличен) рублей, неустойку в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (номер обезличен) рублей, экспертизы – (номер обезличен) рублей, услуг представителя - (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к (данные обезличены) - отказать.

Взыскать с (данные обезличены) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (номер обезличен) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № (номер обезличен)

Секретарь И.А. Замятнина

г.Волжск 15 апреля 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Министерству лесного хозяйства РМЭ, ГКУ РМЭ «Алексеевское лесничество», Скворцову И.П. о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений в части и приведении его в соответствии с требованиями законодательства,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волжской межрайонной прокуратурой РМЭ проведена проверка исполнения лесного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства РМЭ в лице руководителя (лесничего) ГКУ РМЭ «Алексеевское лесничество» Поларшинова А.А., действующего на основании доверенности (Продавец), с одной стороны, и Скворцову И.П. (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи лесных насаждений, отдельные положения которого противоречат требованиям федерального законодательства (далее по тексту Договор). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ. К договору купли-продажи лесных насажд...

...ений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержанием соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.77 ЛК РФ договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 ЛК РФ.

Согласно требований п.1 и п.4 ст.30 ЛК РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со ст.1 Закона РМЭ от 31 мая 2007 года № 26-ФЗ «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных насаждений» заготовка древесины на территории Республики Марий Эл осуществляется гражданами для целей отопления, возвещения строений и иных собственных нужд по договору купли-продажи без проведения аукционов.

В силу системного анализа вышеуказанных норм законодательства, учитывая положения лесного законодательства о порядке заключения договора купли-продажи лесных насаждений (по результатам аукциона либо без проведения аукциона), условие договора о цели заготовки древесины (отопления, возведения строений и иных собственных нужд) являются существенным условием договора купли-продажи лесных насаждений с гражданами.

Таким образом, в пункте 1 Договора (предмет договора) необходимо конкретизировать цели покупки лесных насаждений гражданином Скворцовым И.П., связанные с собственными нуждами, место положение которых указано в пункте 2 Договора.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее по тексту Правила).

Согласно п.17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью после окончания пожароопасного сезона.

Федеральным Агентством лесного хозяйства 01 августа 2011 года № 337 утверждены Правила заготовки древесины (далее по тексту Правила заготовки).

Пунктом п.61 Правил заготовки предусмотрены способы очистки мест рубок, в том числе укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки. При оставлении порубочных остатков на месте рубки на перегнивание сучья на вершинах стволов срубленных деревьев должны быть обрублены, крупные сучья и вершины разделены на отрезки длиной не более 3 метров. Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Вместе с тем пункт 12 Договора предусматривает, что Покупатель производит очистку лесосеки от порубочных остатков следующим способом: укладка порубочных остатков в кучи с оставлением их на перегнивание.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства в данном пункте Договора отсутствует обязательное условие о необходимости укладки порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания.

Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 (в ред.от 11.10.2014 года № 1038) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены Таксы для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение № 1-4 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273).

Пункт 24 Договора, предусматривающего ответственность за нарушение условий договора (п.п. «а» п.24 Договора) необходимо привести в соответствие с п.8 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, согласно которому за уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков с покупателя взыскивается неустойка в размере 5-кратного размера затрат, связанных с изготовлением и установкой уничтоженного или поврежденного лесоустроительного или лесохозяйственного знака.

Вместе с тем в п.п. «а» п.24 Договора установлен 5-кратный размер затрат, связанных лишь с установкой уничтоженного или поврежденного лесоустроительного или лесохозяйственного знака.

Подпункты «в,г» п.24 Договора необходимо привести в соответствие с п.5 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, согласно которому за уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста с покупателя взыскивается неустойка в размере 5 кратного размера затрат, связанных с созданием лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста до возраста уничтоженных или поврежденных лесных культур, молодняка естественного происхождения и подростка, - за каждый гектар уничтоженных или поврежденных лесных культу, молодняка естественного происхождения и подроста в возрасте до 10 лет и 7-картынй размер затрат, связанных с созданием лесосеменных и маточных плантаций до возраста уничтоженных или поврежденных лесосеменных и маточных плантаций, - за каждый гектар уничтоженных или поврежденных лесосеменных и маточных плантаций в возрасте до 10 лет в размере стоимости, установленной в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящего приложения, - за уничтожение или повреждение лесных культур лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста в возрасте свыше 10 лет.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Волжский межрайонный прокурор просит суд признать недействительными пункты 1,12, подпункты «а, в, г» пункта 24 договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством лесного хозяйства РМЭ в лице руководителя (лесничего) ГКУ РМЭ «Алексеевское лесничество» Поларшинова А.А. и Скворцову И.П., как противоречащие требованиям федерального законодательства. Обязать Министерство лесного хозяйства РМЭ в лице руководителя ГКУ РМЭ «Алексеевское лесничество» привести пункты 1, 12, подпункты «а,в,г» пункта 24 Договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Скворцову И.П., в соответствие с вышеприведенными требованиями Гражданского кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, ст.1 Закона РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-З «О реализации полномочий РМЭ в области лесных насаждений», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № 337, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Вавилова А.А. отказалась от исковых требований к Министерству лесного хозяйства РМЭ, ГКУ РМЭ «Алексеевское лесничество», Скворцову И.П. о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений в части и приведении его в соответствии с требованиями закона, в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Вавилова А.А. суду представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ГКУ РМЭ «Алексеевское лесничество» Поларшинов А.А. согласен на прекращение производства по делу в связи с отказом помощника Волжского межрайонного прокурора Вавиловой А.А. от иска, суду представил дополнительное соглашение к договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства РМЭ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Скворцов И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно данных, представленных представителем ответчика ГКУ РМЭ «Алексеевское лесничество» Поларшиновым А.А., между Министерством лесного хозяйства РМЭ в лице руководителя (лесничего) ГКУ РМЭ «Алексеевское лесничество» Поларшинова А.А., действующего на основании доверенности Министерства лесного хозяйства РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым Продавцом, с одной стороны, и Скворцову И.П., именуемым Покупателем, с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает отказ помощника Волжского межрайонного прокурора Вавиловой А.А. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, разъяснены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ Волжского межрайонного прокурора от иска в интересах Российской Федерации к Министерству лесного хозяйства РМЭ, ГКУ РМЭ «Алексеевское лесничество», Скворцову И.П. о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений в части и приведении его в соответствии с требованиями законодательства.

Производство по гражданскому делу по иску Волжского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Министерству лесного хозяйства РМЭ, ГКУ РМЭ «Алексеевское лесничество», Скворцову И.П. о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений в части и приведении его в соответствии с требованиями законодательства, - прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Е.Б.Емельянова