Скворцова Оксана Алексеевна

УИД № 58RS0014-01-2023-000330-36 (дело № 2-262/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 08 августа 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием ответчика Карпухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО 1, Карпухиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ФИО 1 оформил в банке заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого ему был открыт счет, выпущена и предоставлена в пользование банковская карта.В соответствии с п. 1.1 Условий данные Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт № от 22.03.2005 года, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк Росси», Заявлением, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Договору присвоен №. Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности с одновременным уменьшением лимита. Согласно условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами. Проценты начисляются по ставке 19 % с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно). Держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно в соответствии с отчетом по карте (п. 3.6 Условий). Согласно разделу 2 Условий обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка. Платеж должен быть ...

Показать ещё

...внесен не позднее 20 –го календарного дня с даты формирования ежемесячного отчета по карте. Держатель карты обязан вносить сумму обязательного платежа на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа (п. 4.1.3 Условий). 18.09.2022 года ФИО 1 умер. Обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 20.06.2023 года сумма задолженности составила 229 595 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 194 965 рублей 61 копейка, задолженность по процентам – 34 629 рублей 93 копейки.Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Истец просит взыскать в его пользу за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по банковской карте № в размере 229 595 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 495 рублей 96 копеек.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без участия представителя Банка.

Ответчик Карпухина Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, суду пояснила, что она является женой умершего ФИО1 После смерти мужа она унаследовала 2\5 доли жилого дома и земельный участок в <адрес>. Ей известно, что муж брал кредиты в Сбербанке, постоянно пользовался картой. Пока муж был жив, он своевременно уплачивал платежи в погашение задолженности. 18 сентября 2022 года муж умер <данные изъяты>. В настоящее время у неё имеются два кредита, оформленные в банке на её имя, которые она оплачивает. Она – пенсионерка, иных доходов, кроме пенсии, не имеет.Со стоимостью земельного участка и жилого дома, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, согласна.

Третьи лица - Скворцова О.А. иХрамова Т.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть данное дело без их участия.

Суд, заслушав ответчика Карпухину Т.А., исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Из п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе, уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ(в редакции на день заключения договора) предусматривает, что,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 года № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе, уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2016 года) следует, что настоящие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 17-27).

В соответствии с п. 3.2 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор возобновляемой кредитной линии №, в рамках которого на имя заемщика выпущена банковская карта <данные изъяты> лимитом кредитования 120 000 рублей на цели личного потребления под 19,0 % годовыхна срок 36 месяцев.Полная стоимость кредита – 21,4 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5%, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Ответчику открыт счет карты для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты(л.д. 15-16).

Заключение данного договора подтверждается Заявлением на получение кредитной карты от 25.04.2012 года, подписанным лично ФИО1., из которого следует, что он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласился с ними и обязался их выполнять.С полной стоимостью кредита ФИО1 был ознакомлен, экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, получил(л.д. 15-16).

В п. 3.7 Условий указано, что погашение задолженности по карте производятся путем пополнения счета карты.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10 Условий).

Указанный договор составлен сторонами в надлежащей форме в соответствии с законодательством, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Сведения о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют.

Денежные средства по банковской карте заемщик ФИО1. получал и распоряжался ими в течение длительного времени, что подтверждается отчетами по карте (138-149).

Таким образом, свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, обеспечив заемщику ФИО1. возможность пользования денежными средствами в пределах установленного кредитного лимита.

В ст. 810 ГК РФ(в редакции на день заключения договора) установлено, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

18.09.2022 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным территориальным отделом ЗАГС Колышлейского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области 21.09.2022 года (л.д. 50 оборот).

На момент смерти ФИО1. обязательства заемщика по возврату кредита перед истцом остались не исполненными.

Согласно расчету задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на 20.06.2023года составила 229 595 рублей 54 копейки, из которых: 194 965 рублей 61 копейка - задолженность по основному долгу, 34 629 рублей 93 копейки – задолженность по процентам (л.д. 6-14).

Как указано в ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из договора займа (кредитного договора), не связанные неразрывно с личностью должника, в силу положений ст. 418 ГК РФ, его смертью не прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановленияот 29 мая 2012 года № 9,смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 61 указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Колышлейского района Пензенской области 09.02.2023 года, наследницей имущества ФИО1 является его жена – Карпухина Т.А., которая в установленный законом срок подала заявление нотариусу о принятии наследства (л.д. 50-51).

Согласно заявлению Карпухиной Т.А., поданному нотариусу Колышлейского района Пензенской области 09.02.2023 года, имущество её супруга – ФИО1, умершего 18.09.2022 года, является его собственностью. Её доля в имуществе, приобретенном ФИО1 во время брака, отсутствует (л.д. 53).

Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью – 392 кв.м., и 2/5 доли жилого дома, общей площадью – 70, 4 кв.м., расположенныхпо адресу: <адрес>, на которые 20.03.2023 года Карпухиной Т.А. выданы свидетельствао праве на наследство по закону (л.д. 69).

В силу сообщения МО МВД России «Колышлейский» от 07.07.2023 года №, согласно базы ФИС ГИБДД-М за ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 18.09.2022 года, на текущую дату транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 115).

Из сообщения МО МВД России «Колышлейский» от 08.08.2023 года № следует, что согласно базы ФИС ГИБДД-М за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на текущую дату транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 153).

Дети ФИО1 – Храмова Т.А. и Скворцова Т.А.были извещены нотариусом об открытии наследства после смерти ФИО1. и необходимости явки к нотариусу не позднее 18 марта 2023 года, однако, в указанный срок к нотариусу с соответствующими заявлениями не обратились (л.д. 72 оборот, 73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.02.2023 года стоимость земельного участка, площадью – 392 +\-2 кв.м., а также стоимость 2/5 доли жилого дома, расположенных в <адрес>, составляет 66 181 рубль 36 копеек и 183 484 рубля 36 копеек (общая стоимость жилого дома составляет 458 710 рублей 91 копейка) соответственно (л.д. 62-63 оборот; л.д. 60).

Следовательно, стоимость наследственного имущества ФИО1 унаследованного Карпухиной Т.А., составляет 249 665 рублей 72 копейки.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, взыскиваемая с ответчика, составляет 229 595 рублей 54 копейки и не превышает стоимости наследственного имущества наследника.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика Карпухиной Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 5 495 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Карпухиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Карпухиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,паспорт № выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ОГРН - 1027700132195, дата государственной регистрации – 20.06.1991 года, ИНН - 7707083893, задолженность по банковской карте № в размере 229 595 (двести двадцать девятьтысяч пятьсот девяносто пять) рублей 54 копейки, из которых: 194 965 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 61 копейка – основной долг, 34 629 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 93 копейки – проценты, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины по делу сумму 5 495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2023 года

Судья С.Н. Елизарова

Свернуть

УИД № 58RS0014-01-2023-000341-03 (дело № 2-271/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей10 августа 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Карпухиной Т.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что на основании кредитного договора № от 26.08.2020 года банк выдал ФИО1 кредит в сумме 280 487 рублей на срок на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых. Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. В соответствии с п. 36 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состояниюна 20.06.2023 года задолженность составляет 272 259 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 229 024 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 43 234 рубля 58 копеек. 18.09.2022 года ФИО1 умер.Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые пр...

Показать ещё

...едусмотрены договором займа. Таким образом, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства. Истец просит взыскать с Карпухиной Т.А. в его пользуза счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.08.2020 года в размере 272 259 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 922 рубля 59 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Гордеева Н.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 15.09.2022 года № представила в суд заявление об уточнении исковых требований на том основании, что в ходе рассмотрения дела установлено, что наследником умершего ФИО1 является его жена – Карпухина Т.А., которая приняла наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственная масса состоит из земельного участка, площадью – 392 кв.м., и здания, общей площадью – 70,4 кв.м., доля в общей долевой собственности - 2\5, <адрес>. Кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 249 665 рублей 72 копейки. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. В связи с имеющейся на момент смерти ФИО1 перед ПАО Сбербанк также задолженностью по кредитной карте № в размере 229 595 рублей 54 копейки, с учетом вышеизложенного, банк просит взыскать с ответчика Карпухиной Т.А. в его пользу просроченную задолженность по кредитному договору № от 26.08.2020 года в сумме 20 070 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 802 рубля 11 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2020 года, заключенный с ФИО1.; возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 5 120 рублей 48 копеек.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело без участия представителя Банка.

Ответчик Карпухина Т.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело без её участия, с исковыми требованиями истца согласна в части оставшейся суммы наследственного имущества.

Третьи лица - Скворцова О.А. иХрамова Т.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть данное дело без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Из п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе, уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 809 ГК РФпредусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты (п. 18 Общих условий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №на цели личного потребления, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на Индивидуальных условиях кредитования в сумме 280 487 рублей под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита (т. 1, л.д.6).

Согласно п.п. 10, 15 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредит на цели личного потребления предоставляется единовременно путем зачисления на счет кредитования. Датой заключения договора будет являться дата совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий (т. 1, л.д. 13-17).

Пункты36, 38 Общих условий предусматривают, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты (в том числе, в составе ежемесячного аннуитетного платежа), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

15.12.2021 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от 26.08.2020 года, из которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить заемщик, определена сторонами по состоянию на 15.12.2021 года (день проведения реструктуризации) и составляет 232 804 рубля 88 копеек, в том числе: 229 024 рубля 58 копеек – остаток основного долга, 3 715 рублей 68 копеек – сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированы на день проведения реструктуризации), 64 рубля 62 копейки – неустойка (т. 1, л.д. 7).

В силу п. 1.2 Дополнительного соглашения кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 26.12.2021 года по 26.11.2022 года, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 15.12.2021 года; кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев, начиная с 16.12.2021 года по 26.11.2022 года, в льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования, погашение производится в соответствии с Графиком платежей от 15.12.2021 года.

Срок возврата кредита увеличен и составляет 78 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика(п. 1.3 Дополнительного соглашения).

Уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей от 15.12.2021 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 1.4 Дополнительного соглашения).

Из Графика платежей от 15.12.2021 года видно, что заемщик ФИО1 должен производить погашение кредита путем внесенияаннуитетного платежа в размере6 273 рубля 39 копеек ежемесячно с 26.12.2022 года по 26.02.2027 года, последний платеж - 6 209 рублей 83 копейки. Количество платежей –63, платежная дата – 26 число месяца (т. 1, л.д. 10).

Условия кредитного договора, в том числе, в части порядка возврата суммы основного долга и уплаты процентов, а также Общие условия договора ответчику ФИО1 были известны, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в указанных документах(т. 1, л.д. 6-10).

Денежные средства по данному кредитному договору в сумме 280 487 рублей истец перечислил ответчику на его счет, открытый в банке; ответчик ФИО1 деньги в указанной сумме получил и использовал по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету (т. 2, л.д. 61-63).

Указанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Сведения о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

18.09.2022 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным территориальным отделом ЗАГС Колышлейского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области 21.09.2022 года (т. 1, л.д. 25).

На момент смерти ФИО1 обязательства заемщика по возврату кредита перед истцом остались не исполненными.

Согласно расчету задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на 20.06.2023года составила 272 259 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 229 024 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 43 234 рубля 58 копеек(т. 1, л.д. 19-24).

Как указано в ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из договора займа (кредитного договора), не связанные неразрывно с личностью должника, в силу положений ст. 418 ГК РФ, его смертью не прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановленияот 29 мая 2012 года № 9,смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 61 указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Колышлейского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО1 является его жена – Карпухина Т.А,, которая в установленный законом срок подала заявление нотариусу о принятии наследства (т. 1, л.д. 52-54).

Согласно заявлению Карпухиной Т.А., поданному нотариусу Колышлейского района Пензенской области, от 09.02.2023 года имущество её супруга – ФИО1, умершего 18.09.2022 года, является его собственностью. Её доля в имуществе, приобретенном ФИО1 во время брака, отсутствует (т. 1, л.д. 55).

Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью – 392 кв.м., и 2/5 доли жилого дома, общей площадью – 70, 4 кв.м., расположенныхпо адресу: <адрес>, на которые 20.03.2023 года Карпухиной Т.А. выданы свидетельствао праве на наследство по закону (т.1, л.д. 70).

В силу сообщений МО МВД России «Колышлейский» от 07.07.2023 года № и от 08.08.2023 года №, согласно базы ФИС ГИБДД-М за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 18.09.2022 года, на текущую дату транспортные средства не зарегистрированы. За Карпухиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (т. 2, л.д. 85-86).

Дети ФИО1 – Храмова Т.А. и Скворцова Т.А.были извещены нотариусом об открытии наследства после смерти ФИО1 и необходимости явки к нотариусу не позднее 18 марта 2023 года, однако, в указанный срок к нотариусу с соответствующими заявлениями не обратились (т. 1, л.д. 73 оборот, 74).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.02.2023 года стоимость земельного участка, площадью – 392 кв.м., а также стоимость 2/5 доли жилого дома, расположенных в <адрес>, составляет 66 181 рубль 36 копеек и 183 484 рубля 36 копеек (общая стоимость жилого дома составляет 458 710 рублей 91копейка) соответственно (т. 1, л.д. 61 оборот; л.д. 64).

Следовательно, стоимость наследственного имущества ФИО1 унаследованного Карпухиной Т.А., составляет 249 665 рублей 72 копейки.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 08.08.2023 года с Карпухиной Т.А. в пользуПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте № в размере 229 595 рублей 54 копейки, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины по делу сумма 5 495 рублей 96 копеек (т. 2, л.д. 89-90).

С учетом указанного решения суда, а также уточненных требований истца, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу банка в пределах стоимости наследственного имущества сумму 20 070 рублей 18 копеек.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с вышеуказанным требованием закона.

В адрес ответчика Карпухиной Т.А. банком было направлено требование от 18.05.2023 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 19.06.2023 года(т. 1, л.д. 27; т. 2, л.д. 88),однако, необходимых действий по погашению задолженности она не предприняла, требование до настоящего момента не выполнено, задолженность не погашена.

Учитывая, что своевременное и полное исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для банка существенным условием, данное существенное условие ответчиком Карпухиной Т.А. не исполнено, кредитный договор № от 26.08.2020 года, в силу вышеизложенного, подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с ответчика Карпухиной Т.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 802 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Карпухиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскатьс Карпухиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,паспорт <данные изъяты>,в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ОГРН - 1027700132195, дата государственной регистрации – 20.06.1991 года, ИНН - 7707083893, задолженность по кредитному договору № от 26.08.2020 года в размере 20 070 (двадцать тысяч семьдесят) рублей 18 копеек, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины по делу сумму 6 802 (шесть тысяч восемьсот два) рубля 11 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26 августа 2020года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о расторжении договора страхования, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ФИО2 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования средств транспорта серии ****** по программе «******» автомобиля ****** № ******, истцом уплачена страховая премия в сумме 43 400 руб., страховая сумма по договору составила 500 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель неустановленного транспортного средства, который с места ДТП скрылся, произвел наезд на транспортное средство истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложенным пакетом документов. Ответчик признал данное событие страховым случаем, произвел осмотр автомобиля, однако страховое возмещение ООО «СК «Северная Казна» не оплачено.

По направлению ответчика истец предоставил на осмотр транспортное средство в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта, по экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 27696 рублей, с учетом износа 24 232 руб. 36 коп. С указанной оценкой истец не согласилась, самостоятельно обратилась во вопросу оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО ОК «Эксперт оценка», согласно заключению которого стоимость ремонта составляет 29642 рубля 00 копеек, кот...

Показать ещё

...орые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 24256 рублей 43 копейки, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований и судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей. Кроме того, поскольку ответчик не вправе осуществлять свою деятельность в связи с отзывом лицензии, просит расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства, аннулировать страховой полис с ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 24256 рублей 43 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части расторжении договора, аннулировании страхового полиса и взыскании суммы убытков в размере 24256 рублей 43 копейки, также просил взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2500 рублей, указав на техническую ошибку, допущенную при подаче иска, на остальных требованиях настаивал в заявленном размере, просил иск удовлетворить.

Отказ истца от части иска судом рассмотрен, не противоречит ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает права и интересы других лиц и подлежит удовлетворению. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны. Производство в данной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении дела суд не просил, отзыв по иску не представил, исковые требования не оспорил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «Северная казна» ФИО6, действующий на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении дела суд не просил, отзыв по иску не представил, исковые требования не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис серии ******) по программе «******» автомобиля ******, истцом уплачена страховая премия в сумме 43 400 руб., страховая сумма по договору составила 500 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Форма указанного договора и все его существенные условия согласно ст.940, 942 ГК РФ соблюдены. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ водитель неустановленного автомобиля произвел наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, виновник с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № ******, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием субъекта правонарушения.

Суд считает, что страховой случай – причинение ущерба автомобилю истца при указанных обстоятельствах очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

Отношения сторон на момент ДТП регулировались Правилами страхования средств транспорта серии № ****** ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО2 либо его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Размер стоимости ремонта определен независимым оценщиком ООО ****** «Эксперт Оценка», по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость восстановительного ремонта составила 29642 рубля 00 копеек, услуги эксперта по оценке понесены в сумме 2500 рублей 00 копеек, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

При указанных обстоятельствах требование истца по взысканию страхового возмещения в сумме 29642 рубля 00 копеек и расходов по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная Казна», нарушившего права истца, как потребителя, выразившимися в неисполнении предусмотренным договором страхования обязательств в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 24256 рублей 43 копейки является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Следовательно, в соответствии с законодательством штраф подлежит взысканию в сумме 18571 рубль 00 копеек.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 6 000 рублей 00 копеек. Произведенные истцом расходы в сумме 6 000 рублей 00 копеек подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, а также учитывая ценность блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, принимая во внимание сложившийся в <адрес> уровень гонорара за оказание юридических услуг населению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, при подаче иска ФИО2 не уплачивалась государственная пошлина, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину за требование материального и неимущественного характера в общей сумме 1464 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение 29642 рубля 00 копеек, расходы по оценке в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 18571 рубль 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход государства государственную пошлину в сумме 1464 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабкина Н.А.

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021 года.

Гражданское дело № ******.

66RS0№ ******-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Якупоовой И.П.,

с участием истца Стенюшкина А.В., представителя истца Кожевник Н.В., третьего лица Хлызова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенюшкина Александра Викторовича к Скворцовой Оксане Алексеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства. В обоснование указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в автокомплекс EXPERT66 (ИП Скворцова О.А.), расположенный по <адрес>, для выявления и устранения причин нестабильной работы двигателя во время эксплуатации автомобиля Infiniti гос. номер № ****** VIN № ******. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ предметом работ являлась замена цепи ГРМ. За выполнение заказа им внесены денежные средства в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль из сервиса, при этом доплатил 4750 руб. При приемке автомобиля двигатель завелся не с первого раза, но сотрудники автосервиса объяснили, что возможно причина в низком уровне топлива, сказали, что необходимо заправить автомобиль. После заправки проблема не была устранена, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику. Проверив автомобиль диагностическим компьютером, сотрудники сервиса пояснили, что необходимо заменить прокладку (пистолеты) под крышкой. Для замены прокладки необходимо доплатить за новые запчасти 7000 руб., которые нужно перевести сотр...

Показать ещё

...уднику сервиса на личную карточку. Деньги в указанном размере истец перевел по указанным реквизитам. В этот же день оставил автомобиль у ответчика. Общая сумма денежных средств, оплаченных за ремонт составила 41750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники автосервиса ответчика сказали, что после замены прокладок проблема не решена, что делать не знают, посоветовали обратиться в другой автосервис.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ФИО1, где устранили проблему с запуском двигателя. Там установили, что причина была в датчике распредвала, была проведена его замена, за данные работы он оплатил 7599 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при компьютерной диагностике ООО «ФИО1 установлено, что имеются неисправности с цепью ГРМ, работы по замене которой производились ответчиком. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он на автоэвакуаторе привез автомобиль в сервис ответчика. Услуги автоэвакуатора стоят 2500 руб. После проверки автомобиля сотрудники ответчика проблему найти не смогли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дилерский центр ООО «ФИО2» для диагностики. За данные работы он оплатил 1500 руб. Ему выдали документы с указанием ошибок по ДВС. Что свидетельствует о неправильной работе двигателя внутреннего сгорания и неисправности цепи ГРМ, а именно о нестабильной работе двигателя во время эксплуатации автомобиля, работы по выявлению и устранению которых изначально производились ответчиком. Установлены ошибки:

Р0011- нарушение положения распределительного вала, т.е. асинхронизация распредвалов; свидетельствует о возникновении проблем с системой изменения фаз газораспределения, в данном случае это работа распредвала с чрезмерным опережением.

Р0021- ошибка по распредвалу, что означает избыточное опережение установки фаз газораспределения или нарушения рабочих характеристик системы впускного распределительного вала.

0300, причины которой - неисправность свечей зажигания, неисправна катушка зажигания, засорен или неисправен, засорен или неисправен топливный инжектор, утечка воздуха на впуске, повреждение жгута топливные форсунки, плохой контакт в цепи топливной форсунки, повреждение жгута катушки зажигания, плохой контакт в цепи катушки зажигания, недостаточная компрессия в цилиндре, неправильное давление топлива.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он после дилерского центра обратился к ответчику EXPERT66 (ИП Скворцова О.А.) с подтверждающими документами для устранения некачественно выполненных работ, в устранении которых ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль для ремонта в ООО «ФИО1 для разбора передней крышки двигателя внутреннего сгорания. В присутствии сотрудников EXPERT66 (ИП Скворцова О.А.) после снятия передней крышки установлено, что проблему посторонних шумов и не правильной работы ДВС была цепь ГРМ. При снятии передней крышки присутствовал представитель автокомплекса EXPERT66 (ИП Скворцова О.А.), который зафиксировал на фотоаппарат неисправные запчасти и сказал, что за запчасти вернут деньги. Денежные средства истцу не возвращены. Запасные части возвращены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного осмотра и работ ООО «ФИО1 установлено: -не стабильная не ровная работа двигателя -посторонний звук в области крышки ГРМ - левая малая цепь имела неверное положение, -разрушение пластиковой части верхнего натяжителя с осыпанием осколков в полость ГРМ, что и повлекло не корректную работу ДВС стержень натяжителя давил на цепь, тем самым не равномерная нагрузка на малую левую цепь давала расхождение фаз, основная цепь при вскрытии имела следы растяжения по натяжителя 50% от допустимой, при снятии всех компонентов ГРМ и детальном осмотре сложилось точное понимание, что установленный комплект не оригинал, при снятии крышек масляных кагалов, где концентрируется давление на натяжителе стояла старая прокладка с применением герметика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1 проведены ремонтные работы для устранения недостатков некачественного ремонта ответчиком на сумму 80331 руб.

Полагает, что некачественно проведенный ответчиком ремонт по замене цепи ГРМ привел к ухудшению состояния автомобиля и увеличению стоимости последующих работ по его ремонту. Просил взыскать с ответчика убытки в связи с некачественным ремонтом в сумме 133680 руб., из которых стоимость ремонтных работ, проведенных ответчиком 33800 руб., оплата запасных частей 7000 руб., стоимость диагностики 1500 руб., стоимость устранения недостатков ремонта, проведенного ответчиком 87930 руб., стоимость эвакуатора 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему 133860 руб. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч.5 ст. 28, ст.ст. 29,31 Закона о защите прав потребителя.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 33800 руб. в качестве возврата за ремонт, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 33800 за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в виде возврата долга. Взыскать неустойку за нарушение предусмотренного срока удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы в размере 33800 руб. за каждый день просрочки в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика убытки в размере 91331 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за каждый день просрочки в размере 3% от 91331 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что автомобиль Infiniti гос. номер № ****** в спорный период времени ему не принадлежал, собственником являлся Якушев А.М. Он по устной договоренности с последним пользовался автомобилем, был вписан в страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по замене цепи ГРМ. Однако нарушения в работе двигателя устранены не были, поскольку автомобиль не заводился с первого, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику. Сотрудники ответчика провели диагностику и сказали, что необходимо заменить прокладку. Необходимо приобрести деталь. Стоимость деталей 7000 руб. он перевел на личную карту сотрудника сервиса Михаила, так ему предложили сотрудники ответчика, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн. О том, что Хлызов Михаил не является сотрудником сервиса, он не знал, поскольку последний присутствовал в помещении сервиса, как самостоятельное юридическое лицо себя не идентифицировал. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль у ответчика. Деталь была заказана, её долго ждали и только ДД.ММ.ГГГГ сотрудники автосервиса ответчика с ним связались и сказали, что после замены прокладок проблема не решена, что делать не знают, посоветовали обратиться в другой автосервис.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ФИО1, где устранили проблему с запуском двигателя. Там установили, что причина была в датчике распредвала, была проведена его замена, за данные работы он оплатил 7599 руб. Однако, через неделю машина заработала как трактор, он вновь приехал в ООО «Системтроник С» CITYCAR SERVIC, где провели диагностику и сказали, что необходимо ехать в тот сервис, где меняли ГРМ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он на автоэвакуаторе привез автомобиль в сервис ответчика. Услуги автоэвакуатора стоят 2500 руб. После проверки автомобиля сотрудники ответчика проблему найти не смогли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дилерский центр ООО «ЦС-Сервис» для диагностики. Ему выдали документы с указанием ошибок по ДВС. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику EXPERT66 (ИП Скворцова О.А.) с подтверждающими документами для устранения некачественно выполненных работ, в устранении которых ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль для ремонта в ООО «ФИО1. Сотрудники которого в присутствии сотрудника EXPERT66 (ИП Скворцова О.А.) Хлызова Михаила сняли переднюю крышку ДВС. В результате было установлено, что проблема посторонних шумов и неправильной работы ДВС была в неправильной установке цепи ГРМ. Старая цепь ГРМ была снята и передана ему, он передал её Хлязову Михаилу, который обещал вернуть деньги, но так и не вернул.

Ответчик, представитель ответчика, третье лицо Скворцов М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представили.

Третье лицо Якушев А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Скворцов М.И. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно ремонт автомобиля истца производился ответчиком в автосервисе EXPERT66 (ИП Скворцова О.А.). В настоящее время Скворцова О.А. предпринимательскую деятельность прекратила, деятельность в сервисе осуществляет ИП Скворцов М.И. Хлызов Михаил сотрудником ответчика не является, занимается закупом деталей, является индивидуальным предпринимателем, его рабочее место находится в сервисе ответчика. Также ответчик не оспаривал, что истец приезжал в сервис после первого ремонта, был спор, он истцу сказал, что если что-то сделали не так, то деньги брать не будут. Сказал, что если проблема в прокладке, то поменяют её бесплатно. Прокладку ему сотрудники ответчика поменяли. Период времени, когда поменяли прокладку, суду не пояснил. Документы при замене прокладки ответчиком не составлялись. Пояснить о том, привозил ли истец машину ДД.ММ.ГГГГ в сервис на автоэвакуаторе, не может. Полагает, что истец не доказал, что ремонт ответчик выполнил некачественно. Хлызов Михаил сотрудником ответчика не является, занимается закупом деталей, является индивидуальным предпринимателем. Ответчик цепь ГРМ истцу не приобретал. Истец приобрел её самостоятельно, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за её качество. После проведения ответчиком ремонтных работ, в результат работ неоднократно вмешивались специалисты иных организаций. В связи с чем, в настоящий момент невозможно установить в результате чьих действий возникли недостатки работы цепи ГРМ. Истцом не представлено доказательств некачественно проведенных ответчиком работ. Неисправность цепи ГРМ была устранена сторонней организацией, замененная цепь ГРМ возвращена истцу. Вместе с тем истец цепь ГРМ утилизировал. Учитывая, что установить существенные недостатки производственного характера в автомобиле истца на момент обращения в суд не представляется возможным. Претензий по качеству истец после выполненного ремонта и в пределах гарантийного срока не предъявлял, а на момент подачи искового заявления автомобиль выбыл из владения истца, в результате его действий и по его воле неисправная запасная часть цепь ГРМ также не представлена, считает, что истец намеренно уклоняется от проведения автотехнической экспертизы. О недобросовестном поведении истца свидетельствует также факт отчуждения автомобиля в собственность третьего лица.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Хлызов М.С. суду пояснил, что он не работает у ИП Скворцовой, он сам является индивидуальным предпринимателем, занимается поставкой и продажей автозапчастей. Его рабочее место располагается в офисе автосервиса EXPERT66 по адресу <адрес> ним и ИП Скорцовым заключен агентский договор на поставку запчастей. Ему позвонил ФИО9 – знакомый истца, попросил самый дешевый комплект ГРМ, сказал передать в сервис для ремонта машины. Согласовали цепь ГРМ фирмы Мастер КИТ. Он приобрел деталь и передал в автосервис сотрудникам. Деньги за цепь ГРМ ему передали сотрудники сервиса. Позднее истец просил его также приобрести прокладку, перевел за нее 7000 руб. на карту. Прокладку он также отдал сотрудникам автосервиса EXPERT66. После замены прокладок истец спрашивал его, куда обратиться по ремонту машины, так как в работе двигателя ничего не изменилось. Он в ремонте ничего не понимает. Со слов сотрудников сервиса знает, что Стенюшкин обращался к ним с этим вопросом, они не установили причину, сказали, что не знают, что у него сломалось, не могут определить. Затем истец поехал в сторонний сервис ООО «ФИО1, его туда приглашали для осмотра цепи ГРМ. Он приехал туда, когда крышка была уже вскрыта, был виден дефект успокоителя натяжителя цепи ГРМ. Откололась часть пластика. Дефект, по его мнению, связан либо с браком детали, либо с некачественным монтажом, либо с некачественным демонтажом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хазипов Д.Г. суду пояснил, что он работает мастером цеха в автотехцентре City Car ООО «ФИО1». Истец приезжал в сервис в ноябре 2020 года на замену цепи ГРМ. До этого за 2 недели он приезжал на диагностику, в результате которой было выявлено растяжение цепи ГРМ.

22 ноября истец приезжал на замену цепи ГРМ. Осмотр узла цепи ГРМ проводился сотрудниками сервиса совместно с представителем другого сервиса, где Стенюшкин изначально делал ремонт. Сотрудники сервиса начали подготавливать автомобиль для ремонта, все разобрали, подготовили, оставалось только вскрыть последнюю крышку. Крышку откручивали при представителе другого сервиса, где истцу изначально заменяли цепь ГРМ. Название сервиса не помнит. При представителе другого сервиса вскрыли крышку и увидели ряд дефектов - растяжение цепи, разрушение натяжителя цепи, успокоителя цепи,. Растяжение цепи зафиксировано тем, что при растяжении цепи можно посчитать сколько зубьев вылезло, по зубчатому механизму можно определить насколько растянута цепь. В ходе осмотра производилась фотофиксация, фотографии направлены истцу. Выявили растяжение, некачественную сборку двигателя при смене цепи ГРМ. Когда в стороннем сервисе фиксировали прокладку масляного канала, то собрали на герметик, такого быть не должно. Перед сливом масла увидели, что маслозаборник был в очень грязном состоянии, что также является дефектом сборки. Его должны были при замене цепи снять, промыть и заменить масло. Цепь ГРМ была заменена, но она была не оригинальная, поскольку она быстро растянулась через 3000 км. В этот узел было вмешательство, но некачественное. За 3000 км цепь не могла так растянуться. В итоге, некачественный ремонт привел к неправильному считыванию фаз газораспределения, поэтому при растяжении разводит метки газораспределения, что приводит к неправильной работе двигателя внутреннего сгорания. Для устранения неисправности потребовалась замена комплекта цепи ГРМ. 3 цепи, гидронатяжитель успокоителя, мех натяжителя. Для устранения подачи масла потребовались прокладки масляных каналов, и дальнейшая сборка. Цепь ГРМ была установлена правильно, но из-за некачественной сборки дубликатных цепей произошел её быстрый износ. Цепь ГРМ сотрудники сняли, отдали её истцу. Дефекты установки цепи были зафиксированы в заказ-наряде и фотографиях.

Относительно замены распредвала по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ свидетель суду пояснил, что при растяжении цепи ГРМ выходят из строя либо коленвал либо распредвал. На машине истца из-за растяжения цепи ГРМ вышел из строя распредвал. При его замене было рекомендована замена цепи ГРМ. Но сама цепь не была диагностирована, потому что не было дополнительного вскрытия.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

С учетом данных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия в товаре (работе) недостатка и факт его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе в случае его выявления после истечения гарантийного срока. На ответчика же возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Якушеву А.М.. на праве собственности принадлежит автомобиль Infiniti гос. номер № ****** VIN № ****** (л.д.100).

Истец Стенюшкин А.В. на основании устной договоренности пользовался указанным автомобилем, что не оспаривается Якушевым А.М. и подтверждается страховым полюсом (л.д.58), а также фактическими обстоятельствами спора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Стенюшкин А.В. обратился в сервис EXPERT66 (ИП Скворцова О.А.), для оказания ему услуги по замене цепи ГРМ.

Согласно квитанции (л.д.44) и заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) ответчиком выполнены работы по замене цепи ГРМ, компьютерная диагностика двигателя, поиск диагностики электрооборудования, за что истец оплатил 30000 руб.

Из текста иска и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что после выполнения ИП Скворцова О.А. ДД.ММ.ГГГГ работ двигатель стал заводиться не с первого раза, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об устранении некачественных работ.

Сотрудники сервиса ответчика предложили поменять прокладку под крышкой, где стоит цепь ГРМ. В связи с чем, истец оставил автомобиль в сервисе ответчика.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и третьим лицом ИП Хлызовым М.С., а также подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.56), в соответствии с которым истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату прокладки в сумме 7000 руб.

При этом ответчик какие-либо документы, подтверждающие проведение работ по замене прокладки, не составлял, истцу не выдавал.

После замены прокладки истец забрал автомобиль из сервиса ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом после замены прокладки проблема с запуском двигателя устранена не была, в связи с чем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в автосервис City Car Service ООО «ФИО1» (л.д.89), указав о причинах обращения, что отражено в заказ-наряде. City Car Service ООО «Системтроник С» ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене распредвала на сумму 7599 руб.

В связи с тем, что проблема с запуском двигателя появилась вновь,автомобиль работал как трактор, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФИО2» для компьютерной диагностики двигателя (л.д. 47-54).

В результате диагностики установлены ошибки:

Р0011- нарушение положения распределительного вала, т.е. асинхронизация распредвалов; свидетельствует о возникновении проблем с системой изменения фаз газораспределения, в данном случае это работа распредвала с чрезмерным опережением.

Р0021- ошибка по распредвалу, что означает избыточное опережение установки фаз газораспределения или нарушения рабочих характеристик системы впускного распределительного вала.

0300, причины которой - неисправность свечей зажигания, неисправна катушка зажигания, засорен или неисправен, засорен или неисправен топливный инжектор, утечка воздуха на впуске, повреждение жгута топливные форсунки, плохой контакт в цепи топливной форсунки, повреждение жгута катушки зажигания, плохой контакт в цепи катушки зажигания, недостаточная компрессия в цилиндре, неправильное давление топлива.

Рекомендовано: для дальнейшей диагностики требуется снятие передней крышки.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО1 для разбора передней крышки двигателя внутреннего сгорания и проведения ремонтных работ. Сотрудниками ООО «ФИО1» CITYCAR SERVIC в присутствии третьего лица Хлызова М.С. проведено снятие передней крышки, во время которого проводилась фотофиксация. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Хазипов Д.Г., а также третье лицо Хлызов М.С.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1 (л.д.164-165) в результате осмотра обнаружены дефекты:

В момент заезда наблюдалась не стабильная не ровная работа двигателя предварительно у клиента на руках имелись документы о проведенной ДЭО с кодами ошибок по не корректной работе газораспределительного механизма с сопровождением постороннего звука в области крышки ГРМ. Была назначена проверка со снятием передней лобовины для осмотра в присутствии клиента. По результату демонтажа левая малая цепь имела неверное положение в виде бумеранга при детальном осмотре выявлено: разрушение пластиковой части верхнего натяжителя с осыпанием осколков в полость ГРМ, что и повлекло не корректную работу ДВС стержень натяжителя давил на цепь, тем самым не равномерная нагрузка на малую левую цепь давала расхождение фаз; основная цепь при вскрытии имела следы растяжения по натяжителя 50% от допустимой, при снятии всех компонентов ГРМ и детальном осмотре сложилось точное понимание, что установленный комплект не оригинал, при снятии крышек масляных кагалов, где концентрируется давление на натяжителе стояла старая прокладка с применением герметика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1 проведены ремонтные работы на сумму 80331 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д.55).

При этом суд отмечает, что на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил Хлызова М.С., которого он воспринимал как сотрудника автосервиса ответчика. Тем самым, суд полагает установленным, что до ответчика истцом была доведена информация о проведении некачественного ремонта в пределах гарантийного срока, учитывая его повторное обращение к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого ответчик производил замену прокладки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ему убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества в размере 133680 руб. (л.д. 29-31). В ответе на претензию ответчик признал требования о возмещении убытков не подлежащими удовлетворению (л.д. 80).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Евентус» ФИО10

Экспертиза проведена по материалам дела, с учетом представленных сторонами и приобщенных к делу фотографий, поскольку автомобиль у истца отсутствует, цепь ГРМ, установленная ответчиком, демонтирована при проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1».

Из заключения эксперта следует, что в результате по представленным материалам дела экспертом установлены недостатки, которые допущены при проведении ИП Скворцовой О.А. работ по замене цепи ГРМ, а именно: провисание левой цепи ГРМ, разрушение пластиковой части натяжителя левой цепи ГРМ, попадание осколков в масляный картер ДВС, чрезмерное нанесение герметика на переднюю крышку двигателя и попадание его в полость цепи ГРМ, течь масла через манжетку коленвала переднюю, снятие и установка заглушек масляных каналов с применением герметика, растяжение основной цепи.

Левая малая цепь находится в неправильном положении, разрушена пластиковая часть натяжитля левой цепи. Причиной возникновения данных недостатков является являете разрушение пластиковой части натяжителя левой цепи, что привело к провисанию цепи, а также рассинхронизации положения левых распределительных валов ДВС. Появление данных недостатков также подтверждается результатами диагностики автомобиля по заказ-наряду №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» (л.д.50). В распечатке диагностики (л.д.№ ******) отображены ошибки двигателя, такие как Р001 Р0021, Р0300.

Ошибки Р0011 и Р0021 относятся к положению распределительных валов ДВС, то есть рассинхронизации их. Р0011- распредвал работает с чрезмерным опережением. Р0021 - говорит об избыточном опережении установки фаз газораспределения. Для устранения данных недостатков необходима замена цепи и натяжителя.

Причиной попадания в масляный картер ДВС осколков натяжителя, является разрушение пластиковой части левого натяжителя. Для устранения данного недостатка необходимо заменить масло и масляный фильтр в системе смазки двигателя.

Причиной попадания герметика в полость цепи ГРМ является не правильное (чрезмерное) нанесение герметика при сборке крышки ДВС. Согласно инструкции по ремонту автомобиля Infiniti (рис.8) диаметр непрерывного валика герметика должен составлять от 2.6 до 3.6 мм. Для устранения данного недостатка необходимо очисти- крышку ДВС от старого герметика и нанести новый.

Причиной течи масли через манжетку переднюю коленчатого вала, является неправильная установка или повреждения манжеты. Чтобы устранить данный недостаток, необходимо заменить манжету согласно инструкции по ремонту.

Снятие и установка заглушек масляных каналов с применением герметика. Причиной данного недостатка является снятие штампованных заглушек масляных каналов и установка их с применением герметика. Данные заглушки, согласно инструкции по ремонту, снимать запрещается. Для устранения необходимо заменить прокладки.

Причиной растяжения основной цепи ГРМ, с наибольшей долей вероятности, является некачественная запасная часть. Межсервисный интервал замены цепей ГРМ на автомобиле Infiniti, составляет около 120 тыс. км. Для устранения данного недостатка необходима замена цепи ГРМ на оригинальную. Стоимость устранения недостатков составляет 52146 руб.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, т.к. эксперт имеет стаж экспертной работы более 10 лет, обладает необходимыми знаниями и опытом для проведения экспертизы, был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также провел экспертизу, с учетом представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела.

При этом суд отмечает, что ответчиком не было представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, при том что обязанность доказать оказание услуги надлежащего качества Законом "О защите прав потребителя" возложена именно на исполнителя. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как считает доказанным, что неисправность двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истца возникла в результате не надлежаще оказанной ему ответчиком услуги по замене цепи ГРМ.

Доводы ответчика о том, что работы были приняты истцом без замечаний, в пределах гарантийного срока (30 дней) истец за устранением недостатков работ к ответчику не обращался, опровергаются исследованными доказательствами. Так, после проведения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работ по замене цепи ГРМ, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в автосервис ИП Скворцова с жалобой на то, что автомобиль не заводится с первого раза. По результатам обращения истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ провел дополнительные работы по замене прокладки, что представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании. Вместе с тем, какие-либо документы по результатам проведения работ по замене прокладки ответчик не оформлял, мероприятия, направленные на диагностирование и устранение неисправности, на которые ссылался истец, не провел. При этом пояснения истца о том, что после замены прокладки неисправность в виде запуска машины не с первого раза продолжала сохраняться, какими-либо допустимыми доказательствами не опроверг. При этом третье лицо Хлызов С.М. в судебном заседании подтвердил, что после замены прокладок истец обращался к нему, а также к сотрудникам сервиса по вопросу того, что после ремонта работа двигателя не поменялась. Со слов сотрудников сервиса ответчика он знает, что причину такой работы автомобиля они не установили (протокол судебного заседания л.д.205).

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Данное требование норм действующего законодательства ответчиком выполнено не было.

Более того, в судебном заседании установлено, что третье лицо Хлызов М.С., который, согласно его пояснений и пояснений представителя ответчика, осуществляет поставку запасных частей в сервис ИП Скворцова, приглашался истцом для осмотра цепи ГРМ в автосервис ООО «ФИО1» и присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии крышки ДВС. Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает осведомленность ответчика относительно претензий истца к проведенному ремонту.

При этом суд отмечает, что истец с учетом повторно проведенного ответчиком ремонта цепи ГРМ (установка прокладок) ДД.ММ.ГГГГ, заявил ответчику о том, что неисправность не устранена в течение гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, пригласив представителя ответчика на осмотр автомобиля.

То обстоятельство, что запасная часть – цепь ГРМ, которая, по мнению эксперта, являлась некачественной и привела к растяжению цепи ГРМ, приобреталась ИП Хлызовым М.С., не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Судом установлено, что истец цепь ГРМ самостоятельно не приобретал, оплата за цепь ГРМ внесена им ИП Скворцовой, что подтверждается товарным чеком (л.д.44). ИП Хлызов осуществляет свою деятельность в том же помещении, где осуществляет деятельность автосервис ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании. При этом информация о том, что Хлызов М.С. осуществляет деятельность самостоятельно как ИП, до потребителя не доведена, что Хлызов М.С. подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что у него, как потребителя, при передаче автомобиля в ремонт ответчику сложилось впечатление, что Хлызов М.С. является сотрудником автосервиса ответчика.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт некачественного проведения ремонтных работ ответчиком ИП Скворцова. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ремонт, а также убытков подлежат удовлетворению.

Истец оплатил за ремонт ответчику 30000 руб., что подтверждается квитанцией 224696, а также оплатил деталь в сумме 7000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), истец оплатил ООО «ФИО1 80331 руб. за проведение работ по замене цепи ГРМ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в качестве убытков с ответчика подлежит взысканию 1500 руб., уплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦС-Сервис» за диагностику ДВС (л.д.48-49), и стоимость замены датчика распредвала по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6299 руб., уплаченных истцом ООО «ФИО1». Указанные расходы истец понес для выявления причин неисправности и их устранения после проведенных ответчиком ремонтных работ. Ответчик доказательств того, что замена распредвала не вызвана некачественным ремонтом цепи ГРМ суду не представил.

Согласно выписке из ЕГРИП, Скворцова Оксана Алексеевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 125130 руб., из которых 37000 руб. - денежные средства, уплаченные истцом ответчику за некачественный ремонт, 80331 руб. - стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы, 1500 руб. убытки истца в виде оплаты диагностики ООО «ФИО2» в сумме 1500 руб., 6299 руб. – убытки истца по замене распредвала.

Оснований для взыскания с ответчика оплаты услуг эвакуатора не имеется, поскольку доказательств несения указанных расходов истец суду не представил.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки выполненной некачественно работы исправлены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам п. 3 ст. 31 Закона и в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона (за каждый день просрочки в размере трех процентов), которая не может превышать цены оказания услуги (абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-41), в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д.80).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 33800 (на сумму, уплаченную за работу ответчику) и в размере 91331 руб. (на сумму устранения недостатков и убытков). При этом расчет истцом проведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки на сумму, уплаченную за работу составил 165282 руб. ( 33800 х 163 дн. Х 3%), на сумму, уплаченную за устранение недостатков и убытки 446608, 59 руб. (91331 х 163 х3%).

Судом удовлетворены требования истца на сумму 125300 руб. С учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей и взысканных в пользу истца денежных сумм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125130 руб. ( 37000 + 80331 + 1500 + 6299) х3% х 163).

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Феникс Рейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составит 126 630 рублей (125130 + 125130 + 3000) x 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10 ООО «Евентус». Оплата экспертизы была возложена на истца.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № ****** поступило в Октябрьский районный суд <адрес>. К заключению приложено письмо директора ООО «Евентус», согласно которого оплата экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составляет 35000 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5702, 60 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Стенюшкина Александра Викторовича к Скворцовой Оксане Алексеевне о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцовой Оксаны Алексеевны в пользу Стенюшкина Александра Викторовича 125130 руб., из которых 37000 руб. - денежные средства, уплаченные истцом ответчику за некачественный ремонт, 80331 руб. - стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы, 7 799 руб. убытки.

Взыскать со Скворцовой Оксаны Алексеевны в пользу Стенюшкина Александра Викторовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125130 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 630 руб.

Взыскать со Скворцовой Оксаны Алексеевны в пользу ООО «Евентус» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 35 000 руб.

Взыскать со Скворцовой Оксаны Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5732, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева

Свернуть