Слабада Светлана Ивановна

№2-368/2025

УИД: 91RS0008-01-2024-004207-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 08 апреля 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Коваленко О.П.

При секретаре – Невмержицкой Е.С.,

С участием представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли недвижимого имущества, являющегося объектом права общей долевой собственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Табачненского сельского совета Джанкойского района,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковыми требованиями, мотивировав тем, что ей на основании решения Джанкойского горрайонного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/3 доля жилого <адрес>. Ответчикам принадлежит вторая половина указанного домовладения. В настоящее время у истца, как у собственника доли в общей долевой собственности, возникла необходимость выдела принадлежащей ей доли. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит прекратить права общей долевой собственности истца, выделить в собственность 1/3 долю указанного жилого дома, признав за ней право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО3.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований при...

...влечена администрация Табачненского сельского совета <адрес>.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, его представитель по доверенности ФИО8 предоставила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией.

Назначенный ответчику ФИО3 адвокат порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признал в виду их необоснованности.

Третье лицо в суд не явилось, о деле слушания извещено, предоставило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, судом установлено, что истец является собственником по 1/3 доли жилого дома <адрес>, что подтверждается сведениями из Цента кадастровой оценки (л.д.37), выпиской из ЕГРН, общая площадь которого составляет 111,4 кв.м., кадастровый № (л.д.27-30).

Сособственниками по 1/3 доли домовладения <адрес> являются: ФИО2 и ФИО3 (л.д.37).

Земельный участок по указанному адресу имеет статус «Ранее учтенный», кадастровый № (л.д.31-33).

Суть спора состоит в выделе в натуре недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 в редакции от 30.11.1990 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом, в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ФИО7, реальный выдел 1/3 доли жилого дома <адрес> является технически возможным в соответствии со сложившимся порядком пользования и без существенного отступления от идеальных долей.

Жилой дом является домом блокированной застройки, спорные части домовладения являются отдельными жилыми блоками дома блокированной застройки.

Истцу предлагается выделить: в жилом доме лит А, а, а1, а2 №: кухню 2-1 площадью 10,8 кв.м., жилую 2-2 площадью 16,8 кв.м., коридор II площадью 7,1 кв.м., коридор III площадью 2,9 кв.м., общей площадью 37,6 кв.м.

Выдел в натуре доли спорного жилого дома технически возможен и не повлечет за собой повреждений строительных элементов и конструкций, делающих дальнейшую эксплуатацию дома или его элементов невозможной, раздел возможен без перестройки.

Стоимость выделяемой доли истцу составляет <данные изъяты> руб. (л.д.61-155).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом (часть жилого дома), квартира (часть квартиры), комната.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, признаются жилыми домами блокированной застройки.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы спорный жилой дом относится к жилому дому блокированной застройки, в связи с чем, выделяемая доля представляет собой самостоятельный объект недвижимости.

Поскольку представленное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями закона, с учетом материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения.

Суд считает возможным данный вариант выдела с учетом того, что он технически возможен, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, не требует переоборудования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе имущества, находящего в собственности истца с признанием права собственности на выделенную часть за ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли недвижимого имущества, являющегося объектом права общей долевой собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом <адрес>.

Выделить в натуре ФИО1 из общей долевой собственности - жилого дома <адрес>, принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома в отдельный дом блокированной застройки, обозначенный в техническом паспорте лит. А, а, а1, а2: кухню 2-1 площадью 10,8 кв.м., жилую 2-2 площадью 16,8 кв.м., коридор II площадью 7,1 кв.м., коридор III площадью 2,9 кв.м., общей площадью 37,6 кв.м..

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки № по улице <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 11.04.2025 года.