Слабкович Людмила Алексеенвна

Дело № 2- 1198/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2015 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре Ю.А.Орловой

с участием истца Слабкович Л.А. и представителей ответчика адвоката Екимовой Е.В. и Сейтмеметова Э.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Слабкович Л.А. к Ребруновой А.В. о возложении обязанности по замене забора и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Слабкович Л.А. обратилась в суд с иском к Ребруновой А.В. и просит:

возложить обязанность на ответчика заменить металлический забор на забор, соответствующий Правилам землепользования и застройки Борисоглебского сельского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов от 26.02.2010г. № 3, на сетчатое или решетчатое ограждение;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***

В обоснование заявленных требований истец Слабкович Л.А. указала в иске, и, поддержав его в судебном заседании, пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2300 кв.м., расположенных в ..... Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ..... В мае 2014 года ответчик возвела металлический забор между соседними участками, который не соответствует Правилам землепользования и застройки Борисоглебского сельского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов от 26.02.2010г. № 3, предусматривающими только сетчатое или решетчатое ограждение, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Наличие спорного забора не влечет каких-либо последствий для истца, хотя...

... затеняет ее участок, но, по мнению истца, для удовлетворения ее иска достаточно того факта, что забор не соответствует указанным Правилам. Также истец указала, что ответчик должна возместить ей причиненный моральный вред за факт самозахвата части ее земельного участка и возведение спорного забора.

Ответчик Ребрунова А.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Представители ответчика Сейтмеметов Э.Г. и адвокат Екимова Е.В. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ответчик возвела данный забор с предварительного разрешения Слабкович Л.А., необходимость забора вызвана тем, что истец на своем участке содержит большое количество домашней птицы и несколько дворовых собак, забор ограждает участок ответчика от проникновения домашних животных, птиц, а также от их отходов. Кроме того, ответчик занимается пчеловодством, в связи, с чем такой забор необходим для препятствий перелета пчел на соседний участок.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что Слабкович Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2300 кв.м., расположенных в ....

Ребруновой А.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1600 кв.м.с расположенным на нем жилым домом по адресу: ....

Из пояснений сторон, фотоизображений, сообщения Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 06.02.2015г. на имя истца следует, что ответчик возвела сплошной металлический забор между указанными земельными участками, который не соответствует Правилам землепользования и застройки Борисоглебского сельского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов от 26.02.2010г. № 3, предусматривающими только сетчатое или решетчатое ограждение.

Вместе с тем, со стороны истца не представлено доказательств, что данное несоотвествие влечет нарушение ее прав, и какие неблагоприятные последствия наступили для истца, в результате которых имеются препятствия в использовании ее имущества.

Довод истца о затенении земельного участка не подтвержден имеющимися доказательствами, от проведения соответствующей экспертизы она отказалась.

При таких обстоятельствах исковое требование о замене забора удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом обосновано требование о взыскании компенсации морального вреда доводами о самозахвате части ее земельного участка и возведение спорного забора.

Так, в отчете о проверке положения границ земельного участка ООО от 05.08.2014г. указано, что часть забора ответчика находится на земельном участке истца, общая площадь заступа составляет 7 кв.м.

Вместе с тем, согласно нормам ст.151 ГК РФ обязанность выплаты компенсации морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав, тогда как истец заявляет о нарушении своих имущественных прав собственника относительно земельного участка.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками ее личных неимущественных прав и причинение ей в связи с этим физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Слабкович Л.А. к Ребруновой А.В. о возложении обязанности по замене забора и взыскании компенсации морального вреда в сумме *** - оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2015 года.

Судья Е.А.Бабеншева