Сластенова Тамара Васильевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4328/2024

№ дела № 2-2088/2023

в суде первой инстанции

26RS0002-01-2023-002180-93

24 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А., Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границы доли земельного участка и выделе

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил установить границы доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании истца; произвести выдел в натуре доли земельного участка, находящегося в пользовании истца, из права общей долевой собственности по установленным границам.

В обоснование иска указано, что жилой дом с кадастровым номером №а/А принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 296/1658, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно межевому плану 2011 года определены границы указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Проход к земельному участку обособленный, имеет собственный вход с прилегающей территории доли домовладения ФИО1 Желая определить фактические границы пользования земельным участком по установленным заборам...

... и произвести раздел земельного участка, ФИО1 обратился к долевым собственникам земельного участка с предложением провести повторное межевание, в целях выдела доли каждого собственника в натуре и постановкой долей на кадастровый учёт. Однако между собственниками не было достигнуто соглашение.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от13 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что земельный участок является делимым, каждая его часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, может быть выделена в натуре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> доме по <адрес> А в <адрес>.

Согласно данным ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Каждому принадлежит 296/1658 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 244, 252, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что земельный участок при многоквартирном доме относится к общему имуществу данного дома, имеет специальное правое регулирование, не допускающего выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о выделении истцу в натуре земельного участка, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение.

Согласно частям 1 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки нижестоящими судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

К.К. Трегулова

УИД 26RS0002-01-2023-002180-93

Дело № 2-2088/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: Сеитова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимова С. Н. к Козлитину А. Ю., Островской Т. В., Сластеновой Т. В., Шевцовой О. О.е об установлении границы доли земельного участка и выделе его в натуре,

установил:

Максимов С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит установить границы доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося в пользовании истца; произвести выдел в натуре доли земельного участка, находящегося в пользовании истца, из права общей долевой собственности по установленным границам с последующим оформлением права собственности на образованный земельный участок.

В обоснование иска указано, что жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> принадлежит Максимову С.Н. на праве общей долевой собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:031304:109 также принадлежит Максимову С.Н. на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно межевому плану 2011 года определены границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> также принадлежит Максимову С.Н. она праве общей долевой собственности в размере <данные и...

...зъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно межевому плану 2011 года определены границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. На ситуационном плане земельный участок, находящийся на протяжении многих лет в фактическом пользовании Максимова С. Н., выделен под номером 3.

Проход к земельному участку обособленный, имеет собственный вход с прилегающей территории доли домовладения Максимова С.Н.

Максимов С.Н., желая определить фактические границы пользования земельным участком по установленным заборам и произвести раздел земельного участка, обратился к долевым собственникам земельного участка с предложением провести повторное межевание, в целях выдела доли каждого собственника в натуре и постановкой долей на кадастровый учет. Однако между собственниками не было достигнуто соглашение. Для выдела доли земельного участка в натуре и определения границ земельного участка Максимов С.Н. посчитал законным обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель истца по доверенности Сеитов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Козлитин А.Ю., Островская Т.В., Сластенова Т.В., Шевцова О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес обезличен> в доме по <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>.

Согласно данным ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> являются Козлитин А.Ю., Островская Т.В., Сластенова Т.В., Максимов С.Н. Каждому принадлежит 296/1658 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений пп. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Собственники земельного участка с кадастровым номером 26:12:03:1304:109 согласия на выдел земельного участка не давали, законом такой выдел не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Максимова С.Н. необоснованными.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Максимова С. Н. к Козлитину А. Ю., Островской Т. В., Сластеновой Т. В., Шевцовой О. О.е об установлении границы доли земельного участка и выделе его в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.

Судья Т.Н. Никитенко

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 2-2088/2023

Дело № 33-3-11591/2023

26RS0002-01-2023-002180-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максимова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Максимова С.Н. к Козлитину А.Ю., Островской Т.В., Сластеновой Т.В. и Шевцовой О.О. об установлении границы доли земельного участка и выделе,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил установить границы доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании истца; произвести выдел в натуре доли земельного участка, находящегося в пользовании истца, из права общей долевой собственности по установленным границам.

В обоснование иска указано, что жилой дом с кадастровым номером № принадлежит Максимову С.Н. на праве общей долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит Максимову С.Н. на праве общей долевой собственности в размере 296/1658, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно межевому плану 2011 года определены границы указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Проход к земельному участку обособленный, имеет собственный вход с прилегающей территории доли домовладения Максимова С.Н. Желая определить фактические границы пользования земельным участком по установленным заборам и произвести раздел земельного участка...

..., Максимов С.Н. обратился к долевым собственникам земельного участка с предложением провести повторное межевание, в целях выдела доли каждого собственника в натуре и постановкой долей на кадастровый учёт. Однако между собственниками не было достигнуто соглашение.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13сентября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Максимов С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, с участием представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истцу Максимову С.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> в доме по <адрес>А в <адрес>.

Согласно данным ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Козлитин А.Ю., ОстровскаяТ.В., Сластенова Т.В. и Максимов С.Н. Каждому принадлежит 296/1658 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования об установлении границы доли земельного участка и её выделе в натуре, суд первой инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером № является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Применив вышеуказанные нормы материального права к спорным правоотношениям, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу Максимову С.Н. в удовлетворении его исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из зарегистрированного права собственности истца на квартиру в многоквартирном доме, отнесении земельного участка при многоквартирном доме к общему имуществу данного дома, наличии специального правого регулирования, не допускающего выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи