Слатин Александр Юрьевич

Судья Тхазеплов А.С. дело №22-666/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Шидовой С.М.,

с участием:

прокурора Маргушева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слатина А.Ю. на постановление Чегемского районного суда КБР от 03 августа 2015 года, по которому осужденному Слатину А.Ю. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Слатин А.Ю. осужден по приговору Прохладненского районного суда КБР от 05 февраля 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от 11 сентября 2013 года к окончательному наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание Слатин А.Ю. отбывает с 18 июля 2013 года.

Слатин А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотре...

...ния которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Слатин А.Ю. просит пересмотреть постановление суда и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся четыре взыскания наложены за нарушения, допущенные в период нахождения в СИЗО, что они погашены по прибытию в исправительное учреждение досрочно, что он имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен кухонным рабочим, к работе относится ответственно и добросовестно, обучался в вечерней школе при исправительном учреждении, желает продолжить обучение на свободе, что материальный вред, причиненный в результате его преступных действий, возмещает исправно, встал на путь исправления, общается с положительными осужденными, поддерживает связь с родными путем длительных свиданий, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. начальника отдела прокуратуры КБР по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Танашев М.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Указывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, что согласно материалам личного дела осужденного Слатина А.Ю. за время отбывания наказания он имел 4 взыскания и 4 поощрения, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Однако должных выводов для себя не сделал и в течение короткого промежутка времени вновь совершил ряд умышленных преступлений что, по мнению автора возражения, свидетельствует о том, что осужденный Слатин А.Ю. не утратил общественной опасности, а его окончательное исправление является невозможным без дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Суд всесторонне, полно исследовал представленные материалы и с учетом данных о личности осужденного Слатина А.Ю. пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что осужденный Слатин А.Ю. за период отбывания наказания в виде лишения свободы имеет четыре поощрения. Вместе с тем, он за период отбывания наказания имел четыре взыскания. Ранее четырежды привлекался к уголовной ответственности и по предыдущим приговорам Слатину А.Ю. назначалось наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Однако, он вновь совершил четыре преступления, в том числе, два тяжких преступления, за совершение которых осужден к лишению свободы.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику осужденного Слатина А.Ю. и мнение представителя администрации ФКУ ИК-1, поддержавшего в судебном заседании ходатайство осужденного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному, обоснованному выводу о том, что замена наказания более мягким видом наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Отбытый Слатиным А.Ю. срок наказания не достаточен для выводов о том, что он встал на путь исправления.

Судом не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Чегемского районного суда КБР от 03 августа 2015 года об отказе осужденному Слатину А.Ю. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- С.М. Хацаева

дело № 1- 449

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный 24 марта 2017 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Прохладный Унатлокова М.М.,

подсудимого Слатина А.Ю.,

защитника - адвоката АК АП КБР Хашкуева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Слатина АЮ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.З, ст.158 ч.З п.«а» УК РФ,

установил:

Слатин А.Ю. покушался тайно похитить чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут Слатин А.Ю., с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник, взломав стекло окна, в жилой <адрес>, где намеревался тайно похитить имущество, принадлежащее РСМ, однако не смог реализовать свои намерения, поскольку РСМ накануне перенесла находившиеся в указанном доме золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей и золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей в помещение другого дома, находящегося во дворе.

Таким образом,. Слатин СМ. покушался тайно похитить принадлежащие РСМ ювелирные изделия стоимостью <данные изъяты> рублей с причинением ей значительного ущкерба, однако не смог реализовать свои намерения по независящим от него обстоятел...

...ьствам.

Подсудимым Слатиным А.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Слатин А.Ю. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и, признав свою вину в совершении инкриминируемого преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что Слатин А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, установив добровольность его волеизъявления, выраженного после консультации с защитником.

Государственным обвинителем Унатлоковым М.М., потерпевшей РСМ., одатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, а также защитником Хашкуевым А.Х. ходатайство подсудимого Слатина А.Ю. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения было поддержано.

Суд считает доказанной совокупностью доказательств, добытых органами предварительного расследования, виновность Слатина А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Слатина А.Ю. в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Слатина А.Ю. суд находит подлежащим квалификации по ст.30 ч.3, ст.158 ч.З п.«а» УК РФ по квалифицирующим признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Слатину А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие его личность.

Оснований для изменения категории инкриминируемого Слатину А.Ю. деяния в поярдке ч.б ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Слатина А.Ю., суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания органов зрения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Слатина А.Ю., не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый Слатин А.Ю. характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, исправление и перевоспитание подсудимого Слатина А.Ю. суд считает возможным только лишь в условиях изоляции его от общества без применения дополнительного наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Слатину А.Ю. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307-308, ст.ст.316-317УПКРФ,

приговорил:

Признать Слатина АЮ виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст.ЗО ч.З, ст.158 ч.З п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде надлежащем поведении в отношении Слатина А.Ю. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Слатину А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - отрезок скотч-ленты и фототаблицу хранить при уголовном деле, трико, куртку, кроссовки, перчатки, фонарик, передать по принадлежности Слатину А.Ю., цепочку и кольцо, переданные по принадлежности РСС, оставить у нее же, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Слатиным А.Ю. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Слатин А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ж.Х. Хажнагоева