Славецкий Радислав Леонидович

Судья: Теркулов Х.А. Дело № 33-8897/2020

50RS0045-01-2019-000350-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Славецкого Р. Л. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Славецкого Р. Л. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Славецкого Р.Л.,

у с т а н о в и л а:

Славецкий Р.Л. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на нежилые здания: мастерскую площадью 429 кв.м., столовую площадью 371,7 кв.м. и казарму площадью 464,7 кв.м. расположенные по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что после расформирования воинской части 28000, при передаче федерального имущества в дер. <данные изъяты> в собственность Солнечногорского муниципального района нежилые здания: мастерская площадью 429 кв.м., столовая площадью 371,7 кв.м. и казарма площадью 464,7 кв.м. не были переданы наряду с другим имуществом, так как были сняты с баланса Министерства обороны РФ, в связи с чем с 1999 года сначала совместно с отцом, а после его смерти единоличн...

...о он пользуется вышеуказанными нежилыми зданиями и несет все расходы по их содержанию.

В судебном заседании Савчук К.М. – представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Славецкий Р.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, по добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отец истца – Славецкий Л.Б. с мая 1993 года работал на различных должностях в воинской части <данные изъяты>, дислоцированной в <данные изъяты> и проживал в общежитии в здании казармы. После расформирования части, при передаче федерального имущества в собственность Солнечногорского муниципального района нежилые строения: мастерская площадью 429 кв.м., столовая площадью 371,7 кв.м. и казарма площадью 464,7 кв.м. расположенные на территории воинской части 28000 не были переданы наряду с другим имуществом, так как были сняты с баланса Министерства обороны РФ. Свыше двадцати лет сначала вместе с отцом, а затем единолично истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуется и охраняет вышеуказанные нежилые строения, а также несет все по их содержанию. В процессе эксплуатации знаний истец за счет собственных сил и средств осуществлял текущий ремонт зданий в необходимых объемах и сохранил эти здания пригодными для использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует признак добросовестности владения спорными нежилыми помещениями, вследствие этого отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорные нежилые помещения в силу приобретательной давности.

Доводы о том, что истец и его представитель не присутствовали в судебном заседании судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу регистрации, который также указан стороной истца в апелляционной жалобе. С учетом изложенного обязанность суда по извещению стороны исполнена надлежащим образом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием представителя в судебном заседании не представлены оригиналы свидетельских показаний и заявлений, поскольку истец не был лишен возможности направить в судебное заседание данные документы лично, либо направить ходатайство по почте или в электронном виде через сайт Солнечногорского городского суда Московской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Славецкого Р. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3218/2022

город Москва 25 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Слиферского В.Ю. и Слиферской А.В. по доверенности Славецкого Радислава Леонидовича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Слиферского В.Ю. и Слиферской А.В. к судебному приставу - исполнителю Чертановского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Ханжиной Анне Михайловне о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административных истцов Слиферских В.Ю. и Слиферской А.В. по доверенности Славецкий Р.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ханжиной А.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконным, возложении обязанности по вынесению постан...

...овления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврату исполнительных документов в суд.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № и № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ханжиной А.М. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административных истцов о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С данными постановлениями административные истцы не согласны, ссылаясь на то обстоятельство, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение, на основании которого были выданы исполнительные листы, отменено в части выселения ФИО9

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административных истцов по доверенности Славецкий Р.Л. ставит вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве предъявлены исполнительные листы № и №.

Данные исполнительные листы соответствовали требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Слиферского В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании исполнительного листа №, и № в отношении должника Слиферской А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании исполнительного листа №, выданных Чертановским районным судом г. Москвы по делу № на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о выселении Слиферского В.Ю., Слиферской А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, где взыскателем является - Департамент городского имущества г. Москвы.

Резолютивная часть исполнительных документов отражена на бланках исполнительных листов и в полном объеме соответствует решению Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений в части выселения Слиферского В.Ю. и Слиферской А.В.

При этом согласно мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же графы «должник» исполнительного листа №, Слиферская А.В. зарегистрирована вместе с матерью - ФИО9 по адресу: <адрес>. Отмена же указанного решения суда в части выселения ФИО9, мотивировано судом апелляционной инстанцией недоказанностью её проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также процессуальными нарушениями, допущенными при разрешении вопроса о привлечении её к участию в деле.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства, возбуждавшиеся в отношении административных истцов, окончены фактическим исполнением.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований, поскольку нарушений Закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении поименованных выше исполнительных производств при рассмотрении дела не установлено. Оснований же для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении несовершеннолетнего должника Слиферской А.В., в связи с отменой по указанным выше причинам решения в части выселения её матери ФИО9, у судебного пристава не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Слиферского В.Ю. и Слиферской А.В. по доверенности Славецкого Радислава Леонидовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 марта 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1647/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Черкасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славецкий Р.Б, к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Славецкий Р.Б, обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилые здания: мастерскую площадью 429 кв.м., столовую площадью 371,7 кв.м. и казарму площадью 464,7 кв.м. расположенные по <адрес> в силу приобретательной давности.

В обосновании иска указано, что отец истца – Славецкий Л.Б. с мая 1993 года работал на различных должностях в в/части 28000, дислоцированной в <адрес> и проживал в общежитии в здании казармы в/части 28000. После расформирования части, при передаче федерального имущества в <адрес> в собственность Солнечногорского муниципального района нежилые строения: мастерская площадью 429 кв.м., столовая площадью 371,7 кв.м. и казарма площадью 464,7 кв.м. расположенные на территории в/части 28000 по <адрес> не были переданы наряду с другим имуществом, так как были сняты с баланса МО РФ. Свыше двадцати лет сначала вместе с отцом, а затем единолично истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуется и охраняет вышеуказанные нежилые строения, а так же несет все по их содержанию. В процессе эксплуатации знаний истец за счет со...

...бственных сил и средств осуществлял текущий ремонт зданий в необходимых объемах и сохранил эти здания пригодными для использования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савчук К.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец ссылаясь на то, что после расформирования в/части 28000, при передаче федерального имущества в <адрес> в собственность Солнечногорского муниципального района нежилые здания: мастерская площадью 429 кв.м., столовая площадью 371,7 кв.м. и казарма площадью 464,7 кв.м. не были переданы наряду с другим имуществом, так как были сняты с баланса МО РФ, в связи с чем с 1999 года сначала совместно с отцом, а после его смерти единолично он пользуется вышеуказанными нежилыми зданиями и несет все расходы по их содержанию в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Славецкий Р.Б, на нежилые здания: мастерскую площадью 429 кв.м., столовую площадью 371,7 кв.м. и казарму площадью 464,7 кв.м. расположенные по <адрес> в порядке требований статьи 234 ГК РФ не возникло.

Суд исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент расформирования воинской части и передачи имущества в собственность Солнечногорского муниципального района ни истец, ни Славецкий Л.Б. не являлись собственниками каких-либо помещений в спорных нежилых зданиях, и при снятии вышеуказанных нежилых зданий с баланса МО РФ у истца и Славецкого Л.Б. не возникало право собственности на них.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Славецкий Р.Б, права собственности на нежилые здания: мастерскую площадью 429 кв.м., столовую площадью 371,7 кв.м. и казарму площадью 464,7 кв.м. расположенные по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский район, с/пос Пешковскуое, д.Хоругвино-2 в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестности владения, так как, получая владение, Славецкий Р.Б, должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Утверждение истца о том, что он фактически пользовался спорными нежилыми зданиями более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на нежилые здания: мастерскую площадью 429 кв.м., столовую площадью 371,7 кв.м. и казарму площадью 464,7 кв.м. расположенные по <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку противоречит статье 234 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, факт того, что истец нес бремя содержания и ремонта спорного имущества, не свидетельствует о непрерывном и давностном владении вышеуказанным имуществом, как своим собственным.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славецкий Р.Б, к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городском суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 19.08.2019 года.

Судья Х.А. Теркулов

Дело № 2-1812/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славецкого Радислава Леонидовича к АО «Мосэнергосбыт» о признании задолженности по оплате за электроэнергию безнадежной ко взысканию,

У С Т А Н О В И Л:

Славецкий Р.Л., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о признании задолженности по оплате за электроэнергию безнадежной ко взысканию, ссылаясь на то, что со стороны ответчика неоднократно поступали законные требования о погашении долга по оплате за пользование электроэнергией в размере 76698,74 руб. Истец полагает, что указанная задолженность начислена за период, в отношении которого распространяется исковая давность, в связи с чем просит суд признать задолженность по оплате за электроэнергию в размере 76698,74 руб. безнадежной ко взысканию.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности – Каменев А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что требований о взыскании с истца задолженности в заявленном размере АО «Мосэнергосбыт» не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу дока...

...зательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>.

Истцом указано, что ответчиков в его адрес неоднократно поступали требования о погашении долга по оплате за пользование электроэнергией в размере 76698,74 руб., указанная задолженность образовалась за период, выходящий за пределы срока исковой давности, в связи с чем, по его мнению, указанная задолженность должна быть признана безнадежной ко взысканию.

В подтверждение своих требований истцом представлено извещение от 01 мая 2019 года на сумму 76698,74 руб., направленное АО «Мосэнергосбыт» в адрес отца истца – Славецкого Л.Б., который, со слов истца, умер в 2009 году.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно подпункту «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в платежном документе сведений об истце, как о должнике, не указано, доказательств того, что непосредственно истцу выставлялись требования о необходимости погасить задолженность в указанном выше размере не представлено, а стороной ответчика даны пояснения, что таких требований ответчиком истцу не предъявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушались.

Требования о признании задолженности безнадежной ко взысканию с применением по аналогии положений ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку указанная правовая норма регулирует налоговые правоотношения, и к сложившейся ситуации неприменима.

Суд отмечает, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом. Исходя из того, что избираемый истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление ответчиком платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры само по себе не нарушает имущественных прав истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую задолженность является ошибочным.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 года, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Поскольку АО «Мосэнергосбыт» о взыскании указанной истцом задолженности не заявляло, сроки исковой давности не могут быть применены судом в рамках рассматриваемого спора. Доказательств предъявления требований к истцу о взыскании указанной задолженности за период, в отношении которого срок исковой давности истек, а также совершения со стороны ответчика иных действий, направленных на востребование задолженности непосредственно со Славецкого Р.Л., истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Славецкого Радислава Леонидовича к АО «Мосэнергосбыт» о признании задолженности по оплате за электроэнергию безнадежной ко взысканию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 сентября 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.