Славков Евгений Александрович

Мировой судья Карпухин А.Е. Дело № 11-75/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 07 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Т.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, которым частично удовлетворено исковое заявление З.Д.И. к индивидуальному предпринимателю Т.Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судом постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.Е.А. в пользу З.Д.И.:

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 1 200 рублей 00 копеек;

- в счет компенсации морального вреда - денежную сумму в размере 300 рублей;

- штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Т.Е.А. – Зылевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, пояснения представителя истца З.Д.И. – Зыкина А.С., просившего апелл...

...яционную жалобу ИП Т.Е.А. оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

З.Д.И. обратился в суд с иском к ИП С.Е.А. с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости некачественного ремонта сотового телефона в размере 1 200 рублей, стоимости сломанного сотового телефона в размере 3 583 рублей 10 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в июне 2016 года истец путем дистанционный покупки, через торговую площадку «AliExpress», приобрел сотовый телефон «QuKitel С5 Pro», стоимостью 3 583 рубля 10 копеек. <дата> истец обратился в сервисный центр «Цифро» ИП С.Е.А., на платной основе, за 1 200 рублей, сдал телефон в ремонт ввиду того, что происходил сбой при наборе номера. <дата> телефон истца вновь перестал работать, по гарантии от ответчика он вновь сдал последнему сотовый телефон. <дата> истец забрал принадлежащий ему сотовый телефон, который через некоторое время вновь перестал работать. Ввиду того, что телефон истца перестал работать, его ремонт был произведен некачественно, <дата> истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за ремонт, в размере 1200 рублей, а также возместить стоимость сотового телефона в размере 3 583 рублей 10 копеек. <дата> ответчик ответил отказом. Истец считает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий ремонта сотового телефона, ремонт был произведен некачественно, ввиду чего сотовый телефон перестал функционировать.

Определением суда от <дата> судом с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП С.Е.А. на надлежащего - ИП Т.Е.А.

Определением суда от <дата> ИП С.Е.А. привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнен предмет иска, истец просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, по состоянию на <дата>, в размере 36 160 рублей, с начислением по день фактического исполнения обязательства, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков за некачественный ремонт сотового телефона в размере 1 200 рублей, стоимость сотового телефона в размере 3 583 рублей 10 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, прекращено в связи с отказом стороны истца от данных исковых требований и принятием отказа судом.

Основанием для отказа стороны истца от данных исковых требований явилось их добровольное удовлетворение ответчиком до вынесения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец З.Д.И., ответчик ИП Т.Е.А., третье лицо - ИП С.Е.А. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки ответчик и третье лицо суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Зыкин А.С. на удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда настаивал, суду пояснил, что основанием для взыскания неустойки является нарушение срока возврата денежных средств за некачественно оказанную услугу по ремонту сотового телефона. Претензия была подана истцом <дата>, а фактически денежные средства были возвращены только <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика Коновалова Н.В. с исковыми требованиями была не согласна, суду пояснила, что на момент обращения истца по факту ремонта сотового телефона между ИП Т.Е.А. и ИП С.Е.А. было заключено партнерское соглашение, в рамках которого последний нес всю ответственность за деятельность, осуществляемую от имени ответчика. Не оспаривала, что истец стороной данного соглашения не является, что истец действительно сдавал сотовый телефон в ремонт, и что истцу <дата> были возвращены денежные средства в размере 7 200 рублей, которые состояли из стоимости ремонта в размере 1 200 рублей, стоимости сотового телефона в размере 3 583 рублей 10 копеек и стоимости услуг по оплате услуг представителя.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.Е.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы Т.Е.А. указал следующее. <дата> в сервисный центр «ЦИФРО» ИП Т.Е.А. обратился З.Д.И. для ремонта смартфона DUKITEL С5. Со слов истца были записаны неисправности. За проведенную ответчиком работу истцом было оплачено 1 200 рублей, о чем указано в акте выполненных работ №*** от <дата>, с гарантией выполнения работы в течение 30 дней. <дата> З.Д.И. повторно принес по гарантии в ремонт указанный смартфон, о чем составлена квитанция PES-2276. Денежные средства истец не платил. <дата> смартфон был возвращен З.Д.И. и тут же снова принят в ремонт. <дата> истец обратился с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 1 200 рублей, уплаченные за ремонт смартфона, поскольку проблема, с которой он обращался, не решена. <дата> С.Е.А. был составлен ответ на претензию З.Д.И. и принято решение о возврате денежных средств, оплаченных по квитанции №*** от <дата> в размере 1 200 рублей. В претензии от <дата> З.Д.И. указал, что ему вернули 1 200 рублей, просил выплатить ему компенсацию в размере 4 500 рублей, в чем истцу было отказано. <дата> ответчик передал представителю истца Зыкину А.С., в счет исполнения обязательств по рассматриваемому спору 7 200 руб., поскольку последний обещал заключить мировое соглашение и прекратить разбирательство по делу. В заявлении об отказе от исковых требований Зыкин А.С. указал сумму 6 783 рубля 10 копеек, где 1 200 рублей – убытки за некачественный ремонт, 3 583 рубля 10 копеек – стоимость телефона, 2 000 рублей – расходы на услуги представителя, т.е. получил на 416 рублей 90 копеек больше, чем в заявлении. При этом, обжалуемым решением суда с него взысканы денежные средства. Полагает, что его ввели в заблуждение. Представитель З.Д.И., получив с ответчика денежные средства в размере 7 200 рублей неосновательно обогатился за его счет. Приобретенный истцом в июне 2016 года за 3 583 рубля 10 копеек смартфон, с учетом износа и пользования им в течение 10 месяцев, потерял в цене фактически половину стоимости. Кроме того, смартфон, не имеющий документов, подтверждающих качество товара и не прошедший систему сертификации, ввезенный на территорию Российской Федерации, подпадает под статью 16.3 КоАП РФ, то есть он не может быть объектом спора, т.е. З.Д.И. сам принимал на себя риски по покупке такого товара. Частые поломки смартфона косвенно подтверждают его сомнительное качество. В квитанциях по ремонту телефона указано название телефона DUKITEL С5, а в заявлении «QuKitel С5 Pro», т.е. не понятно об одном телефоне или нет, идет речь.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороной ответчика представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым дело рассмотрено в незаконном составе в связи с нарушением мировым судьей правил подсудности, поскольку, в нарушение части 3 статьи 23 ГПК РФ после принятия ходатайства об увеличении исковых требований, рассматриваемое гражданское дело № 2-39/2019 не было передано мировым судьей на рассмотрение Воткинского районного суда Удмуртской Республики.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Т.Е.А., истец З.Д.И., третье лицо ИП С.Е.А. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <дата> истец З.Д.И. на основании квитанции №*** сдал сотовый телефон «Dukitel С5» для определения возможности ремонта ИП Т.Е.А. (торговая марка «Цифро»). Согласно указанной квитанции, описание неисправности - «происходит сбой при наборе номера, несколько раз делал перепрошивку, раза 3-4, не помогает».

<дата> вышеуказанный сотовый телефон был выдан истцу на основании Акта выполненных работ №***, согласно которому были оказаны услуги в виде обновления программного обеспечения и восстановлению цифрового блока, стоимостью 1 200 рублей, с гарантией на выполненные работы в размере 30 дней.

<дата>, в рамках установленного исполнителем гарантийного срока, истец на основании квитанции №*** вновь сдал сотовый телефон «Dukitel С5» для определения возможности ремонта ИП Т.Е.А. (торговая марка «Цифро»). Согласно указанной квитанции, описание неисправности - «телефонная книга в приложении снова произошел сбой».

<дата> вышеуказанный сотовый телефон был выдан истцу на основании Акта выполненных работ №***, без выполненных работ (услуг), без обнаружения неисправностей, с гарантией на выполненные работы 30 дней.

<дата> вышеуказанный сотовый телефон был выдан истцу на основании Акта выполненных работ №***, без выполненных работ (услуг), указана обнаруженная неисправность: повреждение узла памяти, с гарантией на выполненные работы 30 дней.

<дата> ИП С.Е.А. на имя истца З.Д.И. составлен ответ на претензию, из содержания которой следует, что <дата> было получено претензионное письмо истца на сумму 1 200 рублей за некачественно выполненные работы по акту PES-2139. Принято решение удовлетворить требование истца, вернуть денежные средства, оплаченные согласно Акта выполненных работ №***. Истцу предложено произвести ремонт вышеизложенной неисправности на платной основе.

<дата> истцом составлена претензия, принятая ИП С.Е.А. <дата>, в которой З.Д.И. потребовал возврата аналогичного сотового телефона Oukitel C5 Pro взамен испорченного, либо выплатить компенсацию в размере 4 500 рублей в течение 5 рабочих дней.

<дата> ИП С.Е.А. на имя истца З.Д.И. дан ответ на вышеуказанную претензию, согласно которой принято решение отказать в выплате компенсации на основании подписанного согласия с правилами ремонта. Кроме того, истцу предложено произвести ремонт вышеизложенной неисправности на платной основе.

<дата> между ИП Т.Е.А. (Вендор) и ИП С.Е.А. (Партнер) заключено партнерское соглашение, которое имеет своей целью установление партнерских отношений сторон и касается только тех направлений деятельности и обязательств, которые стороны добровольно согласились выполнять, не нарушая при этом законных прав и интересов друг друга (пунктт 1.1).

Согласно данному партнерскому соглашению, вендор, владеющий сетью из трех сервисных центров по ремонту цифровой техники, и партнер, владеющий одним сервисным центром по ремонту цифровой техники, решили создать единую сеть из четырех сервисных центров (Сеть), в которой партнер назначается на должность директора, при этом хозяйствующим субъектом становится партнер (п. 1.3 соглашения).

Все расходы и убытки в результате ведения хозяйственной деятельности Сети берет на себя партнер (п.1.5 соглашения).

Партнер обязуется возместить вендору убытки, причиненные в результате своих действий или бездействия (п.2.3.6 соглашения).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующим в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда.

Обращаясь в суд, истец первоначально требовал возместить ему стоимость некачественного ремонта сотового телефона в размере 1 200 рублей, стоимость сотового телефона в размере 3 583 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу ИП Т.Е.А. возместил истцу стоимость некачественного ремонта сотового телефона в размере 1 200 рублей, стоимость сотового телефона в размере 3 583 рублей 10 копеек и расходы по оплате услуг представителя, на общую сумму 7 200 рублей. Указанное обстоятельство в суде подтверждено представителями сторон, а также распиской от <дата>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зыкин А.С. пояснил, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено за нарушение срока возврата уплаченной за услугу в виде ремонта сотового телефона денежной суммы - 1 200 рублей.

Претензия о возврате денежных средств была получена ИП С.Е.А., действующим в интересах ответчика на основании заключенного с ответчиком партнерского соглашения, <дата>.

10-дневный срок удовлетворения требований потребителя истек <дата>.

Соответственно, с <дата> и по <дата>, до даты возврата истцу денежных средств, уплаченных за услугу в виде ремонта сотового телефона, подлежит начислению неустойка.

Разрешая оставшиеся из заявленных требований З.Д.И. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 108, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 13, частью 5 статьи 28, частями 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»), статьей 333 ГПК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что первоначальные требования истца ответчиком были признаны обоснованными, удовлетворены в добровольном порядке после обращения в суд, но до принятия итого судебного решения, что является основанием для взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Закон "О защите прав потребителей" (регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Иск основан на некачественно оказанной услуге по ремонту сотового телефона. В ходе рассмотрения дела судом истцом основание иска не изменялось.

В судебном заседании суда первой инстанции <дата> представитель истца пояснил, что основанием для взыскания неустойки является нарушение срока возврата денежных средств за некачественно оказанную услугу по ремонту сотового телефона, о чем <дата> ответчику была направлена претензия.

Как усматривается из квитанции №*** от <дата>, истец сдал ИП Т.Е.А. (торговая марка «Цифро») сотовый телефон «Dukitel С5» для определения возможности ремонта, заявленная неисправность: «происходит сбой при наборе номера, несколько раз делал перепрошивку, раза 3-4, не помогает».

<дата> вышеуказанный сотовый телефон был выдан З.Д.И. на основании Акта выполненных работ №***. Оказаны услуги в виде обновления программного обеспечения и восстановлению цифрового блока, стоимостью 1 200 рублей, с гарантией на выполненные работы в размере 30 дней.

Из квитанции №*** от <дата> следует, что истец сдал ИП Т.Е.А. сотовый телефон «Dukitel С5» для определения возможности ремонта, заявленная неисправность: «телефонная книга в приложении снова произошел сбой».

<дата> вышеуказанный сотовый телефон был выдан истцу на основании Акта выполненных работ №***, без выполненных работ (услуг), без обнаружения неисправностей, а <дата> вышеуказанный сотовый телефон был выдан истцу на основании указанного акта с указанием обнаруженной неисправности: повреждение узла памяти.

Из ответа от <дата>, на претензию истца, подписанного ИП С.Е.А., действующим на основании партнерского соглашения от <дата>, следует, что <дата> от З.Д.И. была получена претензия на сумму 1 200 рублей за некачественно выполненные работы в рамках акта выполненных работ №***, а также принято решение об удовлетворении просьбы и возвращении указанной суммы истцу.

Как следует из претензии от <дата>, истец просил о предоставлении аналогичного телефона «QuKitel С5 Pro», либо выплаты компенсации в размере 4 500 рублей в течение 5 рабочих дней.

Также следует отметить, что указанная претензия от <дата> была адресована и предъявлена не ответчику ИП Т.Е.А., либо его партнеру ИП С.Е.А., а иному физическому лицу – И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона).

Таким образом, установленная приведенной нормой ответственность наступает в случае неудовлетворения исполнителем предъявленного к нему требования.

Как пояснял представитель истца в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требование о взыскании с ответчика неустойки обосновано тем, что ответчиком не возвращена сумма в размере 1 200 рублей, уплаченная истцом за выполнение работ по ремонту телефона в установленный законом срок.

Между тем, доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о взыскании уплаченных за ремонт телефона денежных средств в размере 1 200 рублей и ему было отказано, в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, напротив, из текста представленной в материалы дела претензии от <дата>, подписанной З.Д.И., усматривается, что денежные средства в размере 1 200 рублей ему были возвращены до его обращения в суд, поскольку самим истцом в данной претензии указано, что ему взамен его телефона предлагали телефон HTC desire 310, при этом требовали снова оплаты за ремонт сотового телефона – 1 200 рублей, которые ему были возвращены, но он отказался от такого предложения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца как потребителя.

Учитывая, что факт обращения истца к ответчику с претензией о возврате уплаченных за ремонт телефона денежных средств не нашел своего подтверждения, уплаченная сумма 1 200 рублей возвращена истцу до обращения в суд, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 200 рублей, а также производного требования о взыскании в компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживающими внимания.

Доводы жалобы о том, что сотовый телефон приобретен истцом на сомнительной торговой площадке «AliExpress», не имеет документов, подтверждающих качество товара, а также, что указанный телефон не может быть предметом спора, отклоняются, поскольку ответчиком сотовый телефон был дважды принят в ремонт, в момент приемки каких-либо претензий истцу не высказано.

Довод ответчика о различных наименованиях сотового телефона, принятого в ремонт и указанного в претензии истца, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что им был принят в ремонт сотовый телефон истца «Dukitel С5», в том числе по квитанции №*** от <дата>, при этом в ответе от <дата> на претензию истца от <дата> со ссылкой на указанную квитанцию, ответчик каких-либо возражений относительно требований истца о сдаче им в ремонт телефона модели «QuKitel С5 Pro» не высказывал.

Доводы о неосновательном обогащении истца за счет ИП Т.Е.А. судом отклоняются, поскольку правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.

Оценивая довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе с связи с нарушением мировым судьей правил подсудности суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера. Если же требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что З.Д.И. обратился в суд с иском к ИП Т.Е.А. о защите прав потребителя, просил взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт товара в размере 1 200 рублей, стоимость сломанного телефона в размере 3 583 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца были увеличены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 36 160 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из анализа статей 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 рублей.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

З.Д.И. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора. В данном случае цена иска составляет 40 944 рубля (4 784,00 + 36 160,00).

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности спора мировому судье.

Учитывая, что по настоящему делу при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить состоявшееся судебное решение и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований З.Д.И. к ИП Т.Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т.Е.А. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований З.Д.И. к индивидуальному предпринимателю Т.Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.