Славнов Вячеслав Иванович

Дело № 3а-349/2024

(№ 3а-1126/2023)

УИД 36OS0000-01-2023-001196-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при помощнике Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Славнова Вячеслава Ивановича к государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

11.12.2023 в Воронежский областной суд поступило административное исковое заявление Славнова Вячеслава Ивановича к государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» (далее – ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области»), министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - МИЗО ВО), в котором административный истец просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1261.5 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание магазина непродовольственных товаров, по состоянию на 01.01.2021 в размере 19494452 руб.

В обоснование административных исковых требований Славнов В.И. указал, что является собственником указанного объекта недв...

...ижимости.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13.10.2021 № 2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области» установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости № в размере 35736878 руб. 57 коп.

Славнов В.И. обратился к частнопрактикующему оценщику Елагину С.А. в целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке № 52-23 от 28.11.2023 рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2021 в размере 19494 452 руб.

Славнов В.И., ссылаясь на то, что административный истец как собственник объекта недвижимости обязана уплачивать налог на имущество исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости на дату оценки, просит изменить в отношении указанного объекта недвижимости кадастровую стоимость, установив ее равную рыночной стоимости (л.д. 7-9).

Определением Воронежского областного суда от 17.01.2024 по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство по административному делу приостановлено (л.д. 127, 128-131).

Определением Воронежского областного суда от 08.07.2024 производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебного эксперта № 1534/6-4-24 от 24.05.2024.

Административный истец Славнов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 22 Закон № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, Славнову В.И. принадлежит на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 36:04:0102030:410, площадью 1261.5 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание магазина непродовольственных товаров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 14-15).

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13.10.2021 № 2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области» на территории Воронежской области утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости на территории Воронежской области по состоянию на 01.01.2021.

В соответствии с данным приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером № установлена по состоянию на 01.01.2021 в размере 35736878 руб. 57 коп.

На момент рассмотрения дела кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости 29.11.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 06.10.2023 (л.д.16).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО № 4).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость в силу прямого указания приведенного выше закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, Славнов В.И. в обоснование своих требований представил отчет об оценке № 52-23 от 28.11.2023, выполненного частнопрактикующим оценщиком Елагиным С.А. (л.д.17-101), которым рыночная стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 01.01.2021 в размере 19494452 руб.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта оценки, с учетом возражений представителя административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» против принятия в качестве допустимого доказательства представленного отчета, судом была назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и если не соответствует определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2021.

Заключением судебной экспертизы №1534/6-4-24 от 24.05.2024, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Исаевой В.В. (л.д. 133-161), установлено, что отчет об оценке №52-23 от 28.11.2023 выполненный частнопрактикующим оценщиком Елагиным С.А. выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в том числе несоответствие п.11 ФСО №7 (отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантов его использования, с указанием интервала значений цен), п.22 в ФСО №7 (не описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах аналогах и правила их отбора для проведения расчета), п. 2 ФСО VI (существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников), п. 8 ФСО VI (подтверждение полученной из внешних источников информации, указанной в подпункте 2 пункта 2 настоящего федерального стандарта оценки, должно быть выполнено следующим образом: в виде ссылок на источники информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату её появления (публикации) или подготовки. В частности, в отчет об оценке включаются прямые ссылки на страницы сайтов информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещена информация, а также реквизиты используемых документов и материалов (например, источник, название издания, название статьи, сведения об авторе и дата или период опубликования); в виде материалов и копий документов, информационных источников, которые с высокой вероятностью недоступны или могут быть в будущем недоступны, в частности по причине изменения этой информации или адреса страницы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствия информации в открытом доступе (например, информация, предоставленная заказчиком оценки) либо доступ к которым происходит на платной основе; такое раскрытие информации делается с учетом ограничений, связанных с конфиденциальностью информации), п. 10 ФСО V (не учтена достаточность и достоверность по каждому аналогу, использованы не сопоставимые по назначению аналоги), п. 12 ФСО III (информация получена после даты оценки), ст. 11135-ФЗ (отчет не должен вводить в заблуждение, не должен допускать неоднозначного толкования), влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 25304760 руб.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт Исаева В.В. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, длительный стаж экспертной работы.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов экспертом приведена в заключении.

При составлении экспертного заключения № 1534/6-4-24 от 24.05.2024 судебный эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № I)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО № II)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федерального стандарта оценки «Прогресс оценки (ФСО № III)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО № IV)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № VI)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее - ФСО № 7).

Экспертом применен сравнительный подход при расчете стоимости объекта оценки методом сравнения продаж, отказ от затратного и доходного подходов мотивирован обоснован.

Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключение, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений.

В результате анализа характеристик сравнительным подходом выбраны аналоги с наиболее подходящими своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам с объектом оценки, имеющие схожее местоположение, площадь и назначение, сравниваемые объекты-аналоги на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного суд считает возможным принять названное экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости – здания с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2021.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем необоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не обращались.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости, не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания по состоянию на 01.01.2021 (на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость) с кадастровым номером № в размере 25304760 руб. по результатам проведенной судебной экспертизы.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление направлено в Воронежский областной суд 05.12.2023 (л.д. 103), указанную дату следует считать датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Славнова В.И. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Славновым В.И. предъявленных к государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», поскольку результаты определения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2021, утвержден приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13.10.2021 № 2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Славнова Вячеслава Ивановича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1261.5 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание магазина непродовольственных товаров, по состоянию на 01.01.2021 в размере 25304760 (двадцать пять миллионов триста четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 05.12.2023.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Курындина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2024.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6025/2020

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Маркани М.В.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 мая 2020 года об отмене мер по обеспечению иска,

принятое по гражданскому делу № 2-850/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ельшову Игорю Сергеевичу и Маркани (Ельшовой) Марине Валерьевне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

(судья Румынин И.В.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.09.2017 по гражданскому делу № 2-850/2017 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Ельшовым И.С., Ельшовой (в настоящее время - Маркани) М.В.; с ответчиков взыскана солидарно в пользу истца задолженность по этому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 614269,52 рубля и судебные расходы в размере 21474,29 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должникам на праве долевой собственности (по ? доле каждому), - жилой дом, 1 этажный (литеры АА1А2аа1), общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый № (далее – жилой дом № 104), и земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, для обслуживания жилого дома) общей площадью 488 кв.м, № (далее – земельный участок № 9), расположенные по адресу: <а...

...дрес>, установив начальную продажную цену жилого дома – 472 000 рублей, земельного участка – 204 000 рублей, а всего 676 000 рублей, предоставив отсрочку реализации заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

Для принудительного исполнения названного решения выдан исполнительный лист серия ФС №, и в ОСП по Борисоглебскому и <адрес>м УФССП России по Воронежской области в отношении должников, в частности Ельшовой (Маркани) М.В., возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 119-123).

ДД.ММ.ГГГГ в городской суд поступило заявление Славнова В.И. – победителя публичных торгов по реализации заложенного имущества должников об отмене обеспечительных мер, определённых судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ при принятии к рассмотрению иска ПАО «Сбербанк России» о взыскания кредитного долга (л.д. 142-144).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, обеспечительные меры отмены: снят арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 157).

В частной жалобе Маркани М.В. просит это определение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое определение об отказе Славнову В.И. в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер, указав, что она не была надлежащим образом извещена городским судом о времени и месте рассмотрения спорного процессуального вопроса дела по адресу регистрации и проживания. Апеллянт указывает об отсутствии правовых оснований для снятия обеспечительных мер, поскольку в жилом доме зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, а при приобретении спорного имущества были использованы средства материнского капитала (л.д. 163-165).

Определением Воронежского областного суда от 15.10.2020 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению спорного процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 192-193).

В силу требований части 5 статьи 330, частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьёй единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Славнов В.И. полагался на усмотрение суда апелляционной инстанции при разрешении спорного процессуального вопроса, поскольку право собственности на приобретённое на публичных торгах имущество в настоящий момент зарегистрировано за ним, т.е. оспариваемый судебный акт фактически исполнен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Славнова В.И. о снятии ареста рассмотрено судом первой инстанции 29.05.2020 в отсутствие в частности должника Маркани М.В. (л.д. 156), при этом сведения о надлежащем извещении этого лица, привлечённого к участию в деле, о времени и месте судебного заседания в эту дату в представленных материалах отсутствуют.

В силу частей 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В рассматриваемом случае эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Направление судом повестки на имя Маркани М.В. по адресу: <адрес>, не может свидетельствовать о соблюдении судом требований процессуального законодательства, поскольку в действительности местом регистрации этого лица, участвующего деле, является адрес: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой (л.д. 77, 84), а местом фактического её проживания: <адрес>, на что прямо указано апеллянтом.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьёй 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела по существу спорного процессуального вопроса в отсутствие апеллянта, поскольку имеющийся в материалах дела конверт (почтовое отправление №) (л.д. 160) со всей очевидностью и достоверностью не подтверждает факт направления непосредственно в адрес Маркани М.В. извещения в форме судебной повестки с информацией о дате и месте судебного заседания, назначенного на 29.05.2020, и получения какого-либо судебного извещения этим участником судопроизводства до даты судебного заседания или не получения такового по зависящим только от неё причинам.

Принимая во внимание рассмотрение спорного процессуального вопроса в отсутствие Маркани М.В. и без надлежащего извещения её о времени и месте судебного заседания, то обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отмены обеспечительных мер в отношении принадлежащих этому участнику судопроизводства прав.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 и частью 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обстоятельства и правовые последствия обращения взыскания на заложенное ответчиками-должниками имущество, а также его принудительную реализацию с публичных торгов лицами, участвующими в деле не оспариваются, подтверждаются материалами дела (л.д. 95-96, 119-124, 148-152).

ДД.ММ.ГГГГ в городской суд поступило заявление Славного В.И. – победителя публичных торгов по реализации заложенного имущества должников об отмене обеспечительных мер, определённых судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ при принятии к рассмотрению иска ПАО «Сбербанк России» о взыскания кредитного долга (л.д. 142-144).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Славнова В.И. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Материалами дела подтверждается, что на основании протокола заседания комиссии по проведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 151-152) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (продавец) и Славновым В.И. (покупатель, победитель публичных торгов по реализации заложенного имущества должников) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149) арестованного имущества - жилого дома № 104 и земельного участка № 9, принадлежащего должникам Ельшову И.С. и Маркани М.В., а также в указанную дату подписан акт приема-передачи к этому договору (л.д. 150).

Таким образом, в рассматриваемом случае был осуществлен переход права собственности на предмет залога - арестованное имущество к Славнову В.И., однако арест, наложенный определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует реализации прав покупателя – нового собственника (Славнова В.И.), включая правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в связи с чем обеспечительные меры, определённые судом первой инстанции, подлежат отмене.

Доводы частной жалобы Маркани М.В. об отсутствии правовых оснований для снятия обеспечительных мер, поскольку в жилом доме № 104 зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, а при приобретении спорного имущества были использованы средства материнского капитала, правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае завершена процедура реализации заложенного имущества должников путём проведения публичных торгов, по результатам проведения которых выявлен победитель - Славнов В.И., в данный момент фактически являющийся собственником спорного имущества.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с требованиями подателя заявления об отмене обеспечительных мер, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом апелляционной инстанции при пересмотре дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов в ходе апелляционного разбирательства судом апелляционной инстанции не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств спорящих сторон.

По иным основаниям и другими участвующим в деле лицами определение районного суда не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 мая 2020 года отменить полностью.

Принять по делу новое определение.

Отменить меры по обеспечению иска: арест на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1 этажный (литеры АА1А2аа1), общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, для обслуживания жилого дома) общей площадью 488 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0010-01-2020-001621-78

Дело № 33-888/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-1133/2020

Строка № 095г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

судей Кузнецовой Л.В., Квасовой О.А.

при секретаре Попове И.С.

с участием прокурора Трухачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело №2-1133/2020 по иску Славнова Вячеслава Ивановича к Маркани Марине Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маркани Ивана Беновича, Ельшовой Дианы Игоревны, Маркани Миланы Беновны, Маркани Виктории Беновны о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Маркани Марины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маркани Ивана Беновича, Ельшовой Дианы Игоревны, Маркани Миланы Беновны, Маркани Виктории Беновны,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.11.2020 года

(судья Гуглева Н.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

Славнов В.И. обратился в суд с иском к Маркани М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маркани И.Б., Ельшовой Д.И., Маркани М.Б., Маркани В.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обосновании, что является собственником жилого помещения, а ответчик с детьми, ...

...как бывший собственник право пользования квартирой утратила, но требование об освобождении квартиры не исполняет.

Просил суд: признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета (Л. 5-7, 54).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.11.2020 года исковые требования Славнова В.И. удовлетворены (Л. 83, 84-86).

В апелляционной жалобе Маркани М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маркани И.Б., Ельшовой Д.И., Маркани М.Б., Маркани В.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (Л. 94-97, 112-115).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явилась ответчица Маркани М.В.. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Борисоглебского городского суда от 15.09.2017, вступившим в законную силу 17.10.2017, был расторгнут кредитный договор № 113262 от 26.02.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5, ФИО1 (созаемщики), обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии при Территориальном управлении Росимущества в Воронежской области по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Славнов В.И. стал победителем торгов.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ № Славнов В.И. купил жилое помещение – жилой дом, кадастровый №, общей площадью 48,1 кв. м. по адресу: <адрес>, стоимостью 586 092 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 12.10.2020, жилой дом площадью 48,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Славнову Вячеславу Ивановичу.

Из представленной в материалы дела копии домовой книги и адресных справок ОАСР ОМВД России по г. Борисоглебску от 14.10.2020, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Узбекистан;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>.

Маркани М.В. истцом направлялось требование об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, однако требование до настоящего времени не исполнено, жилое помещение не освобождено. Ответчик мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринял.

Предъявление исковых требований, истец мотивировал тем, что он намерен осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом и снятии с регистрационного учета, суд исходит из того, что оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Удовлетворяя требования о выселении ответчиков из спорного жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что они до настоящего времени не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции также исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования за ответчиками не представлено и судом не установлено.

Таким образом, у нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиком на сохранение права пользования жилым помещением на иных условиях; таким образом, право пользования квартирой ответчиками в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления до 01.01.2023 года.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят возражения на исковое заявление истца, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0010-01-2020-001621-78

дело № 33-3076/2021

строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1133/2020 по исковому заявлению Славнова В.И. к Маркани М.В., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей М.М.Б., М.И.Б., М.В.Б., Е.Д.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Маркани М.В.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 марта 2021 г.

(судья районного суда Гуглева Н.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 ноября 2020 г. прекращено право пользования Маркани М.В., М.И.Б., Е.Д.И., М.М.Б., М.В.Б. жилым помещением, расположенным по <адрес>, ответчики выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указано, что решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркани М.В. без удовлетворения.

Маркани М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.Б., Е.Д.И., М.М.Б., М.В.Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Борисоглебского городского суда от 19 ноября 2020 г. на срок до 01 января 2023 г. В обоснование заявленных требований Маркани М.В. указывала, что в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства она и ее несовершеннолетние дети, иного жилья для проживания у них не имеется, поэтому выселение из указанного помещ...

...ения будет нарушать права заявителя и ее детей, поставит их в сложное положение в связи с необходимостью поиска жилья для проживания в зимнее время. Маркани М.В. ссылалась, что в настоящее время у нее отсутствует материальная возможность приобретения иного жилья. Кроме того, заявитель просила учесть, что, приобретая жилое помещение, истец знал, что в нем зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, следовательно, ему было известно об обременении данного объекта недвижимости правами третьих лиц.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Маркани М.В. отказано (л.д. 172-174).

В частной жалобе на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 марта 2021 г. Маркани М.В. просит его отменить, как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме (л.д. 180-183).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что Маркани М.В. обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылалась на отсутствие у нее материальной возможности приобрести иное жилое помещение, другого жилья в котором могли бы проживать заявитель и ее несовершеннолетние дети у нее не имеется, истец знал об обременении жилья правами третьих лиц, приобретая его

Отказывая в удовлетворении заявления Маркани М.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, указал, что право на жилое помещение было утрачено Маркани М.В. в 2017 г., когда был удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Маркани М.В. и Ельшову И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога предоставлялась отсрочка реализации жилого помещения на один год до 15 сентября 2018 г. Более трех лет ответчик не предпринимал никаких мер, направленных на поиск иного жилого помещения для проживания. Доказательств, подтверждающих то, что после 01 января 2023 г. у заявителя возникнет возможность приобрести жилое помещение, Маркани М.В. не представлено. Наряду с этим суд первой инстанции счел безосновательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы Маркани М.В. о наличии обременения жилого помещения правами третьих лиц.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Дискреционные полномочия суда на предоставление отсрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему отсрочки исполнения решения суда.

Маркани М.В., утратив право собственности на жилое помещение более трех лет назад, имела достаточно времени для того, чтобы разрешить вопрос о новом месте жительства себя и своих детей. Никаких доказательств того, что заявитель предпринимает конкретные действия, направленные на поиск жилого помещения для проживания и что после 01 января 2023 г. такое помещение будет ею приобретено, Маркани М.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, по существу аналогичны приведенным в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие их отмену в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Маркани М.В., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей М.М.Б., М.И.Б. , М.В.Б., Е.Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: