Славова Елена Владимировна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

52RS0016-01-2024-004097-47

№ 88-10687/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3493/2024 по иску Славовой Елены Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о назначении страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Славовой Елены Владимировны,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Славова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ОСФР) по Нижегородской области о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2024 года, исковые требования Славовой Е.В. удовлетворены, в страховой стаж Славовой Е.В. включены периоды работы, сведения о которых внесены в ее трудовую книжку БТ-II № 3296318: с 03.06.1987 по 01.02.2000 (записи № 3-13 в трудовой книжке); с 01.12.2000 по 05.05.2003 (записи № 14-15 в трудовой книжке); с 05.05.2003 по 23.01.2017 (записи № 16-19 в трудовой книжке); за Славовой Е.В. признано право на страховую пенсию по старости с 23 июня 2024 года и назначена выплата пенсии в соответствии с законодательством Росси...

...йской Федерации. С ОСФР по Нижегородской области в пользу Славовой Е.В. взысканы расходы на юридически услуги в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований Славовой Е.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Славовой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 15.06.2023 г. Славова Е.В. обратилась в ОСФР по Нижегородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (женщины, родившие 3-х детей и воспитывавшие их до достижения ими возраста 8 лет, достигшие возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет).

Решением ОСФР от 21.06.2023 г. Славовой Е.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа на дату обращения (9 лет 07 мес. 02 дня вместо положенных по закону 15 лет).

28.06.2024г. Славова Е.В. вновь обратилась в ОСФР по Нижегородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР от 05.07.2024 г. истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа на дату обращения.

Пенсионным органом был установлен страховой стаж истца 10 лет 07 месяцев 02 дня при необходимом женщинам 1966 года рождения, достижении 58 лет - 15 лет страхового стажа и величины ИПК 28,2 по состоянию на 2024 год.

В страховой стаж истца пенсионным органом не были включены по заявлениям Славовой Е.В. от 15.06.2023 г. и 28.06.2024 г. периоды работы истца на территории Украины: с 01.01.1991г. по 01.02.2000г. (Южный завод гидравлических машин г. Бердянск); с 01.12.2000г. по 05.05.2003г. (Торговый дом «Южгидромаш» г. Бердянск); с 05.05.2003г. по 23.01.2017г. (Южный завод гидравлических машин г. Бердянск).

Период с 03.06.1987 по 31.12.1990г. (до распада СССР) учтен ОСФР по Нижегородской области при расчете страхового стажа.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 8 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р "О некоторых вопросах осуществления, пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", исходила из того, что как на момент обращения истца с заявлениями о назначении страховой пенсии (15.06.2023 года и 28.06.2024 года), так и на момент вынесения решений об отказе в назначении пенсии 21.06.2023г. и 05.07.2024г. Соглашение от 13.03.1992 прекратило действие в Российской Федерации (с 01.01.2023), истец рассматривалась пенсионным органом как лицо, переехавшее из государства с которым не заключено международное соглашение с Российской Федерацией о пенсионном обеспечении; за спорные периоды (с 01.01.1991г. по 23.01.2017г.) страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж истца периодов работы на территории Украины: с 01.01.1991г. по 01.02.2000г. (Южный завод гидравлических машин г. Бердянск); с 01.12.2000г. по 05.05.2003г. (Торговый дом «Южгидромаш» г. Бердянск); с 05.05.2003г. по 23.01.2017г. (Южный завод гидравлических машин г. Бердянск) и назначении страховой пенсии.

В судебном акте приведено толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку судом установлено, что Славова Е.В. обратилась за досрочным назначением страховой пенсии по старости после 1 января 2023 г., то есть после денонсации Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", соответственно положения данного Соглашения к ней неприменимы, а страховой стаж, выработанный на территории Украины после 01.01.1991г., при отсутствии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, учтен при назначении пенсии быть не может.

Доводы кассационной жалобы Славовой Е.В. о незаконном не включении судом в страховой стаж ее периодов работы на Украине после 1 января 1991 года, судебной коллегией признаются необоснованными.

Денонсация Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 175-ФЗ Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанного в г. Москве 13 марта 1992 г., означает отказ Российской Федерации от данного международного договора. То есть, при денонсации Соглашения от 13 марта 1992 г. и прекращении его действия для Российской Федерации с 1 января 2023 г. на будущее время пенсионное обеспечение граждан государств - участников Содружества Независимых Государств осуществляется в соответствии с новыми заключенными международными договорами (соглашениями) либо в соответствии с национальным законодательством (при отсутствии заключенных международных договоров (соглашений), что не было учтено судом первой инстанции.

После вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2022 г. N 175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" между Российской Федерацией и Республикой Украина не заключен международный договор (соглашение) о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, а российское пенсионное законодательство не предусматривает возможность включения в страховой стаж гражданина Российской Федерации периодов работы за пределами территории Российской Федерации без уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Исходя из подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования после денонсации Соглашения от 13 марта 1992 г. и прекращения его действия для Российской Федерации с 1 января 2023 г. в отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Республикой Украина о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения периоды работы и (или) иной деятельности на территории Республики Украина граждан Российской Федерации, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", включаются в их страховой стаж в силу части 2 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховым случаем для целей этого федерального закона признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца.

Следовательно, при обращении гражданина в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости обязательства по назначению и выплате гражданину пенсии возникают у пенсионного органа с даты достижения гражданином определенного возраста при совокупности всех других условий.

Поскольку заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости подано ответчику истцом в июне 2023 г., заявление о назначении страховой пенсии по старости подано в июне 2024г. судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание денонсация Соглашения от 13 марта 1992 г., прекращение его действия для Российской Федерации с 1 января 2023 г. и отсутствие правовых оснований для зачета в страховой стаж спорных периодов работы истца с 01.01.1991 г. по 23.01.2017 г. и назначении страховой пенсии.

Ссылка в жалобе на начало осуществление процедуры реализации пенсионных прав в 2021 году, в рамках обращения с заявлением для заблаговременной подготовки документов на пенсию, то есть в период действия Соглашения, судебной коллегий отклоняются, так как право на страховую пенсию истец приобрела по достижении возраста 58 лет, то есть в 2024 году ( после денонсации Соглашения).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у истца права на назначение пенсии, были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Славовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2025 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Фроловой О.Н.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя ответчика Ерёменко И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у ИП ФИО3 продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП ФИО3 не выдала ФИО2 трудовую книжку, не ознакомила её с приказом об увольнении. Ввиду отсутствия трудовой книжки истец не имела возможности трудоустроится, в связи с чем претерпевала моральные страдания.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей суд с учетом отказа от части исковых требований , взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что считают невыдачу и последующее удержание работодателем трудовой книжки незаконным. Истец обращалась к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки путем направления писем, однако это к положительному результату не привело. Утверждает, что ответчик намеренно удерживала трудовую книжку в целях принуждения истца к ...

...возврату денежных средств, в качестве возмещения образовавшейся в период работы истца недостачи. Ввиду отсутствия трудовой книжки истец была лишена возможности трудоустроится, в связи с чем претерпевала моральные страдания.

Представитель ответчика возражал против иска сославшись на то, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, от чего истец беспричинно отказалась. Об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении истцом составлен соответствующий акт. В последующем истцу направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Работник ИП ФИО3 ФИО6 звонил, а также направлял СМС – уведомления истцу о возможности явится к работодателю, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку с записью об увольнении, однако истец данное уведомление, телефонные переговоры и СМС – уведомления проигнорировала. Представитель ответчика утверждает, что ИП ФИО3 совершала все возможные действия для вручения истцу трудовой книжки, однако сама истец мер к ее получению не принимала.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Истцом на данное заявление представлены возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у ИП ФИО3 продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию).

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 66 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 Правил).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в последний день работы (день увольнения) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком трудовая книжка истцу не выдана, приказ об увольнении истцом не подписан.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. В связи с её увольнением, в данном магазине работодателем было инициировано проведение ревизии, по результатам которой якобы была выявлена недостача денежных средств. ИП ФИО3 вину за недостачу возложила на истца, требовала возмещения недостачи, в противном случае трудовая книжка истцу выдана не будет. В связи со сложившейся ситуацией истец была вынуждена уйти из магазина, однако до её ухода получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении ей никто не предлагал. До ухода из магазина истец написала ИП ФИО3 расписку с обязательством о возмещении ущерба причиненного работодателю. В последующем она направляла ИП ФИО3 претензию с требованием выдать трудовую книжку, однако её требование осталось не исполненным. После ДД.ММ.ГГГГ она лично с ИП ФИО3 по вопросу выдачи трудовой книжки не встречалась. На прежнее рабочее место не приходила. Истец обращалась с жалобами на действия ИП ФИО3 в Государственную инспекцию труда в <адрес> и органы прокуратуры <адрес>, однако положительного результата это не принесло.

По приведенным истцом доводам представитель ответчика пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения действительно находилась на своем рабочем месте. Однако, в этот день какие либо результаты ревизии работодателем не оформлялись, в связи с чем вина истца в причинении ущерба установлена не была. ИП ФИО3 был составлен приказ об увольнении с которым ФИО2 было предложено ознакомиться и подписать. Также ей было предложено получить трудовую книжку. ФИО2 беспричинно отказалась от ознакомления с приказом и его подписания, а также от получения трудовой книжки, после чего покинула помещение магазина ИП ФИО3

Ответчиком суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется подпись ИП ФИО3, а так же подпись ФИО2, которая проставлена ДД.ММ.ГГГГ. На обратной сторне приказа составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ознакомления и подписания приказа об увольнении без каких - либо причин и объяснений. Акт подписан ИП ФИО3, продавцом ФИО6, ФИО7

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении ИП ФИО3, в качестве кандидата на работу продавцом. В магазине так же находилась ИП ФИО3, продавцы магазина ФИО6 и ФИО2 В эту дату был последний рабочий день ФИО2 и в магазине проводилась проверка. ИП ФИО3 в помещении магазина предложила ФИО2 ознакомиться и подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку. Последняя ничего не объясняя, не ознакомившись и не подписав приказ, не получив трудовую книжку покинула помещение магазина. После этого, истца в магазине ФИО7 ни разу не видела в течении нескольких месяцев. В связи с отказом истца от ознакомления и подписания приказа ФИО7, ИП ФИО3 и ФИО6 в этот же день составили соответствующий акт.

Свидетель ФИО6 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО7 Дополнил, что после ДД.ММ.ГГГГ он по поручению ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и сообщил о возможности явиться к работодателю, ознакомиться и подписать приказ об увольнении, получить трудовую книжку. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он направлял истцу СМС – уведомления с аналогичным предложением. Несмотря на это ФИО2 за трудовой книжкой не явилась. Свидетель ФИО6 пояснил, что для связи с истцом по указанному вопросу он использовал номер телефона своей супруги ФИО8

Ответчиком представлена суду распечатка вызовов с телефонного номера ФИО8 из которого видно, что на телефонный номер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило 4 СМС – уведомления, ДД.ММ.ГГГГ совершен исходящий – входящий вызов.

Истец подтвердила, что в представленной суду распечатке указан её номер телефона. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 действительно состоялся телефонный разговор, а ДД.ММ.ГГГГ получено 4 СМС – уведомления. Утверждает, что в состоявшемся телефонном разговоре и СМС – уведомлении ФИО6 излагалось требование к истцу о возмещении ущерба работодателю, причиненного в результате недостачи денежных средств.

Данный довод истца суд признает несостоятельным, поскольку сторонами не представлено доказательств причинения ею какого-либо материального ущерба ответчику. В связи с этим не находят объективного подтверждения доводы истца о том что ответчик намеренно удерживала трудовую книжку в целях принуждения истца к возврату денежных средств, в качестве возмещения образовавшейся в период её работы недостачи.

С учетом того, что доказательств возникновения каких-либо правоотношений, связанных с возмещением материального ущерба работодателю сторонами не приведено, суд находит сложившийся спор связанным только с невыдачей трудовой книжки истцу, а доказательства и доводы представленные ответчиком объективными и состоятельными.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку данный факт подтверждается представленными суду квитанцией об оплате почтового отправления, письмом Старооскольского почтамта филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления.

При этом, представленное истцом письмо, которое она, исходя из её пояснений, получила от ИП ФИО3, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в нем ставится вопрос о явке истца к ответчику для дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что правоотношений связанных с необоснованным отсутствием истца на рабочем месте между сторонами не возникало, поскольку она уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленное истцом письмо не подписано ответчиком, что ставит под сомнение объективность его содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были соблюдены положения ст. 84.1 ТК РФ, истцу направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, совершались попытки телефонных переговоров и направлялись СМС – уведомления по данному вопросу, а поэтому в силу закона ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, поскольку сам истец не принимал должных мер к ее получению.

Учитывая, что в действиях ответчика отсутствует нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Представленные истцом документы о невозможности трудоустройства ввиду отсутствия у неё трудовой книжки, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца, так как суд не находит причинно - следственной связи между данными обстоятельствами и невиновными действиями ответчика.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.

Согласно позиции ответчика увольнение истца последовало ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трех месяцев.

На вопрос суда истец пояснила, что она знала об обязанности ответчика выдать ей при увольнении ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, осознавала, что по её мнению работодатель своими действиями нарушает её права, однако правом на обращение в суд воспользовалась только ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая на урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, о нарушении своих прав истец могла и должна была узнать не позднее дня увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3-х месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Истцом представлено суду возражение на заявление о пропуске срока на обращение в суд, однако уважительность причин пропуска срока ни чем не обоснованна.

Суд приходит к выводу о том, что сама по себе безосновательная подача истцом возращения не может являться причиной, по которой данный срок не должен быть применен.

Учитывая установленную судом невиновность действий ответчика и то, что истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2015 года

Копия верна

Судья В.Ю. Левченко

Секретарь О.Н. Фролова

Решение не вступило в законную силу

Судья В.Ю. Левченко

Секретарь О.Н. Фролова

16 февраля 2015 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2102/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Нерубенко Т.В.

судей: Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Славовой Е.В.

на решение Старооскольского городского суда от 11 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Славовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Азаровой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ИП Азаровой О.А. - Еременко И.А. (доверенность в деле), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В период с февраля по 05.07.2014 года Славова Е.В. работала у ИП Азаровой О.А. <данные изъяты> в магазине, расположенном <адрес>

21.06.2014 года Славова подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Трудовая книжка Славовой в день увольнения 05.07.2014 года не выдана.

Дело инициировано иском Славовой Е.В., просившей взыскать с ИП Азаровой О.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что письменные обращения к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки положительных результатов не дали. Ответчик удерживал трудовую книжку в целях принуждения истца к возмещению образовавшейся в период работы истца недостачи.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Славова Е.В. просит отменить решение ...

...суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела видно, что заявление об увольнении по собственному желанию подано истицей 21.06.2014 года. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80, ст. 14 ТК РФ, предусматривающими порядок исчисления срока предупреждения, последним днем работы являлось 05 июля 2014 года.

Судом установлено, что в последний день работы истицы трудовая книжка ответчиком ей выдана не была, хотя она находилась на своем рабочем месте.

Соглашаясь с доводами ответчика об отказе истицы получить трудовую книжку в день увольнения и последующее ее уведомление о таком праве путем использования SMS технологии, суд сослался на соответствующий акт работодателя и показания свидетелей Б1 и Б2

С такой оценкой доказательств согласиться нельзя, поскольку она не соответствует закону.

В силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Акт от 05.07.2014 года и показания свидетелей не подтверждают обстоятельства отказа Славовой от получения трудовой книжки в день увольнения и направления ей аналогичного предложения с использованием телефонной связи (л.д. 44, 83-86).

Согласно материалам дела письменное уведомление о получении трудовой книжки направлено истице только в августе 2014 года (л.д. 59).

Таким образом, право Славовой на получение трудовой книжки согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ оказалось нарушенным.

Доводы апеллятора об отказе истца от получения трудовой книжки в день увольнения не имеют правового значения для решения вопроса об ответственности работодателя, поскольку уведомление направлено работнику несвоевременно.

Поскольку нарушением трудовых прав истице причинены нравственные страдания, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости, сохраняет баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3,4 ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Славовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Азаровой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ИП Азаровой О.А. в пользу Славовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Азаровой О.А. в доход муниципального образования «Старооскольский городской округ» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: истца Славовой Е.В., ответчика Славова Г.К., судебного пристава – исполнителя Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волковой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славовой Е.В. к Славову Г.К., Скворцовой Е.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Славова Е.В. обратилась в суд с иском к Славову Г.К., Скворцовой Е.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества)(.

В обоснование заявленных требований истец Славова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области Волкова Светлана Сергеевна составила акт о наложении ареста (описи имущества) на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ковернинским районным судом по делу, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Славова Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыс...

...кателя ФИО7, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>.

С должником Славовым Г.К. она вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, имея на тот момент в собственности жилой дом и имущество, часть из которого ей выделено в собственность по решению Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а часть приобрела сама для себя и своей дочери, которая на тот момент проживала с ней и пользовалась этим имуществом. Судебный пристав – исполнитель не принял во внимание решение суда, а именно, в данном решении и указано имущество, арестованное приставом – исполнителем. Указанные в акте – описи три ковровые дорожки коричневого цвета с рисунком в виде орнамента, ковер размером 2х3 коричневого цвета с рисунком в виде орнамента, ковер размером 2х3 зеленого цвета с рисунком в виде орнамента и подвесная стеклянная люстра коричневого цвета были приобретены ею еще задолго до знакомства со Славовым Г.К., а так как он сейчас является ее законным супругом и прописан в ее доме, то на данное имущество и был наложен арест.

Славова Е.В. просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волковой С.С. следующее имущество: ковровые дорожки коричневого цвета с рисунков в виде орнамента - 3 штуки; ковер, размером 2х3 м., коричневого цвета с рисунком в виде орнамента; ковер размером 2х3 м., зеленого цвета с рисунком в виде орнамента; люстру подвесную стеклянную коричневого цвета.

В судебном заседании Славова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области Волковой С.С. был наложен арест на имущество, которое было приобретено ею до брака со Славовым Г.К., и который к данном имуществу никакого отношения не имеет.

Ответчик Славов Г.К. исковые требования Славовой Е.В. признал в полном объеме, указывая, что спорное имущество ему не принадлежит, так как было у Славовой Е.В. еще до того, как он с ней познакомился.

Судебный пристав – исполнитель Волкова С.С. с исковыми требованиями Славовой Е.В. не согласилась, указывая, что Славов Г.К. и Славова Е.В. состоят в браке. Проживают по адресу: <адрес>. Независимо от того, кому из супругов принадлежит жилой дом, имущество, находящееся в нем, принадлежит им обоим, в том числе и Славову Г.К..

Ответчик Скворцова Е.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении.

С учетом мнения истца Славовой Е.В., ответчика Славова Г.К., судебного пристава – исполнителя Волковой С.С. дело рассмотрено в отсутствие ответчика Скворцовой Е.Е..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Лукояновского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ковернинским районным судом Нижегородской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Славова Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО7 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области Волковой С.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа Серия ФС 005812741 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ковернинским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Славова Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО7, в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО3 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- ковровые дорожки коричневого цвета с рисунков в виде орнамента в количестве 2;

- люстра подвесная стеклянная коричневого цвета;

- ковер, размером 2х3 м., коричневого цвета с черным рисунком в виде орнамента;

- ковер размером 2х3 м., зеленого цвета с рисунком в виде орнамента;

- ковровая дорожка для прихожей коричневого цвета с черным рисунком в виде орнамента.

Истец Славова Е.В. утверждает, что имущество, на которое судебным приставом – исполнителем наложен арест, приобретено ею задолго до брака со Славовым Г.К..

Как следует из копии свидетельства о браке I –ТН №, выданного Отделом ЗАГС Лукояновского района главного управления ЗАГС Нижегородской области, брак между Славовым Г.К. и ФИО27 заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Славова.

Согласно решению Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, выделено в собственность ФИО28 из совместно нажитого имущества, ковровые дорожки, палас – 3 штуки, ковер, торшер, люстра, покрывало ковровое, кухонный гарнитур, пылесос и передано личное имущество полированный стол, стенка, холодильник, стиральная машина, 4 карниза, шифоньер.

Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что со Славовой Е.В. она знакома с 2008 года. Они общаются, ходят друг к другу в гости. Имущество, а именно: ковровые дорожки – 3 штуки; люстра подвесная стеклянная коричневого цвета; ковер, размером 2х3 м. коричневого цвета; ковер размером 2х3 м. зеленого цвета были у Славовой Е.В. еще задолго до брака со Славовым Г.К.. Их внешний вид говорит, что они давнишние. Основа у них такая, которой у современных ковровых дорожек нет. На ковровых дорожках уже стерся рисунок. На них есть вырез под порог, который был до ремонта в доме, что говорит о том, что они приобретались давно. Ковры сначала висели на стене, потом Славова Е.В. положила их на пол. Люстра подвесная стеклянная висела в комнате, потом Славова Е.В. перевесила её на кухню. Люстра старая, сейчас такие люстры не выпускают.

Жилое помещение, в котором расположено вышеуказанное имущество, принадлежало Славовой Е.В. до заключения брака со Славовым Е.В. и принадлежит в настоящее время.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества до заключения брака со Славовым Г.К..

Согласно ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 был наложен арест на имущество, принадлежащее Славовой Е.В., которое принадлежало ей до регистрации брака со Славовым Г.К. – должником по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славовой Е.В. к Славову Г.К., Скворцовой Е.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем Лукояновского межрайонного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волковой С.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ковернинским районным судом Нижегородской области, и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем Лукояновского межрайонного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, следующее имущество: три ковровые дорожки коричневого цвета с рисунком в виде орнамента; люстру подвесную стеклянную коричневого цвета; ковер, размером 2х3 м. коричневого цвета с рисунком в виде орнамента; ковер размером 2х3 м. зеленого цвета с рисунком в виде орнамента.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Дело № 2а - 223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.,

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению С. о признании незаконным бездействия Канашского РОСП, «выразившегося в непринятии своевременно всех необходимых мер для исполнения решения суда и розыска должника и его имущества», признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, возложении на сотрудников Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике обязанности «осуществить все мероприятия по установлению местонахождения должника, его имущества, получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях с письменным уведомлением взыскателя о каждом исполнительном действии»,

у с т а н о в и л :

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Митрофанова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании в пользу С. с ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> руб.;

-№-ИП о взыскании в пользу С. с ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> руб.;

и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу С. с ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <дан...

...ные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Долговой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Взыскатель С., не согласившись с окончанием исполнительных производств, обратилась в суд с административным иском к административному ответчику - Канашскому РОСП УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействие, «выразившееся в непринятии своевременно всех необходимых мер для исполнения решения суда и розыска должника и его имущества», о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства ввиду их преждевременности и возложении обязанности на сотрудников Канашского РОСП «осуществить все мероприятия по установлению местонахождения должника, его имущества, получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях с письменным уведомлением взыскателя о каждом исполнительном действии».

Свои требования административный истец С. мотивировала тем, что по ее мнению «не все мероприятия для исполнения решений суда были произведены». Несмотря на утверждение судебных приставов-исполнителей о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не находится, не ведет хозяйственную деятельность и имущества не имеет, представитель данного ООО «<данные изъяты>» еще в начале ДД.ММ.ГГГГ года подал апелляционную жалобу, а затем участвовал в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует, что ООО «<данные изъяты>» - действующее предприятие. В магазине по адресу: <адрес>, где она покупала у ООО «<данные изъяты>» спорный товар, в настоящее время торговую деятельность ведет ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное по адресу: <адрес>. По мнению административного истца, это «странное совпадение»: ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» имеют один и тот же адрес регистрации, поочередно арендуют одно и то же помещение (<адрес>), где «ни товар, ни работники магазина и даже вывеска-название магазина не изменились». При таких обстоятельствах судебные приставы-исполнители «не провели тщательного анализа: было ли передано имущество ООО «<данные изъяты>» организации ООО «<данные изъяты>».

Административный истец С. на судебное заседание не явилась: телефонограммой просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель административного ответчика - заместитель начальника Канашского РОСП Матыкова Е.В. и судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Долгова Т.Г., не согласившись с доводами административного истца С., просили в удовлетворении ее требований отказать, пояснив, что все возможные действия по исполнению решений суда в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - должника ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился: сведениями о надлежащем извещении суд не располагает.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика Матыковой Е.В. и судебного пристава-исполнителя Долговой Т.Г., изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительных производств №№-ИП, №, проверив доводы, изложенные взыскателем С. в административном исковом заявлении, приходит к следующему:

постановлениями судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Митрофанова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП на основании решения <адрес> районного суда по делу № о взыскании в пользу С. с ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> руб.;

- №-ИП на основании определения <адрес> районного суда по делу № о взыскании в пользу С. с ООО «<данные изъяты>» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.;

и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании определения <адрес> районного суда по делу № о взыскании в пользу С. с ООО «<данные изъяты>» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Указанные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем:

- из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике истребованы сведения о правах ООО «<данные изъяты>» на объекты недвижимого имущества - на состояние ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности ООО «<данные изъяты>», отсутствуют,

- согласно справки ИП Д. и представленных им по запросу судебного пристава-исполнителя договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ арендовало у ИП Д. нежилые помещения по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>;

- факт отсутствия ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанным адресам установлен осмотром судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП этих помещений, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

- согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (на дату ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: №, <адрес>,1. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Долгова Т.Г. направила в УФССП по <адрес> поручение о вручении предупреждения по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителю ООО «<данные изъяты>», требования о погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, постановления об ограничении расходных операций по кассе должника-организации с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, отобрать объяснение у руководителя ООО <данные изъяты>» по факту неуплаты задолженности, так же по факту фактического расположения организации ООО <данные изъяты>». Из уведомления судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> дом под номером № отсутствует, а в корпусах № и № <адрес> «никаких организаций нет, ООО «<данные изъяты>» и его руководитель не обнаружены».

- ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Матыкова Е.В. направила в <адрес> РОСП УФССП по <адрес> поручение о вручении требования о погашения задолженности по исполнительному производству, отобрать объяснение у руководителя ООО «<данные изъяты>» по факту неуплаты задолженности, так же по факту фактического расположения организации ООО «<данные изъяты>» на территории, в случае обнаружения имущества должника, наложить арест на общую сумму <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского <данные изъяты> Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «<данные изъяты>», находящиеся в банках ОАО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>» - постановление возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием счета ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Долговой Т.Г. объявлен исполнительный розыск ООО «<данные изъяты>». Розыск прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительного производства.

- по поручению по совершению отдельных исполнительных действий опрошен С. - учредитель ООО <данные изъяты>», из объяснения которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он работал в юридической фирме «<данные изъяты>» и занимался вопросами реорганизации ООО «<данные изъяты>», он был включен в состав учредителей данного ООО. Но где в настоящее время располагается ООО «<данные изъяты>» и ведет ли какую-либо деятельность, ему не известно;

- в рамках сводного исполнительного производства № -СД, согласно справки судебного пристава-исполнителя Долговой Т.Г., истребованы соответствующие сведения относительно должника ООО «<данные изъяты>» из ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, кредитных учреждений: «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО)-Подразделение ГО, ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - Экспресс-Волга Саратов, ЗАО «Национальный банк сбережений», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «АИКБ Татфонбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Национальный банк «Кузнецкий», учреждений связи: Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», а также из ФНС России;

- принятыми мерами установить место нахождения второго учредителя ООО «<данные изъяты>» В., который также является директором этой организации, а также руководителя управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) не удалось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Долговой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Взыскатель С., обращаясь в суд с административным исковым заявлением, свое требование мотивировала только тем, что решение и определения судов о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу денежных средств не исполняются. При этом она не указала, какие конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя противоречат каким нормативным правовым актам.

Суд, изучив материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, приходит к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании этих исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку принятыми мерами установить место нахождения должника ООО «<данные изъяты>» и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления взыскателя С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления С. о признании незаконным бездействия Канашского РОСП, «выразившегося в непринятии своевременно всех необходимых мер для исполнения решения суда и розыска должника и его имущества», признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, возложении на сотрудников Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике обязанности «осуществить все мероприятия по установлению местонахождения должника, его имущества, получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях с письменным уведомлением взыскателя о каждом исполнительном действии», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.