Слебик Надежда Георгиевна

Дело № 2-383/2023

22RS0053-01-2023-000500-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 24 октября 2023 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слебик Надежды Георгиевны к Функ Ольге Викторовне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слебик Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Функ О.В. долга в размере 72000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 46780 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3576 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ ответчик взяла у неё в долг товары (вещи) на общую сумму 76000 руб., о чем была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГ, с указанным сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГ. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. Ответчик периодически убеждала истца отсрочить возврат денежных средств. Функ О.В. признавала наличие у неё задолженности по расписке перед истцом, что подтверждается банковскими переводами на счет истца от ФИО3 в счет погашения задолженности ответчика. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без ответа. На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГ...

... по ДД.ММ.ГГ составил 46780 руб.

Истец Слебик Н.Г. и её представитель Батурин Д.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Функ О.В. в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке. В письменном отзыве, поступившем в суд до судебного процесса, возражала по требованиям иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности. При этом, отметив, что истцу денежные средства в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГ она не переводила, а истец своевременно в суд не обратилась.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ).

Выслушав истца и её представителя, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Осуществляя судебное разбирательство по делу, суд учитывает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.6 ст.152 ГПК РФ).

Положения о заемных обязательствах и необходимости их исполнения в надлежащем порядке регулируются нормами ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Функ О.В. должна деньги Слебик Н.Г. в сумме 76000 руб. брали вещами в долг, обязуется рассчитаться до ДД.ММ.ГГ.

Путем выдачи расписки от ДД.ММ.ГГ ответчик удостоверила факт наличия у неё перед истцом долга по внесению платы за приобретенный товар в указанной сумме и на указанный срок возврата денежных средств, что также подтвердила сторона истца в судебном заседании. Об изменении таких условий заключенной сделки истец в суде не сообщила.

Имеющаяся в материалах дела расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу ст.431 ГК РФ, свидетельствует о возникновении между сторонами заёмных правоотношений, так как отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме, поскольку составлена в виде документа, выражающего содержание и условия сделки, подписана ответчиком. В расписке содержатся существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, срок его возврата. Воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при его заключении, указанная сделка совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Расписка о возникшем у ответчика обязательстве представлена истцом (займодавцем), её подлинность ответчиком не оспаривалась, при этом не заявлено ответчиком и не усматривается, что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что воля сторон направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путём подготовки расписки, принятии ответчиком заемного обязательства в указанном виде, то есть на возникновение правовых последствий, регулируемых нормами о договоре займа.

Ответчик Функ О.В. заявила о применении срока исковой давности. Обосновывая в письменных возражениях такую процессуальную позицию, ответчик сообщила, что денежные переводы на счет истца в счет погашения долга не производила.

В свою очередь истец, мотивируя о принятии долга ответчиком, ссылается на произведенные банковские переводы: непосредственно ответчиком ДД.ММ.ГГ в сумме 2000 руб. и за ответчика –Ф.ФИО3 ДД.ММ.ГГ в сумме 1000 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 1000 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 2000 руб.

Также, суду стороной истца передана переписка в социальных сетях между истцом и ответчиком, истцом и ФИО3. Истец сообщила, что последнюю с такими личностными данные не найти.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 данной статьи).

По п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195,196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.20, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, высказанной ею в письменных возражениях позиции о не направлении на счет истца денежных средств в счет погашения долга по расписке, стороной истца обратное не подтверждено допустимыми доказательствами.

Банковские переводы ДД.ММ.ГГ от Ф. Ольга Викторовна в сумме 2000 руб., а также ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по 1000 руб. и ДД.ММ.ГГ в сумме 2000 руб. от Ф. ФИО3 не подтверждают погашения задолженности ответчиком (или по поручению ответчика) в силу того, что в банковских переводах отсутствует назначение платежа об исполнении обязательства по выданной ДД.ММ.ГГ долговой расписке, иное не обоснованно.

Имеющаяся переписка в социальных сетях однозначно не указывает и не подтверждает действия ответчика Функ О.В., свидетельствующие о признании долга.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга по обязательствам, вытекающим из договора (оформленной расписки) после наступления срока возврата займа.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным. В расписке, на которой истец основывает свои требования, указан срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГ. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств пропущен. Претензионные требования к ответчику истец заявила лишь ДД.ММ.ГГ.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд для защиты нарушенных прав истец сообщила о болезни своего супруга и отсутствие юридических познаний в данном вопросе. Вместе с тем, такие причины не могут быть признаны судом уважительными, относительно личности истца не могли препятствовать решению вопроса о восстановлении её нарушенных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления не подлежат возмещению произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Слебик Надежды Георгиевны к Функ Ольге Викторовне о взыскании долга оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение

изготовлено 24 октября 2023 года