Слепченко Дарья Андреевна

Дело № 2-100/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Каратовой (ранее - Слепченко) Д. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту- ООО МФК «Мани Мен») и Слепченко Д.А. был заключен договор потребительского займа (в виде акцептованного заявления-оферты посредством подписания простой электронной цифровой подписью) *, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставил Слепченко Д.А. на срок * дней денежные средства в сумме * рублей, с процентной ставкой *% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять погашение займа в следующем порядке: **.**.**** в размере * рублей.

Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного займа Слепченко Д.А. надлежащим образом не исполнены, вследствие чего по произведенным банком расчетам общая сумма ее задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на **.**.**** составил...

...а * рубля * копеек.

**.**.**** ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по Договору займа *, заключенного с Слепченко Д.А., затем **.**.**** ООО «Агентство Судебного Взыскания» переуступило данные права требования ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», которое, в свою очередь в тот же день – **.**.****, переуступило данные права в ООО «АйДи Коллект».

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что до настоящего времени ответчиком Слепченко Д.А. указанный размер задолженности по – прежнему не выплачен, ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа * от **.**.**** в общем размере в сумме 50604 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга- 15400 руб.; сумма задолженности по процентам - 30800 руб.; сумма задолженности по штрафам - 4404 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1718 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов, понесенных им на уплату госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Слепченко Д.А. почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу ее регистрации, не получила, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последней о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО МФК «Мани Мен» и Слепченко Д.А. был заключен договор потребительского займа *, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило Слепченко Д.А. на срок * дней денежные средства в сумме * рублей с условием выплаты процентов в размере * % годовых а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство в срок до **.**.**** выплатить всю сумму займа * руб. и проценты в размере * руб., а всего - * руб. * коп.

**.**.**** ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по Договору займа *, заключенного с Слепченко Д.А.., что подтверждается Договором уступки прав(требований) №* от **.**.**** (Приложение № 7) и Приложением №1 к Договору уступки прав (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение № 8), в котором под номером * указана Слепченко Д.А. с суммами долга в общем размере * рублей (* – сумма займа, * – проценты, * – штрафные неустойки).

**.**.**** ООО «Агентство Судебного Взыскания» переуступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» свои права (требования) по Договору займа *, заключенному с Слепченко Д.А., что также подтверждается Договором уступки прав(требований) №* от **.**.**** и Выпиской из Реестра уступаемых прав Договора) (Приложение № 7).

**.**.**** «Коллекторское агентство «АЛЬФА» так же переуступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа *, заключенного с Слепченко Д.А., что подтверждается Договором уступки прав(требований) * от **.**.**** (Приложение № 9) и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) * от **.**.****. (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение № 10).

В пункте 13 индивидуальных условий заемщик Слепченко Д.А., согласовала, что она согласна на передачу и / или уступку ООО МФК «Мани Мен» своих прав (требований) по микрозайму юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

При таких обстоятельствах, ООО «АйДи Коллект» в рамках настоящего дела признается судом надлежащим истцом.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, а квитанция о внесении на расчетный счет должника в кредитной организации - может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания искового заявления усматривается, что Слепченко Д.А.. и ООО МФК «Мани Мен» заключили между собой договор потребительского займа на основании Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», размещенных на официальном сайте истца и обязательных для всех заемщиков, а именно посредством направления оферты и ее акцепта.

Проверяя данное утверждение истца, суд учитывает, что согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 указанных Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» клиент, имеющий намерение получить заём, заходит на сайт, и путем заполнения размещенной на сайте формы предоставляет кредитору свой номер телефона и адрес электронной почты. По завершению заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством смс-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя иные обязательства, содержащиеся в документе «Согласие и обязательства заемщика», размещенном на сайте (п. 2.4 Общих условий).

При принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 2.6 Общих условий).

Пункт 2.8 Общих условий устанавливает, что акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Согласно пункту 1.1 Общих условий оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) работах дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную на сайте, в т.ч. в личном кабинете, оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. При этом, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), подписанная с помощью специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** ответчик Слепченко Д.А. на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» оформила заявление – анкету * на получение микрозайма в размере * рублей, после чего ООО МФК «Мани Мен» разместило в личном кабинете Заемщика индивидуальные условия договора микрозайма, которые ответчица подписала при помощи аналога собственноручной подписи (специального кода), в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода – уникальной комбинации букв и/или цифр, направленной на ее мобильный телефон для использования в качестве электронной подписи.

Индивидуальными условиями предоставления потребительского займа в сумме * рублей установлен срок погашения кредита – * день с момента передачи денежных средств клиенту, процентная ставка за пользование заемными средствами – * % годовых, которые уплачиваются в следующем порядке: * % годовых за первые * день пользования займом (не считая **.**.****), * % годовых – за * день пользования займом, * % годовых за * дни пользования займом, после чего, за * день пользования займом и далее – снова по * % годовых.

Согласившись с данными условиями, Слепченко Д.А. обязалась возвратить ООО МФК «Мани Мен» сумму займа (* рублей) и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, в следующем порядке: **.**.**** в размере * руб. * коп., из которых * – сумма займа, * руб. * коп. – сумма процентов.

Таким образом, ответчица при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Общих и Индивидуальных условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Сразу после заключения договора, а именно **.**.****., приняв положительное решение о заключении договора и перечислив из заемных * рублей за страховку в ООО «Абсолют Страхование» * рублей, ООО МФК «Мани Мен» осуществило перечисление оставшихся * рублей ответчице на ее банковскую карту ПАО Сбербанк с последними цифрами *, чем свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме.

Между тем, ответчица Слепченко Д.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет надлежащим образом, допустила многократные просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

В связи с этим, 23.04.2020 на основании поступившего от ООО МФК «Мани Мен» заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание начисленной по договору займа * от **.**.**** задолженности в размере 49164 руб.50 коп., однако на основании возражений Слепченко Д.А. определением судьи от 28.09.2020 данный судебный приказ был отменен.

Доказательств возврата суммы займа в размере * рублей ответчицей, на которую в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, суду не представлено.

В связи с этим, суд находит требования истца о возврате денежных средств, переданных по договору займа от **.**.**** в сумме 15400 рублей, а также процентов в суме 8262,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по процентам и неустойке, исчисленным за период с **.**.**** по **.**.****, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, регламентируемая положениями статей 807, 809 ГК РФ, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по предоставлению микрозаймов (микрофинансированию).

Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующих деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В обоснование иска истцом предоставлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому по состоянию на **.**.**** задолженность Слепченко Д.А. по договорным процентам * % годовых составила * рублей, то есть достигла предела двукратного размера суммы займа, после которого начисление процентов не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере * % годовых на сумму просроченной задолженности по займу.

Как видно из расчета истца, он рассчитал неустойку исходя из размера * за каждый день просрочки, что соответствует указанному условию договора, так как не превышает *% годовых.

По состоянию на **.**.**** сумма начисленной неустойки составила * руб. * коп.

Таким образом, расчет взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом и неустойки суд находит верным, а требование об их взыскании – подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1718 руб. 14 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счёт ответчика Слепченко Д.А.., против которой принимается решение, в полном объёме.

Учитывая наличие в деле данных о том, что ответчик Слепченко Д. А. после получения суммы займа сменила свою фамилию на Каратова, суд считает необходимым указать, что взыскание задолженности по договору микрозайма следует производить с Каратовой (ранее Слепченко) Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Каратовой (ранее Слепченко) Д. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Каратовой (ранее - Слепченко) Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в счет погашения задолженности по договору потребительского займа * от **.**.****, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и Слепченко Д. А., образовавшейся по состоянию на **.**.****, денежные средства в общем размере 50604 (пятьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля, из которых:

15400 рублей 00 копейки – задолженность по основному долгу,

30800 рублей – задолженность по процентам за пользование займом,

4404 рублей 40 копеек – задолженность по неустойке (штрафу).

Взыскать с Каратовой (ранее - Слепченко) Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2022

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов