Слепцов Максим Николаевич

УИД 16RS0...-11

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» (далее по тексту – АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» заключен договор ...БХ66п1.1 об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам, во исполнение которого между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №УД 196 от ....

Согласно приложению ... к договору ...БХ66п1.1 от ... в списке обучающихся по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки «Военно-спортивные технологии в обучении граждан основам обороны и безопасности» числится ответчик ФИО1

На основании приказа ...-в от ... ответчик зачислен на обучение по вышеуказанной ...

...учебной программе.

Согласно п.1.2 договора ...БХ66п1.1 от ... срок освоения обучающимся образовательной программы на момент подписания договора составляет 3 мес. с ... по ... в объеме 470 час., первый этап – с ... по ... в объеме 256 час., второй этап – с ... по ... в объеме 214 час.

В соответствии с абз.2 п.4.1 договора стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения одного обучающегося составляет 818 140 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 ученического договора в течение всего периода прохождения обучения работодатель выплачивает ученику стипендию в размере 100 000 руб. в месяц после вычета подоходного налога.

За период обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 281 764,81 руб.

Ответчик успешно прошел профессиональную переподготовку, в связи с чем ему был выдан диплом ... от ....

Согласно п.9.2 трудового договора работник прошел обучение за счет средств работодателя и обязуется отработать по трудовому договору не менее 3 лет.

В соответствии с п.5.3 ученического договора, п.9.2.2 трудового договора в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения срока, указанного в п.1.1 ученического договора и п.9.2 трудового договора, работник обязан возместить затраты не позднее даты увольнения работника, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

... между АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» и ФИО1 заключен трудовой договор ..., на основании которого последний принят на работу в отдел по учебной работе на должность инструктора.

Приказом ...-ув от ... трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, работником отработано 391 календарный день, вместо 1 097 календарных дней (с ... по ...).

Принимая во внимание общую сумму затрат истца на обучение ответчика в сумме 1 099 904,81 руб. (818 140+281 764,81) и период работы, который составил 391 календарный день, вместо 1 097 календарных дней, сумма расходов на обучение ФИО1 составила 707 869 руб.

Уведомлением ... от ... ответчик был уведомлен о необходимости возместить затраты, которые истец понес в связи с обучением по ученическому договору, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Письмом от ... ответчик уведомил истца о готовности выплатить сумму затрат в случае предоставления ему отсрочки сроком на 24 мес.

Истец подготовил соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежа на 12 мес., которую ответчик подписать отказался.

Уведомлением от ... истец повторно уведомил ответчика о необходимости возместить затраты, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика затраты на его обучение в размере 707 869 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 279 руб.

В судебном заседании представитель истца, принимавший участие посредством видеоконференц-связи через Басманный районный суд ..., поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер затрат, понесенных истцом на обучение, на основании ст.250 ТК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств и нахождение на иждивении малолетних детей. Кроме того указали, что после увольнения ответчик продолжает осуществлять трудовую деятельность в сфере военной подготовки, однако у иного работодателя, представив трудовой договор.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 208 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между истцом и ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» заключен договор ...БХ66п1.1 об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам, в частности, по программе профессиональной переподготовки «Военно-спортивные технологии в обучении граждан основам обороны и безопасности», во исполнение которого между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №УД 196 от ....

Согласно приложению ... к договору ...БХ66п1.1 от ... в списке обучающихся по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки «Военно-спортивные технологии в обучении граждан основам обороны и безопасности» под номером 189 числится ответчик ФИО1 (л.д.20).

Пунктом 1.1 ученического договора предусмотрена обязанность ученика пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи», не менее 3 лет (л.д.22).

На основании приказа ...-в от ... ответчик зачислен на обучение по вышеуказанной учебной программе.

Согласно п.1.2 договора ...БХ66п1.1 от ... срок освоения обучающимся образовательной программы на момент подписания договора составляет 3 мес. с ... по ... в объеме 470 час., первый этап – с ... по ... в объеме 256 час., второй этап – с ... по ... в объеме 214 час.

В соответствии с абз.2 п.4.1 договора стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения одного обучающегося составляет 818 140 руб.

Платежным поручением ... от ..., ... от ... истец произвел оплату по договору ...БХ66п1.1 от ....

В соответствии с п.4.1 ученического договора в течение всего периода прохождения обучения работодатель выплачивает ученику стипендию в размере 100 000 руб. в месяц после вычета подоходного налога.

За период обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 281 764,81 руб., что подтверждается соответствующими реестрами (л.д.34-37).

По результатам обучения ответчику выдан диплом ... от ... (л.д.44-46).

... между АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» и ФИО1 заключен трудовой договор ..., на основании которого последний принят на работу в отдел по учебной работе на должность инструктора (л.д.47-49), работодателем издан приказ ...-пр от ... (л.д.50).

Согласно п.9.2 трудового договора работник прошел обучение за счет средств работодателя и обязуется отработать по трудовому договору, заключенному с АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи», не менее 3 лет.

На основании заявления работника от ... ФИО1 уволен по собственному желанию с ..., о чем работодателем издан приказ ...-УВ (л.д.51-52).

Таким образом, работником отработано 391 календарный день, вместо 1 097 календарных дней (с ... по ...).

Согласно расчету истца, общая сумма затрат на обучение ответчика составила 1 099 904,81 руб. (818 140+281 764,81), работником отработано 391 календарный день, вместо 1 097 календарных дней, следовательно, сумма расходов на обучение ФИО1 пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составила 707 869 руб.

Уведомлением ... от ... ответчик был уведомлен о необходимости возместить затраты, которые истец понес в связи с обучением по ученическому договору, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Письмом от ... ответчик уведомил истца о готовности выплатить сумму затрат в случае предоставления ему отсрочки сроком на 24 мес.

Истец подготовил соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежа на 12 мес., которую ответчик подписать отказался.

Уведомлением от ... истец повторно уведомил ответчика о необходимости возместить затраты, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенных между сторонами ученического договора (п.1.1) и трудового договора (п.9.2), что влечет возложение на последнего ответственности, предусмотренной этими договорами. При этом доказательств наличия какого-либо основания для освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных на его обучение, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответной стороной заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом имущественного положения ответчика, а именно, наличие на иждивении малолетних детей и кредитных обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ... года рождения и ... года рождения, несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, также имеет ежемесячные кредитные обязательства в сумме 24 343 руб. по кредитному договору от ... и 6 147,58 руб. по кредитному договору от ....

В ходе судебного разбирательства ответчиком даны пояснения о том, что после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу истцу было предложено урегулировать спор мирно путем снижения заявленной ко взысканию суммы до 200 000 руб., однако соглашение между сторонами не достигнуто.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела в совокупности, а также надлежащее исполнение ФИО1 договора в течение более одного года, с учетом степени и формы его вины при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи», суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ и снизить размер подлежащих взысканию расходов, связанных с обучением, до 250 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке возмещения судебных расходов, подлежит определению в сумме 5 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт 9222 ..., в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи», ИНН ..., затраты понесенные на обучение в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 23.09.2024.

Судья Мубаракшина Г.Р. УИД 16RS0043-01-2024-006260-11

Дело № 2-5213/2024

№ 33-1549/2025 (33-20757/2024)

Учет № 060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» – Никольского С.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года, которым с учетом определения суда от 23 сентября 2024 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Слепцова М.Н., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи», ИНН 9701231161, затраты, понесенные на обучение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Слепцова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелл...

...яционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» (далее также – истец, организация, АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи») обратилась в суд с иском к Слепцову М.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2023 года между АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» и Слепцовым М.Н. был заключен ученический договор на обучение с дальнейшим заключением трудового договора № УД 196, по условиям которого организация обязалась обеспечить ответчику возможность обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский педагогический государственный университет» (далее также – ФГБОУВО «Московский педагогический государственный университет»), а последний обязался пройдя с 30 января 2023 года по 20 апреля 2023 года обучение, в соответствии с полученной квалификацией – инструктора-методиста по техническим и военно-прикладным видам спорта, проработать в организации истца не менее трех лет. После успешного прохождения обучения с Слепцовым М.Н. 10 мая 2023 года был заключен трудовой договор № 44, по условиям которого он был принят в филиал Центра развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи в Республике Татарстан АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» на должность инструктора отдела по учебной работе. Приказом директора АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» от 3 июня 2024 года № 23-УВ ответчик уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что в нарушение условий ученического договора Слепцов М.Н. свои обязательства не исполнил, в организации истца в течение трех лет не проработал, в результате чего причинил убытки в виде затрат, понесенных на оплату его обучения в размере 818 140 рублей и выплаченной за время обучения стипендии в размере 281 764 рублей 81 копейки, АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» просила взыскать с последнего вышеприведенные убытки пропорционально фактически отработанному времени в общем размере 707 869 рублей 46 копеек, а также 10 279 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» по доверенности Никольский С.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Слепцов М.Н. и его представитель Герфанова Е.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, просили учесть материальное положение семьи ответчика и снизить размер затрат на обучение.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» по доверенности Никольский С.С. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на необоснованность снижения размера предъявленных к взысканию убытков.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Слепцов М.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Согласно части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2023 года между АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» и ФГБОУВО «Московский педагогический государственный университет» был заключен договор № 23БХ66п1.1 об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам (дополнительным профессиональным программам), по условиям которого образовательное учреждение обязалось предоставить АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» образовательную услуг по обучению его представителей в количестве 204 человек по дополнительной образовательной программе: дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Военно-спортивные технологии в обучении граждан основам обороны и безопасности», по очной форме обучения в период с 30 января 2023 года по 20 апреля 2023 года в объеме 470 часов.

Согласно пункту 4.1 указанного договора полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающихся составляет 166 900 560 рублей. Стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения одного обучающегося составляет 818 140 рублей.

30 января 2023 года между АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» и Слепцовым М.Н. был заключен ученический договор № УД196, по условиям которого истец обязался обеспечить Слепцову М.Н. возможность обучения, а Слепцов М.Н. обязался пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи», не менее трех лет.

Как следует из пунктов 1.4, 1.1, 1.4.2 ученического договора, ученик направляется на обучение в ФГБОУВО «Московский педагогический государственный университет» для прохождения курса по дополнительной профессиональной программе переподготовки. Наименование программы: военно-спортивные технологии в обучении граждан основам обороны и безопасности. Вид профессиональной деятельности: педагогическая деятельность в области профессионального обучения, профессионального образования, дополнительного образования (в сфере патриотического воспитания и военно-спортивной подготовки).

Срок обучения в соответствии с учебным планом: с 30 января 2023 года по 20 апреля 2023 года в объеме 470 часов (пункт 1.5 ученического договора).

Согласно пункту 1.6 ученического договора после завершения учеником полного курса обучения и успешного прохождения промежуточной и итоговой аттестации (зачет), ему присваивается квалификация – Инструктор-методист по техническим и военно-прикладным видам спорта и выдается диплом о дополнительной профессиональной программе переподготовки, на основании чего ученик принимается работодателем на работу на должность «инструктор», с установлением должностного оклада в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора.

В течение всего периода прохождения обучения работодатель выплачивает ученику стипендию в размере 100 000 рублей в месяц после вычета подоходного налога (пункт 4.1 ученического договора).

Как следует из пунктов 5.3, 5.4 договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего, работник обязан возместить затраты не позднее даты увольнения работника, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Ученик полностью возмещает работодателю понесенные им на обучение расходы, в том числе выплаченную за весь период обучения стипендию в течение 7 календарных дней в случаях пунктов 5.2 – 5.3 настоящего договора.

Из приказа ФГБОУВО «Московский педагогический государственный университет» от 30 января 2023 года № 62-в и приложения № 1 к договору от 27 января 2023 года № 23БХ66п1.1 об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам (дополнительным профессиональным программам) следует, что Слепцов М.Н. зачислен на обучение в ФГБОУВО «Московский педагогический государственный университет».

Согласно актам сдачи-приемки оказанных образовательных услуг от 10 марта 2023 года № 1 и от 21 апреля 2023 года № 2 к договору оказания услуг от 27 января 2023 года № 23БХ66п1.1, а также платежных поручений от 14 марта 2023 года № 204 и от 17 мая 2023 года № 472 обязательства по оплате образовательных услуг по договору от 27 января 2023 года № 23БХ66п1.1 АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» исполнены в полном объеме.

В соответствии с реестрами от 17 февраля 2023 года № 7, от 9 марта 2023 года № 12, от 6 апреля 2023 года № 17 и от 20 апреля 2023 года № 22 Слепцову М.Н. выплачена стипендия в размере 11 764 рублей 71 копейки, 100 000 рублей, 100 000 рублей и 70 000 рублей 10 копеек соответственно.

Согласно диплому ФГБОУВО «Московский педагогический государственный университет» о профессиональной переподготовке от 20 апреля 2023 года № .... Слепцов М.Н. прошел профессиональную переподготовку в Учебно-методическом центре военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи в период с 30 января 2023 года по 20 апреля 2023 года по программе профессиональной переподготовки «Военно-спортивные технологии в обучении граждан основам обороны и безопасности», решением от 20 апреля 2023 года протокол № 2 ему присвоена квалификация – инструктор-методист по техническим и военно-прикладным видам спорта, дано право на ведение профессиональной деятельности в сфере педагогической деятельности в области профессионального обучения, профессионального образования, дополнительного образования (в сфере патриотического воспитания и военно-спортивной подготовки).

10 мая 2023 года между АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» и Слепцовым М.Н. заключен трудовой договор № 44, по условиям которого последний принят в филиал указанной организации в Республике Татарстан на неопределенный срок на должность инструктора структурного подразделения – Отдел по учебной работе.

Как следует из пункта 9.2 трудового договора, работник прошел обучение за счет средств работодателя (договор с ФГБОУВО «Московский педагогический государственный университет» от 27 января 2023 года № 23БХ66п1.1) и обязуется проработать по трудовому договору, заключенному с АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи», не менее трех лет (ученический договор от 30 января 2023 года № УД 196).

24 мая 2024 года Слепцов М.Н. подал на имя директора АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» заявление об увольнении по собственному желанию с 3 июня 2024 года, на основании которого приказом работодателя от 3 июня 2024 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

До расторжения договора истцом в адрес Слепцова М.Н. 27 мая 2024 года было направлено требование № 416/1 о возмещении затрат на обучение, а также на выплату стипендии пропорционально фактически не отработанному времени, в ответ на которое последний согласился возместить убытки, предложив рассрочку сроком 24 месяца.

3 июня 2024 года работодателем подготовлено соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение работника с рассрочкой платежа сроком на 12 месяцев, подписать которое Слепцов М.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт № 1 от той же даты.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что по окончанию обучения Слепцов М.Н. в нарушение условий ученического и трудового договоров взятое на себя обязательство отработать в организации истца в течение трех лет не исполнил, произвел увольнение по своей инициативе, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб. В то же время, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, размер его ежемесячных расходов, суд, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 250 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера взысканных расходов несостоятельными по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 данной статьи материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм трудового законодательства об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в городе Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

С учетом семейного положения ответчика, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Слепцова Д.М., 7 октября 2020 года рождения, неработающей супруги Г.Е.И., с учетом материального положения, размера заработной платы – 80 000 рублей в автономной некоммерческой организации «Творческое Объединение «Ак Барс Арт», наличия ежемесячных расходов по оплате кредитных обязательств в размере 24 343 рублей и 6 147 рублей 58 копеек, по оплате посещения несовершеннолетним ребенком дошкольного образовательного учреждения и физкультурно-оздоровительных занятий, вывод суда о наличии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, до 250 000 рублей следует признать правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» – Никольского С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Уголовное дело № 1-681/2022 23RS0041-01-2022-002165-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием помощника судьи ФИО5,

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, подсудимый ФИО2, находясь на территории аэродрома, расположенного за ЖК <данные изъяты> по <адрес>, имея преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, обнаружив куст растения конопля, оборвал его верхушечные части, которые оставил там сушиться под плитами.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут подсудимый ФИО2 прибыл на вышеуказанную территорию, где собрал ранее оставленное им вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, поместил его в прозрачный полимерный пакет и положил в карман надетой на нем куртки. Указан...

...ными действиями подсудимый путем присвоения незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой сухого вещества не менее 26,88 грамм, которое незаконно хранил без цели сыта, для личного употребления, до момента обнаружения сотрудниками полиции.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут подсудимый ФИО2 был выявлен сотрудниками полиции на первом этаже подъезда № <адрес> и сопровожден к служебному автомобилю, припаркованному около <адрес>, где в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 42 минуты, в правом верхнем кармане куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества, высушенного при температуре 110? С, составила 26,88 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления, до изъятия сотрудниками полиции.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, не отрицал фактические обстоятельства дела, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. ст. 316, 317 УПК РФ, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия заявленных ходатайств он в полной мере осознает, преступление относится к категории небольшой степени тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, то есть условия, предусмотренные статьями 226.9, 314 УПК РФ, соблюдены, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, учитывая, что по делу дознание проведено в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, не имеется. Самооговор подсудимым судом не установлен.

При этом обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, анализ которых, в силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ в приговоре не приводится.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимого ФИО2 в суде, его поведение во время судебного заседания, то, что он осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины подсудимым; его чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым исключить из обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, то обстоятельство, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, поскольку оно не повлияло на поведение подсудимого, не задавало тон и характер содеянного и не повлияло на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления.

Судом учитываются данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на воинском учете, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получил среднее образование, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, с учетом принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. При этом срок наказания следует определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 26,52 грамм, следует уничтожить как предмет, запрещенный к обращению. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Контроль за отбыванием осужденным исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания осужденного ФИО2 (<адрес>).

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 26,52 грамм, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару, после вступления приговора в законную силу - уничтожить в порядке, установленном требованиями закона;

- материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья

дело №5-541/2022

23RS0040-01-2022-006238-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2022 года город Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Кожевников В.В., рассмотрев поступивший из УМВД России по городу Краснодару протокол об административном правонарушении в отношении Слепцова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела и протоколом об административном правонарушении №18-147667 от 13.03.2022, согласно которому: 13.03.2022 года в 11 час. 10 мин по ул. Гаврилова 1 в г. Краснодаре в помещении автостанции «Краснодар-2» был выявлен Слепцов М.Н. который в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности и Постановления главы (Губернатора) администрации Краснодарского края от 21.10.2021 «№741 находился без средств индивидуальной защиты (маски) в общественном месте.

В отношении Слепцова М.Н. составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Слепцов М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, вину признал.

Суд, исследовав представленные материалы, находит правильной квалификацию действий Слепцова М.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (в редакции от 01.04.2020г.), т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением с...

...лучаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Вина Слепцова М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№18-147667, рапортом сотрудника полиции ОБ ППСП № 1 УМВД России по г. Краснодару, объяснением Слепцова М.Н. 13.03.2022.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 1 и пункте 2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограниченных мероприятий (карантин) на территории Краснодарского края» с изменениями от 11.04.2020 года, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания Слепцову М.Н. судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Слепцова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Кожевников

Дело № 2-291/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 09 августа 2017 г.

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Слепцову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Слепцову М.Н., требования мотивировало тем, что 19 апреля 2012 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Слепцовым М.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Слепцову М.Н. предоставлен автокредит на сумму 1097297 руб. 30 коп. на срок до 19 апреля 2017 г. на приобретение автотранспортного средства NISSAN, модель: QASHQAI, №, 2012 года выпуска. В обеспечение кредитного договора 19 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК».

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. В соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 19 апреля 2012 г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Слепцова М.Н. требование о досрочном возв...

...рате кредита, которое не было исполнено. По состоянию на 16 марта 2017 г. сумма задолженности ответчика составила: основная ссудная задолженность – 395772 руб. 34 коп., проценты – 34826 руб. 23 коп. Согласно отчету об оценке № от 01 марта 2017 г. рыночная стоимость автомобиля NISSAN, модель: QASHQAI, №, 2012 года выпуска, с учетом износа составляет 841000 руб. 00 руб. Просит суд взыскать со Слепцова М.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 430598 руб. 57 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 395772 руб. 34 коп., проценты 34826 руб. 23 коп., а также государственную пошлину в размере 13505 руб. 99 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN, модель: QASHQAI, №, год выпуска: 2012, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 841000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» Шилов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Слепцов М.Н. в судебное заседание не явился, конверты с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения», «не проживает».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2012 г. между ПАО «РОСБАНК» (кредитором) и Слепцовым М.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (п. 1 договора) в размере 1097297 руб. 30 коп. под 14,5 % годовых, с срок до 19 апреля 2017 г.

В соответствии с п. 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении автокредита со страховкой.

Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в размере 25886 руб. 12 коп., по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору.

Согласно п. 1.2 Условий предоставления автокредита со страховкой (далее Условий) кредит считается предоставленным в момент зачисления (перечисления) денежных средств на счет клиента.

В силу п. 3.1 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке указанной в разделе заявления «Параметры кредита» заявления (14,5 % годовых).

Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным (п. 3.2 Условий).

Пунктом 4.1 Условий установлено, что в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки. Уплата неустойки, а также процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, осуществляется по мере поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из п. 5.1.2 Условий следует, что заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять ежемесячные платежи.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору банком исполнены в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом, согласно которому банк перечислил на счет получателя Слепцова М.Н. денежные средства в размере 1097297 руб. 30 коп.

Между тем, установлено, что ответчиком Слепцовым М.Н. обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов не исполняются надлежащим образом.

Требования о досрочном возврате кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита Банком, заемщику направлены 07 июля 2016г.

Согласно расчетам, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком, последнее погашение задолженности по кредитному договору состоялось 21 января 2016 г., размер задолженности по настоящему кредитному договору составляет 430598 руб. 57 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 395772 руб. 34 коп., проценты - 34826 руб. 23 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ определено: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение выданного кредита 19 апреля 2012 г. между ответчиком Слепцовым М.Н. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль), а именно автомобиля NISSAN, модель: QASHQAI, №, 2012 года выпуска.

Согласно п. 1 заявления о предоставлении автокредита со страховкой (договора) в обеспечение исполнения обязательств клиента по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом транспортного средства, что определено Условиями предоставления автокредита (п. 8.1).

Согласно п. 8.8 Условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд или в судебном порядке (п. 8.9 Условий).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от 01 марта 2017 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 841000 руб. 00 коп., которая ответчиком Слепцовым М.Н. не оспорена.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неисполненного обязательства ответчика перед кредитором на дату предъявления иска составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушение обеспеченного залоговым обязательством значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество Слепцова М.Н. автомобиль NISSAN, модель: QASHQAI, №, 2012 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 841000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Слепцову М.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору 430598 руб. 57 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, обратившись в суд с иском, просит также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7505 руб. 99 коп. и 6000 руб. 00 коп., всего 13505 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7530 руб. 66 коп. и 6000 руб. 00 коп., всего 13530 руб. 66 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Слепцову М.Н. в части взыскания уплаченной государственной пошлины в размере 13505 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Слепцову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Слепцова Максима Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 430598 руб. 57 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 395772 руб. 34 коп., проценты 34826 руб. 23 коп., а также государственную пошлину в размере 13505 руб. 99 коп., всего 444104 (четыреста сорок четыре тысячи сто четыре) руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки NISSAN, модель: QASHQAI, №, год выпуска: 2012, в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «РОСБАНК», определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 841000 руб. (восемьсот сорок одна тысяча) 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 августа 2017 г.

Судья А.А. Захарова