Слепцов Владимир Аркадьевич

Дело № 2-6729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца Слепцова Владимира Аркадьевича – Грикалова А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова Владимира Аркадьевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Слепцов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>-Камчатском ФИО8, управляя транспортным средством «Даеву Кудва», г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до стоящего впереди транспортного средства «Тойота Хайс», г/н №, под управлением собственника Слепцова В.А. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Хайс», г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 313 200 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП в ООО МСК «Страж». 29 марта 2017 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, в связи с чем, 12 апреля 2017 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 194 100 руб., которого недостаточно для возмещения материального ущерба истца. 2 мая 2017 года ответчиком получена ...

...досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 119 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Слепцов В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Грикалов А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения страховой компанией не произведена.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Третьи лица ФИО8, ООО МСК «Страж», ООО «КАМЭС-ОВК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>-Камчатском ФИО8, управляя транспортным средством «Даеву Кудва», г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до стоящего впереди транспортного средства «Тойота Хайс», г/н №, под управлением собственника Слепцова В.А.

Вина ФИО8 в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Хайс», г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль «Тойота Хайс», г/н №, принадлежит на праве собственности Слепцову В.А.

Наличие ущерба подтверждается экспертным заключением № от 25 апреля 2017 года, выполненным ИП Вдовиков А.С., согласно которому размер материального ущерба от повреждения транспортного средства истца, рассчитанный исходя из рыночной стоимости ТС за минусом годных остатков, составил 313 200 руб.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На момент рассмотрения дела доказательств, отвечающих принципам допустимости, подтверждающих причинение ущерба повреждением транспортного средства «Тойота Хайс», г/н №, в ином размере, ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

На основании изложенного суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Хайс», г/н №, представленное истцом экспертное заключение № от 25 апреля 2017 года, выполненное ИП Вдовиков А.С.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП, на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж», что подтверждается справкой о ДТП, что никем не оспаривалось.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Хайс», г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из искового заявления 12 апреля 2017 года ответчик признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 194 100 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец 25 апреля 2017 года организовал проведение независимой экспертизы и 2 мая 2017 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией, что подтверждается материалами дела.

Положения Закона «Об ОСАГО» не содержат запрета организовать потерпевшим проведение независимой экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в случае несогласия с суммой произведенного страховой компанией страхового возмещения.

Документов, подтверждающих выплату ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере большем, чем 194 100 руб., а также дачу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом по инициативе истца, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 119 100 руб. (313 200 руб. – 194 100 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 550 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (119 100 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору поручения от 24 марта 2017 года, квитанции № от 24 марта 2017 года истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 182 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Слепцова Владимира Аркадьевича удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Слепцова Владимира Аркадьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., по юридическим услугам в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 59 550 руб., а всего в размере 213 650 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Дело № 2-4697/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Парышевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Слепцов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2017 в адрес ответчика был направлен необходимый пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 22.03.2017, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 119100 руб.

Поскольку денежные средства были перечислены 04.04.2018, 19.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, однако неустойка выплачена не была.

Просил взыскать неустойку за период с 19 апреля 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 400000 руб.

Своими действиями (бездействием) по невыплате неустойки ответчик причинил нравственные моральные страдания, поскольку находился в состоянии стресса.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 руб.

Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 12000...

... руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица ООО МСК «Страж», ООО «КАМЭС-ОВК», Макеев А.Б. не явились. Извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ранее представленном отзыве ответчик с иском не согласился, полагал, что оснований для взыскания неустойки нет, настаивает на добросовестном исполнении обязательств. Обосновывая злоупотребление истцом своими правами ссылается на исполнение решения суда в полном объеме. Полагает, что заявленный размер явно завышен, а само взыскание неустойки направлено не на наказание ответчика, а на возмещение убытков истца, тогда как таких доказательств представлено не было. Кроме того, взыскиваемая неустойка направлена на обогащение истца, что также свидетельствует о злоупотреблении, по мнению ответчика, правом. Также указал, что сам истец с заявлением о взыскании неустойки не обращался. Получив исполнительный лист, истец намерено длительное время не обращался за его исполнением. Просил в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 8993,81 руб. согласно представленному расчету. Также ссылаясь на положения АПК РФ, Постановление Государственного комитета по статистике от 18.08.1998 года № 88, судебную практику Арбитражного суда МО, полагал, что истцом не представлено доказательств оплаты, как и самого факта оказания услуг. Со ссылкой на пункт 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, учитывая неоднократность обращения в суд с иском по одному страховому случаю, утверждает об искусственном разделении требований. Также указал на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, размер которых составляет по Камчатскому краю 3500 руб. Относительно требований о компенсации морального вреда указал о необоснованности заявленного требования, поскольку истцом не представлено доказательств, установленных статьей 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6729/2017, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Макеева А.Б., <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением собственника Слепцова В.А.

Виновником происшествия был признан Макеев А.Б., поскольку нарушил ПДД РФ.

29 марта 2017 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12 апреля 2017 года ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 194100 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о пересмотре размера страхового возмещения и выплате неустойки, однако требование оставлено без ответа.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 119100 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., штраф в размере 59550 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 08 февраля 2018 года и был выдан исполнительный лист.

Согласно платежному поручению от 04 апреля 2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение по исполнительному листу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с 19.04.2017 по 03.04.2018, что составляет 416850 руб. ((119100 х1%) х 350); истцом заявлено требование в размере 400000 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с 19.04.2017 по 03.04.2018, при этом применив нормы статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а следовательно подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд полагает возможным снизить неустойку до 50000 руб.

При этом суд исходит из того, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

По изложенным основания суд не соглашается и с доводами ответчика о взыскании неустойки в ином размере, либо об отказе в ее взыскании.

Также суд находит несостоятельными и утверждения ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку решение суда вступило 08 февраля 2018 года, дело возвращено в суд первой инстанции 14 марта 2018 года, и 20 марта 2018 года исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов.

Кроме того, сама реализация истцом предоставленных законом правомочий, в том числе обращение в суд, не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Между тем доводы ответчика об искусственном разделении требований суд находит обоснованными.

Так, в официальных разъяснениях, изложенных в пункте 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-6729/2017, так и из материалов настоящего дела, свои права истец защищает с привлечением услуг Индивидуального предпринимателя ФИО1

Следовательно, ИП ФИО1 оказывает юридические услуги на профессиональной основе.

Следовательно, обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения без требований о взыскании неустойки, явно свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Оказывая юридические услуги на профессиональной основе ИП ФИО1 не мог не знать о возможности взыскания неустойки, о чем также свидетельствует его повторное представительство при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не может признать понесенные истцом судебные издержки разумными и необходимыми полностью, а следовательно во взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. следует отказать ввиду явного злоупотребления процессуальными правами.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ранее судебным решением с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда была взыскана, в настоящем споре разрешается лишь вопрос о взыскании финансовой санкции в виде уплаты неустойки, суд полагает, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Соответственно во взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Слепцова В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Слепцова В.А. неустойку за период с 19 апреля 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Отказать в признании понесенных Слепцовым В.А. судебных издержек по оплате юридических услуг разумными и необходимыми полностью, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.