Слепцова Валентина Константиновна

Дело № 11-121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 17 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 27.02.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

27.02.2019 г. в судебный участок № 4 Кировского судебного района г.Ярославля поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании со Слепцовой А.К. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 27.02.2019 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля. Заявителю разъяснено право обратиться с заявлением в судебный участок мирового судьи по месту жительства ответчика.

В суд поступила частная жалоба на данное определение, в которой заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» ссылается на несоответствие определения требованиям ГПК РФ, просит его отменить и разрешить заявление по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 27.02.2019 г. вынесено с нарушением норм процессуального права, а ...

...потому подлежит отмене.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, мировой судья исходил из того, что правопредшественник НАО «Первое коллекторское бюро» -АО «Банк Русский Стандарт» находится по адресу г.Москва, ул.Ткацкая, д.36, филиал банка находится по адресу г.Ярославль, ул.Свободы д.62, должник был зарегистрирован по адресу <адрес>. Адрес места нахождения заявителя и место регистрации должника не относится к территории судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля.

На основании ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В рассматриваемом материале перечисленных оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, в тексте определения мировым судьей приведены доводы о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в частности, если дело неподсудно данному суду.

Придя к выводу о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославль, мировой судья указал, что по смыслу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных родовых критериев, привязывающих спор к территории. Такими критериями являются: место нахождения или место жительства ответчика, место нахождения имущества ответчика, место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, место жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора.

Вывод мирового судьи противоречит процессуальному законодательству.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 г. между АО «Банк «Русский Стандарт» и Слепцовой А.К. заключен кредитный договор. В разделе «Подсудность» информационного блока заявления на получение кредита указано на подсудность споров Кировскому районному суду г.Ярославля/мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля (в зависимости от родовой подсудности и спора)

Право требования взыскания задолженности со Слепцовой А.К. перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требований) от 19.06.2015 г., заключенного НАО «Первое коллекторское бюро» и АО «Банк «Русский Стандарт».

Материальное правопреемство влечет за собой переход процессуальных прав и обязанностей от АО «Банк Русский Стандарт» к НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п.13 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).

Из текста заявления, являющегося частью кредитного договора, с очевидностью следует договоренность сторон о месте рассмотрения споров (в зависимости от родовой подсудности) – в судебном участке № 4 Кировского судебного района г.Ярославля. Данное условие договора не допускает неоднозначного толкования, не оспорено заемщиком.

Нормы ч. 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в рассматриваемой ситуации правоотношения сторон не регулируют, поскольку кредитный договор заключен до принятия данного закона.

Филиал АО «Банк «Русский Стандарт» (структурное подразделение банка) расположен в Кировском районе г.Ярославля.

В связи с чем, предусмотренных ч.1 ст.125, ст.135 ГПК РФ оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось. Обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 27.02.2019 года о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании со Слепцовой А.К. задолженности по кредитному договору отменить.

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании со Слепцовой А.К. задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля для его рассмотрения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Бабикова