Слепоногов Иван Васильевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9014/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2023 (75RS0019-01-2023-000375-84) по иску Кудахтина Александра Викторовича к Тонких Андрею Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов

по кассационной жалобе Тонких Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края представителя ответчика по доверенности Булдыгерову В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудахтин А.В. обратился с иском к Тонких А.А., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 7 августа 2022 г., взыскать с ответчика уплаченную истцом по договору купли-продажи сумму в размере 440000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 7600 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил авт...

...омобиль «Дельта Вагон», г/н №, за 440000 руб. Регистрационные действия в отношении автомобиля истцом не производились.

3 ноября 2022 г. между Кудахтиным А.В. и Слепоноговым И.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

8 ноября 2022 г. ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите Слепоногову И.В. было отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ввиду изменения (уничтожения) первоначального содержания маркировки кузова. Автомобиль был изъят как вещественное доказательство.

Слепоногов И.В. обратился к Кудахтину А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Договор расторгнут, денежные средства возвращены в полном объеме. Право на автомобиль перешло к истцу.

13 апреля 2023 г. Кудахтин А.В. направил Тонких А.А. требование-претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что о данных недостатках автомобиля ответчик истцу не сообщил, а самостоятельно выявить данный недостаток невозможно. Указанные требования ответчик в срок, установленный в претензии, добровольно не удовлетворил.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик продал ему автомобиль с существенным недостатком, препятствующим его использование по целевому назначению, истец представил заключение эксперта № от 9 декабря 2022 г., подготовленное в рамках процессуальной проверки по факту обнаруженных признаков изменения номера кузова, зарегистрированного КУСП от 8 ноября 2022 г., согласно которому заводское (первичное) содержание номера кузова автомобиля подвергалось изменению, заводская маркировочная табличка подвергалась монтажу.

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля от 7 августа 2022 г., заключенный между Кудахтиным А.В. и Тонких А.А. расторгнут, с Тонких А.А. в пользу Кудахтина А.В. взыскана денежная сумма в размере 420000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7362,50 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих продажу истцу автомобиля с измененным номером. Полагает, что у суда в силу положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции экспертному заключению, предоставленному истцом, равно как и обстоятельствам дела. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчику справки о среднерыночной стоимости автомобиля и её необоснованное приобщение к материалам дела при наличии возражений ответчика, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон. Полагает, что суду для определения суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи и подлежащей взысканию с ответчика, следовало исследовать вопрос подлинности договоров купли-продажи, предоставленных сторонами, а не определять среднерыночную стоимость автомобиля.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль «Дельта Вагон», <данные изъяты>

Согласно копии договора купли-продажи указанного автомобиля, предоставленной истцом, за проданный автомобиль продавец получил 440000 руб. (п. 3 договора).

Согласно копии договора купли-продажи указанного автомобиля, предоставленной ответчиком, за проданный автомобиль продавец получил 200000 руб. (п. 3 договора).

Отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите представлена копия договора от 7 августа 2022 г. с продажной ценой автомобиля в размере 200000 руб., при этом сообщено, что данный договор предоставлен Тонких А.А. посредством Единого портала государственных услуг.

3 ноября 2022 г. истец произвел отчуждение указанного транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному с Слепоноговым И.В., которому 8 ноября 2022 г. ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите было отказано в проведении регистрационных действий ввиду того, что при осмотре транспортного средства государственным инспектором БДД ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите Д.Е.С. были выявлены признаки изменения (уничтожения) первоначального содержания маркировки кузова.

Из материалов дела следует, что по факту обнаруженных инспектором ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите при осмотре автомобиля признаков изменения номера кузова проводилась процессуальная поверка, в рамках которой проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от 9 декабря 2022 г., заводское (первичное) содержание номера кузова представленного на экспертизу автомобиля марки «Дайхатсу Дельта», г/н №, подвергалось изменению; заводская маркировочная табличка подвергалась демонтажу; несущая конструкция кузова автомобиля имеет поперечные сварочные швы, проходящие по поверхности передних стоек, а также по поверхности переднего пола (дну) автомобиля, выполненные в процессе эксплуатации автомобиля термомеханическим способом, самодельно, указывающие на разделение кузова по частям и нарушающие целостность конструкции кузова.

По факту изменения заводского (первичного) содержания номера кузова автомобиля 13 января 2023 г. дознавателем отдела дознания ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите Б.М.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.

Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, местом хранения автомобиля определена специализированная стоянка по адресу: <адрес>.

По сообщению начальника отдела дознания ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите С.А.П., 12 февраля 2023 г. указанное уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Слепоногов И.В. обратился к Кудахтину А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Договор расторгнут, денежные средства возвращены в полном объеме. Право на автомобиль перешло к истцу.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 7 августа 2022 г. и возврате денежных средств в сумме 440000 руб., ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обосновывая свои требования наличием у приобретенного им автомобиля существенного недостатка (изменение номера кузова), доказательств, подтверждающих продажу ему автомобиля с измененными номерами, суду не представил, следовательно, у суда в данному случае в силу положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для возложения ответственности на продавца.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, установив, что материалами дела, в том числе экспертным заключением № от 9 декабря 2022 г., подтверждается обстоятельство того, что в паспорт транспортного средства все сведения, включая номер кузова автомобиля, были внесены 7 февраля 2008 г., не согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении истцом изменений в номер кузова после приобретения автомобиля у ответчика 7 августа 2022 г., отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства справку о среднерыночной стоимости, предоставленную стороной истца, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля «Дельта Вагон», 2001 года выпуска на 7 августа 2022 г. составляла 420000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

На основании частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство, не было поставлено в известность о данных обстоятельствах при заключении договора купли-продажи автомобиля, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Установив, что в проданном Тонких А.А. Кудахтину А.В. транспортном средстве были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а именно изменение заводского (первичного) содержания номера кузова, что повлекло отказ в осуществлении регистрационного учета транспортного средства и препятствует его использованию по целевому назначению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании в пользу Кудахтина А.В. денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период фактического нахождения и владения транспортного средства у истца он не мог самостоятельно причинить повреждения таблички по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного постановления в указанной части, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о нарушении принципа состязательности сторон. Юридическая неграмотность ответчика не свидетельствует о том, что он был лишен возможности предоставления доказательств. Как видно из материалов дела, Тонких А.А. принимал участие при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Сретенским районным судом Забайкальского края. Согласно протоколу судебного заседания Тонких А.А. возражал против приобщения к материалам дела справки о среднерыночной стоимости транспортного средства, настаивал на том, что автомобиль был продан за 200 тысяч руб.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства с учетом позиции ответчика, в обжалуемом постановлении указал мотивы, по которым отверг представленный ответчиком договор купли-продажи от 7 августа 2022 г. в качестве доказательства продажной стоимости автомобиля.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тонких Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий по делу Дело № 33-3991/2023

№ 2-236/2023

УИД 75RS0019-01-2023-000375-84

судья Шмакотина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Кудахтина А. В. к Тонких А. АлексА.у о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Казановой О.С.

на решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кудахтина А. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Кудахтин А.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по цене 440000 рублей. Денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается п. 3 договора. Регистрационные действия в отношении автомобиля не производились. <Дата> между Кудахтиным А.В. и Слепоноговым И.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Новый собственник обратился в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> за постановкой указанного автомобиля на регистрационный учет. <Дата> Слепоногову И.В. отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от <Дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от <Дата> №, так как запрещено совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. При осмотре транспортного средства государственным инспектором БДД ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> Добрыниным Е.С. выявлены признаки изменения (уничтожения) первоначального содержания маркировки кузова. Автомобиль был изъят как вещественное доказательство. Слепоногов И.В. обратился к Кудахтину А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств. Договор расторгнут, денежные средства возвращены в полном объеме. Право на автомобиль перешло к истцу. Кудахтин А.В. в свою очередь <Дата> направил Тонких А.А. требование-пр...

...етензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что о данных недостатках автомобиля ответчик истцу не сообщил, а самостоятельно выявить данный недостаток невозможно. Указанные требования ответчик в срок, установленный в претензии, добровольно не удовлетворил. Заключением эксперта № от <Дата> подтверждается, что истцу по заключенной им сделке купли-продажи ответчиком передан автомобиль с незаконно измененным заводским содержанием номера кузова (номер подвергся изменению), что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, изъятие автомобиля как вещественного доказательства лишает истца возможности распоряжаться им, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, то есть, установлены обстоятельства, которые являются основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 461, ст. 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <Дата>, взыскать с ответчика уплаченную истцом по договору купли-продажи сумму в размере 440000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Слепоногов И.В. (л.д. 59-61).

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 96-102).

В апелляционной жалобе представитель истца Казанова О.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, заключение эксперта № от <Дата>, положения ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцу по заключенной им сделке купли-продажи передан автомобиль с незаконно измененным заводским содержанием номера кузова, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, изъятие автомобиля как вещественного доказательства на основании постановления от <Дата>, лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем; в значительной степени истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, то есть, установлены обстоятельства, которые являются основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тонких А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 124-125).

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с этим решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Тонких А.А. и Кудахтиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска.

<Дата> истец продал приобретенный им у ответчика автомобиль Слепоногову И.В., заключив соответствующий договор купли-продажи.

<Дата> Слепоногов И.В. обратился в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (л.д. 12).

В проведении регистрационных действий по указанному заявлению отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от <Дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от <Дата> №. Основанием для отказа явилось то, что при осмотре транспортного средства государственным инспектором БДД ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> Добрыниным Е.С. выявлены признаки изменения (уничтожения) первоначального содержания маркировки кузова (л.д. 13).

По факту изменения заводского (первичного) содержания номера кузова автомобиля <данные изъяты> <Дата> дознавателем отдела дознания ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> Беспаловой М.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, местом хранения автомобиля определена специализированная стоянка по адресу: <адрес> (л.д. 14).

По сообщению начальника отдела дознания ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> Сушкова А.П. (исх. б/н от <Дата>) указанное уголовное дело <Дата> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику Тонких А.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <Дата> и возврате денежных средств в сумме 440000 рублей, претензия получена Тонких А.А. <Дата> (л.д. 20-23), требования им исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период владения им ответчиком был поставлен на учет в органах ГИБДД, при постановке его на учет каких-либо признаков изменения маркировки кузова установлено не было; автомобиль был продан ответчиком истцу с теми данными, которые указаны в паспорте транспортного средства, это обстоятельство подтверждается тем, что все характеристики автомобиля, указанные в договоре купли-продажи от <Дата> совпадают с данными карточки учета транспортного средства; автомобиль находился в пользовании истца как собственника на протяжении почти трех месяцев, на протяжении которых у истца отсутствовали какие-либо претензии относительно технического состояния автомобиля; признаки изменения маркировки кузова были выявлены после продажи истцом автомобиля Слепоногову И.В. Сведений о времени внесения изменений в маркировку кузова в материалы дела не представлено, заключение эксперта, копия которого представлена истцом, выводов относительно времени внесения изменений не содержит; истец, обосновывая свои требования наличием у приобретенного им автомобиля существенного недостатка (изменение номера кузова), доказательств, подтверждающих продажу ему автомобиля с измененными номерами, суду не представил, а потому у суда, в силу положений п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения ответственности на продавца Тонких А.А.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в жалобе указывала на то, что истцу по заключенной им сделке купли-продажи передан автомобиль с незаконно измененным заводским содержанием номера кузова, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, изъятие автомобиля как вещественного доказательства на основании постановления от <Дата>, лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем; в значительной степени истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, то есть, установлены обстоятельства, которые являются основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.

Приведенные выше доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Тонких А.А. и Кудахтиным А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <Дата> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, принадлежащий продавцу на основании паспортного средства <адрес>, выданного <Дата> и свидетельства о регистрации серии <адрес>.

Согласно заключению эксперта от <Дата> №, заводское (первичное) содержание номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению путем демонтажа (отделения, вырезания) слесарным инструментом фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова автомобиля-реципиента, с последующей установкой маркировочной панели со знаками вторичной маркировки № автомобиля-донора в полость маркируемой панели автомобиля-реципиента; демонтажа (отделения) заводской маркировочной таблички со знаками первичного номера кузова, с последующей установкой (монтажом) на штатное место таблички со знаками вторичной маркировки. На определенном элементе комплектации, в месте должного расположения, была обнаружена заводская табличка, содержащая 12-значное буквенно-цифровое обозначение продукционного номера, следующего содержания: №. Обнаруженная табличка изготовлена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства табличек подобного рода, и демонтажу с последующей заменой не подвергалась. Изложенное является основанием для вывода о том, что на сборочном заводе, представленному на экспертизу автомобилю, был присвоен продукционный номер следующего содержания: № (л.д. 16-19).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства, являвшегося предметом договора купли-продажи от <Дата>: марка, модель <данные изъяты> тип легковой; год выпуска <Дата>; модель, номер двигателя №; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова №; цвет кузова серый; серия и № ПТС <адрес>; дата выдачи ПТС <Дата>; регистрационный документ свидетельство о регистрации транспортного средства; серия и номер регистрационного документа <адрес>; владелец транспортного средства Тонких А.А.; регистрация транспортного средства прекращена <Дата> в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием).

Таким образом, приведенными выше материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в паспорт транспортного средства все сведения, включая номер кузова автомобиля №, были внесены <Дата>, а потому оснований полагать, что изменения в номер кузова автомобиля были внесены истцом после приобретения автомобиля у ответчика <Дата>, у суда не имелось.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Учитывая, что истцом в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от <Дата> (л.д. 11), содержащая его стоимость 440000 рублей (п. 3 договора), ответчиком в суд представлен договор купли-продажи этого же автомобиля с ценой 200000 рублей, а Отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> представлена копия договора от <Дата> с продажной ценой автомобиля также в размере 200000 рублей, суду надлежало установить среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на <Дата>

Определяя среднерыночную стоимость транспортного средства, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства справку о среднерыночной стоимости, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> тип легковой; год выпуска <Дата> на <Дата> составляла 420000 рублей. Поскольку указанное доказательство подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу, а именно стоимость автомобиля, которое не было установлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного требования истца подлежали частичному удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 420000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судебной коллегией частично в размере 95% от заявленных в сумме 440000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7220 рублей (7600 руб. х 95%) и апелляционной жалобы в сумме 142,5 рублей (150 руб. х 95%), подтвержденные квитанциями (л.д. 6, 114),.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, апелляционную жалобу представителя истца Казановой О.С. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <Дата>, заключенный между Тонких А. АлексА.ем и Кудахтиным А. В..

Взыскать с Тонких А. АлексА.а (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <Дата>) в пользу Кудахтина А. В. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <Дата>) денежную сумму в размере 420000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7220 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 142,5 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

Дело № 2-236/2023

УИД 75RS0019-01-2023-000375-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Красовском С.А.,

с участием ответчика Тонких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудахтина Александра Викторовича к Тонких Андрею Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудахтин А.В. обратился в Сретенский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 07.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №., за 440 000 рублей. Денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается п. 3 договора. Регистрационные действия в отношении автомобиля не производились. 03.11.2022 между Кудахтиным А.В. и Слепоноговым И.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Новый собственник обратился в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите за постановкой указанного автомобиля на регистрационный учет. 08.11.2022 Слепоногову И.В. отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещено совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничт...

...ожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. При осмотре транспортного средства государственным инспектором БДД ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите Добрыниным Е.С. выявлены признаки изменения (уничтожения) первоначального содержания маркировки кузова. Автомобиль был изъят как вещественное доказательство. Слепоногов И.В. обратился к Кудахтину А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств. Договор расторгнут, денежные средства возвращены в полном объеме. Право на автомобиль перешло к истцу.

Кудахтин А.В. в свою очередь 13.04.2023 направил Тонких А.А. требование-претензию о расторжении договора и возврата денежных средств в связи с тем, что о данных недостатках автомобиля ответчик истцу не сообщил, а самостоятельно выявить данный недостаток невозможно. Указанные требования ответчик в срок, установленный в претензии, добровольно не удовлетворил.

Заключением эксперта № 5004 от 11.11.2022 подтверждается, что истцу по заключенной им сделке купли-продажи ответчиком передан автомобиль с незаконно измененным заводским содержанием номера кузова (номер подвергся изменению), что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, изъятие автомобиля как вещественного доказательства лишает истца возможности распоряжаться им, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, то есть установлены обстоятельства, которые являются основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 461, ст. 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», истец указывает, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с взысканием убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2022, взыскать с ответчика уплаченную истцом по договору купли-продажи сумму в размере 440 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

Истец Кудахтин А.В. и его представитель Казанова О.С., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в Центральный районный суд г. Читы, с которым по ходатайству представителя истца была согласована возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи для обеспечения возможности их участия в разбирательстве дела, не явились. От представителя истца Казановой О.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что Казанова О.В. находится в командировке за пределами г. Читы. От истца каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало. Участвуя в предыдущем судебном заседании истец и его представитель Казанова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом истец дополнительно пояснил, что автомобилем после его приобретения он не пользовался, не поставил автомобиль на регистрационный учет сразу после заключения договора купли-продажи поскольку болел. После заключения договора купли-продажи со Слепоноговым И.В. они сразу же поехали в органы ГИБДД регистрировать автомобиль, но в этот день сделать это не удалось и они взяли очередь на другой день – примерно через 2-3 дня, автомобиль в это время находился в пользовании Слепоногова И.В.

Ответчик Тонких А.А. с иском не согласился, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен не на 440 000 рублей, а на 200 000 рублей, в экземпляре договора, который остался у него, указана именно сумма 200 000 рублей. Согласно договору Кудахтин был обязан в течении 10 дней со дня покупки автомобиля, поставить его на учет, но он этого не сделал, через четыре месяца начал звонить и требовать деньги. Когда провели экспертизу оказалось, что были изменены номера. Автомобиль он приобрел 10 лет назад, поставил на учет, в течение всего срока владения в дорожно-транспортные происшествия автомобиль не попадал, он регулярно оформлял страховку и кто поменял маркировку ему неизвестно. В феврале 2023 года он обращался в ГИБДД через Единый портал государственных услуг с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Слепоногов И.В.

Слепоногов И.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство представителя истца Казановой О.С. оставлено без удовлетворения, поскольку суд признает причины ее неявки неуважительными, истцом сведений о причинах неявки не представлено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон между истцом и ответчиком 07.08.2022 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль.

Предметом договора являлся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, двигатель – №, кузов – №, цвет – серый, принадлежащий продавцу на основании паспортного средства <адрес>, выданного 07.02.2008, и свидетельства о регистрации серии <адрес>.

Карточка учета транспортного средства, представленная по запросу суда органами ГИБДД содержит следующую информацию в отношении автомобиля, являвшегося предметом договора купли-продажи от 07.08.2022: марка, модель – «<данные изъяты>»» тип – легковой прочее; год выпуска: 2001; модель, номер двигателя – №; номер шасси (рамы) – отсутствует; номер кузова – №; цвет кузова – серый; серия и № ПТС – <адрес>; дата выдачи ПТС – 07.02.2008; регистрационный документ – свидетельство о регистрации транспортного средства; серия и номер регистрационного документа – <адрес>; владелец транспортного средства – Тонких А.А.; регистрация транспортного средства прекращена 27.02.2023 в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием).

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 07.08.2022 (л.д. 11), согласно представленному документу за проданный автомобиль продавец получил 440 000 рублей (п. 3 договора).

Ответчиком в суд представлен договор купли-продажи этого же автомобиля от 07.08.2022, при этом в п. 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец получил 200 000 рублей (п. 3 договора).

Отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите (исх. № 9р/1183 от 10.05.2023 и № 9р/1647 от 16.06.2023) представлена копия договора от 07.08.2022 с продажной ценой автомобиля в размере 200 000 рублей, при этом сообщено, что данный договор предоставлен Тонких А.А. посредством Единого портала государственных услуг.

Из искового заявления следует, что истец 03.11.2022 продал приобретенный им у ответчика автомобиль Слепоногову И.В., заключив соответствующий договор купли-продажи, последний в свою очередь 08.11.2022 обратился в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите с заявлением № 88398530 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (л.д. 12).

В проведении регистрационных действий по указанному заявлению отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950. Основанием для отказа явилось то, что при осмотре транспортного средства государственным инспектором БДД ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите Добрыниным Е.С. выявлены признаки изменения (уничтожения) первоначального содержания маркировки кузова (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что по факту обнаруженных инспектором ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите при осмотре автомобиля признаков изменения номера кузова проводилась процессуальная поверка, в рамках которой проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 5004 от 09.12.2022 заводское (первичное) содержание номера кузова представленного на экспертизу автомобиля марки «Дайхатсу Дельта», государственный регистрационный знак К 644 КУ 75 РУС, подвергалось изменению; заводская маркировочная табличка подвергалась демонтажу; несущая конструкция кузова автомобиля имеет поперечные сварочные швы, проходящие по поверхности передних стоек, а также по поверхности переднего пола (дну) автомобиля, выполненные в процессе эксплуатации автомобиля термомеханическим способом, самодельно, указывающие на разделение кузова по частям и нарушающие целостность конструкции кузова (л.д. 16-19).

По факту изменения заводского (первичного) содержания номера кузова автомобиля «Дайхатсу Дельта» 13.01.2023 дознавателем отдела дознания ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите Беспаловой М.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, местом хранения автомобиля определена специализированная стоянка по адресу: <адрес> (л.д. 14).

По сообщению начальника отдела дознания ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите Сушкова А.П. (исх. б/н от 01.05.2023) указанное уголовное 12.02.2023 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец Кудахтин А.А. в досудебном порядке обращался к ответчику Тонких А.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2022 и возврате денежных средств сумме 440 000 рублей, претензия получена Тонких А.А. 20.04.2023 (л.д. 20-23), однако требования им исполнены не были, свое несогласие с данными требованиями он подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 92.1 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства – совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства запрещается и данные обстоятельства являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

В ходе разбирательства дела установлено, что автомобиль «Дайхатсу Дельта Вагон», государственный регистрационный знак К 644 КУ 75, в период владения им ответчиком, стоял на учете в органах ГИБДД, при постановке автомобиля на учет каких-либо признаков изменения маркировки кузова установлено не было. Автомобиль был продан ответчиком истцу с теми данными, которые указаны в паспорте транспортного средства – это обстоятельство подтверждается тем, что все характеристики автомобиля, указанные в договоре купли-продажи о 07.08.2022 (как экземпляр продавца, так и экземпляр покупателя) совпадают с данными карточки учета транспортного средства. Автомобиль находился в пользовании истца как собственника на протяжении почти трех месяцев, на протяжении которых у истца отсутствовали какие-либо претензии относительно технического состояния автомобиля. Признаки изменения маркировки кузова были выявлены после продажи истцом автомобиля Слепоногову И.В. Сведений о времени внесения изменений в маркировку кузова в материалы дела не представлено, заключение эксперта, копия которого представлена истцом, выводов относительно времени внесения изменений не содержит.

В силу ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая свои требования наличием у приобретенного им автомобиля существенного недостатка (изменение номера кузова), доказательств, подтверждающих продажу ему автомобиля с измененными номерами, суду не представил, следовательно, у суда в данному случае, в силу положений приведенного выше п. 1 ст. 476 ГК РФ, отсутствуют основания для возложения ответственности на продавца (Тонких А.А.).

Истец и его представитель в обоснование требований также ссылаются на п. 1 ст. 461 ГК РФ, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Вместе с тем эта ссылка также не может быть признана обоснованной, поскольку доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для изъятия автомобиля правоохранительными органами и помещения его на специальную стоянку (изменение номера кузова), возникли до заключения Кудахтиным А.В. договора купли-продажи с Тонких А.А. суду не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кудахтина А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основного требования – оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудахтина Александра Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023

Судья Галанова Д.И. Дело №7-12-188/2022

(1-я инстанция №5-282/2022)

УИД 75RS0025-01-2022-001564-63

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чита 06 июня 2022 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Липендиной Т.И. на постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Слепоногова И. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28.04.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Слепоногова И.В. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, Липендина Т.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Слепоногов И.В., заявитель жалобы не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятел...

...ьств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

«Слава Украине!» является официальным приветствием в украинской армии и полиции, это же словосочетание является частью приветствия (лозунга) Украинской повстанческой армии (УПА) (признана экстремистской и запрещена в Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району в отношении Слепоногова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 23.04.2022 в 23 часов 45 минут Слепоногов И.В., находясь в общественном месте - помещении церкви по адресу: <адрес>, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, которые проводят специальную военную операцию на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», в Донецкой народной республике и Луганской народной республике, а именно: выкрикивал лозунг «Слава Украине», что является дискредитацией решения о проведении специальной военной операции по защите граждан ЛНР и ДНР.

В подтверждение изложенных в протоколе обстоятельств должностным лицом представлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.2), рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Читинскому району от 26.04.2022 (л.д.3), письменные объяснения Слепоногова И.В. о признании вины (л.д.4), письменные объяснения Сынбулатова М.А., Бронникова О.Г., Крючкова В.С. (л.д.5-7).

Протокол и представленные к нему материалы направлены на рассмотрение в Читинский районный суд Забайкальского края.

Прекращая производство по делу по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанию, судья районного суда исходил из недоказанности вины Слепоногова И.В. в совершении вмененного правонарушения.

Выводы судьи нахожу преждевременными, ввиду следующего.

При рассмотрении дела судьей допрошен Слепоногов И.В., свидетели Бронников О.Г., Крючков В.С., Анкудинов П.А., Сынбулатов М.А.

Так, в суде Слепоногов И.В. отрицал факт выкрикивания с колокольни церкви указанного в протоколе лозунга (л.д.15).

Бронников О.Г. показал, что во время рассматриваемых событий находился в церкви, услышал слово «Украина», но не слышал предыдущий текст. Поднявшись с Сынбулатовым М.А. на колокольню, составил разговор со Слепоноговым И.В., который там находился, тот пояснил, что молится за российских солдат (л.д.22-23).

Сынбулатов М.А. сообщил аналогичное, указав, что слышал шум, но не слышал лозунга «Слава Украине».

Крючков В.С. (настоятель церкви) применительно к обстоятельствам дела показал, что находился в церкви, через открытое окно услышал хаотичный звон колоколов и крики «Слава Украине», кричащего это не видел.

Анкудинов П.А. (сотрудник полиции) пояснил, что в полицию поступило сообщение о том, что Слепоногов И.В. выкрикивал в церкви лозунг «Слава Украине». Анкудинов П.А. отбирал у Слепоногова И.В. объяснения, которые зафиксированы со слов последнего, и с которыми он (Слепоногов И.В.) был согласен. При даче объяснений Слепоногов И.В. был в трезвом состоянии.

Проанализировав приведенные выше показания, судья районного суда указал, что они не подтверждают факт совершения Слепоноговым И.В. административного правонарушения, и что показания Крючкова В.С. доказательством виновности последнего в его совершении не являются, т.к. Крючков В.С. непосредственно Слепоногова И.В. не видел, указать на него, как на лицо, совершившего правонарушение, не может.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

Так, в деле имеются письменные объяснения Слепоногова И.В. от 26.04.2022, в которых он признал свою вину в совершении административного правонарушения и подтвердил, что, звоня в колокол, кричал «Слава Украине».

Судья дал критическую оценку данным объяснениям, как не согласующимся с иными доказательствами по делу.

При этом судья не мотивировал, с какими именно доказательствами не согласуются данные объяснения, и вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оставил без какой-либо оценки такие доказательства по делу, как протокол об административном правонарушении; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.2), письменные объяснения свидетелей Сынбулатова М.А., Бронникова О.Г. (л.д.5-6), согласно которым во время церковной службы кто-то зазвонил в колокол и кричал что-то про Россию и Украину, они поднялись на колокольню, там находился Слепоногов И.В. в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, в связи с чем был снят с колокольни и передан находившимся возле церкви сотрудникам ДПС; объяснения Крючкова В.С. от 26.04.2022 (л.д.5-7); рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району (л.д.3). В свою очередь, Крючков В.С., как при даче письменных объяснений, так и в суде пояснил, что, слышал, как мужчина, которого прихожане сняли с колокольни, кричал: «Слава Украине».

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства не получили оценки как по отдельности, так и в своей совокупности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что выводы об отсутствии события правонарушения и недоказанности виновности Слепоногова И.В. являются противоречивыми, сделаны без надлежащей оценки доказательств и без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение с учетом того, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Слепоногова И. В. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева

№ 5-283/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 апреля 2022 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Галанова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Слепоногова И. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 75 № 1123468/1117, 23.04.2022 в 23 часов 30 мин. Слепоногов И.В., находясь в здании церкви Иоанна Кронштадского по адресу: <адрес>А, в состоянии алкогольного опьянения громко выражался нецензурной бранью, устроил скандал, на замечания не реагировал, оскорбительно приставал к гражданам, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражал неуважение к обществу.

Действия Слепоногова И.В. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Слепоногов И.В. обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме, вину признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тыс...

...ячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении, материалов дела усматривается, что Слепоногов И.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в здании церкви Иоанна Кронштадского, в нарушение общественного порядка высказывался нецензурной бранью, скандалил, оскорбительно приставал к гражданам, в ответ на замечания не реагировал.

Факт совершения Слепоноговым И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 75 № 1123468/1117 от 23.04.2022, письменными объяснениями К., Б., С., иными материалами дела.

Протокол составлен уполномоченным на то лицом в порядке, установленном законом. С протоколом Слепоногов И.В. ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не имел.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Слепоногова И.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Слепоноговым И.В. факт совершения административного правонарушения не оспаривается.

Действия Слепоногова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судья признает нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Слепоноговым И.В. административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, данные о личности правонарушителя, имущественное положение, а также требования ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечивающего цели административного наказания, положения ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

Слепоногов И.В. не относится к категории лиц, к которым согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест применяться не может.

На основании ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Слепоногова И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 21 часов 00 минут 26 апреля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления, путем принесения жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Галанова Д.И.

№ 5-282/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 апреля 2022 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Галанова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Слепоногова И. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 75 № 1123469/1118 от 26.04.2022, 23.04.2022 в 23 часов 45 мин. Слепоногов И.В., находясь в общественном месте в помещении церкви по адресу: <адрес>А, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, которые проводят специальную военную операцию на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в Донецкой народной республике и Луганской народной республике путем выкрикивания лозунга «Слава Украине», что является дискредитацией решения о проведении специальной военной операции по защите граждан

Действия Слепоногова И.В. квалифицированы по ч.1 ст. 20.03.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Слепоногов И.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что пришел помолиться за российских солдат, выкрикивал «Слава ребятам, погибшим на Украине!», объяснения не читал, однако сотруднику пояснял, что является патриотам и пришел помолиться за росс...

...ийских солдат.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании обращения Президента РФ, Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 22.02.2022 было дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права, что закреплено в Постановлении 22.02.2022 № 35-СФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Слепоногов И.В. находясь в здании церкви, осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ за пределами территории РФ, а именно выкрикивал адресованный неопределенному кругу лиц лозунг «Слава Украине».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании допрошенный свидетель С. пояснил, что 23.04.2022 в 23:30 находился в помещении церкви на службе, услышал шум с колокольни, однако каких-либо лозунгов, криков не слышал, совместно с Б. проследовали на колокольню, там обнаружили мужчину, который пояснил, что молится за российских солдат. Лозунг «Слава Украине» мужчина не кричал.

Свидетель Б. пояснил, что 23.04.2022 прибыл в церковь на богослужение. В начале службы услышал шум на колокольне, каких-либо криков не было слышно, проследовав с С. на колокольню, увидели мужчину, которого задержали, при этом мужчина пояснил, что молится за российских солдат, лозунга «Слава Украине» мужчина не кричал. Допускает, что в общем шуме прихожанами было услышано слово «Украина» и не расслышан предыдущий текст. Также в последующем разговаривал с женщиной, которая пояснила, что слышала с колокольни крики про поддержку российских солдат на Украине.

Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что является настоятелем церкви в <адрес>. В пасхальную службу в начале богослужения услышал через открытое окно хаотичный звон колоколов и крики «Слава Украине», при этом самого кричащего не видел. Неподалеку стоял Б..

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что отбирал объяснения у Слепоногова И.В. по факту произошедшего в помещении церкви, которые отражены исходя из пояснений последнего. При этом Слепоногов И.В. говорил, что он патриот, однако он (А.) не понял, о чем именно идет речь, в подробности не вдавался, объяснения Слепоноговым И.В. были прочитаны лично, замечаний им не высказывалось.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина Слепоногова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так Слепоногов И.В. в ходе судебного заседания последовательно пояснял, что лозунг «Слава Украине» не выкрикивал, выражался в поддержку российских солдат, находящихся на территории Украины, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б., С..

Суд полагает, что показания свидетеля К. не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих виновность Слепоногова И.В., поскольку указанный свидетель непосредственного Слепоногова И.В. не видел, слышал крики, звон колоколов, однако указать на Слепоногова И.В., как лицо, совершившее вменяемое административное правонарушение, не может.

Кроме того, суд не принимает как допустимое доказательство объяснение Слепоногова И.В., данное им 26.04.2022, поскольку оно не согласуется с иными доказательствами по делу, кроме того допрошенный А. пояснил, что не устанавливал целей прибытия Слепоногова И.В. в помещение колокольни, пояснения последнего относительно патриотизма оставил без внимания, подробных деталей происшедшего не выяснял.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что имело место совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении Слепоногова И. В. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Галанова Д.И.

ДЕЛО № 5-324/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2022 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Слепоногова И. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Слепоногова И.В. 26.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1123469/1118 в том, что 23.04.2022 в 23 часов 45 мин. Слепоногов И.В., находясь в общественном месте в помещении церкви по адресу: <адрес>А, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, которые проводят специальную военную операцию на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в Донецкой народной республике и Луганской народной республике путем выкрикивания лозунга «Слава Украине», что является дискредитацией решения о проведении специальной военной операции по защите граждан ЛНР и ДНР.

Действия Слепоногова И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Слепоногов И.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что залез на колокольню, чтобы помолиться за российских солдат, был в состоянии алкогольного опьянения, выкрикивал «Слава русским солдатам, погибшим на Украине». При даче объяснений сотрудник ему пояснил, что если он подпишет объяснен...

...ия, то будет административное дело, а если не подпишет, то будет уголовное дело. В связи с чем, он подписал объяснения, лозунг «Слава Украине» не произносил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании обращения Президента РФ, Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 22.02.2022 было дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права, что закреплено в Постановлении 22.02.2022 № 35-СФ.

«Слава Украине!» является официальным приветствием в украинской армии и полиции, это же словосочетание является частью приветствия (лозунга) Украинской повстанческой армии (УПА) (признана экстремистской и запрещена в Российской Федерации).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Слепоногов И.В. 23.04.2022 в 23 час. 45 мин., находясь в общественном месте – помещении церкви, по адресу: <адрес> А, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, которые проводят специальную военную операцию на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в Донецкой народной республике и Луганской народной республике, а именно выкрикивал лозунг «Слава Украине», что является дискредитацией решения о проведении специальной военной операции по защите граждан ЛНР и ДНР.

В подтверждение изложенных в протоколе обстоятельств, должностным лицом представлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 2), рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Читинскому району от 26.04.2022 (л.д. 3), письменные пояснения Слепоногова И.В. о признании вины (л.д. 4), письменные пояснения С., Б., К. (л.д. 5-7).

Из объяснений Слепоногова И.В. от 26.04.2022 установлено, что «…23.04.2022 я распивал спиртные напитки с 18 час. 00 мин. у Ф. по <адрес>. Я шел мимо церкви и зашел туда в состоянии опьянения, далее, я поливал колокол водкой, кричал «Слава Украине», далее, меня вывели из церкви за непристойное поведение, вину свою признаю» (л.д. 1).

В судебном заседании допрошенный свидетель С. пояснил, что 23.04.2022 в период времени с 22 до 24 часов, он находился в храме, шла вечерняя пасхальная служба. Услышал какой-то шум сзади себя, когда обернулся, увидел, что во входной двери храма стоит один из прихожан – Б. и машет ему рукой, зовет. Он подошел к нему, и они вышли в притвор храма-место которое находится под колокольней. Б. сказал ему, что на самой колокольне, наверху кто-то есть. Затем Б. открыл люк, который ведет на колокольню. Они поднялись наверх, увидели Слепоногова И.В., спросили, что он здесь делает, зачем он сюда залез. Слепоногов И.В. кричал и отвечал что-то невнятное. Они решили, так как идет служба, выпроводить Слепоногова И.В. из храма, взяли его под руки и спустили вниз. Он слышал, что Слепоногов И.В. кричал: «Я здесь молюсь за наших ребят». Это был ответ Слепоногова И.В. на вопрос Б.: «Что ты тут делаешь?». На этот вопрос Слепоногов И.В. ответил: «Я молюсь за наших ребят». Когда он находился внутри церкви, ничего не слышал, не слышал криков, никаких лозунгов.

В судебном заседании допрошенный свидетель Б. пояснил, что 23.04.2022 прибыл в церковь на богослужение. Он стоял впереди и наблюдал за порядком, потому что всякие случаи бывают. В 22 час. 50 мин. кто-то сзади сказал, что кто-то наверху с колокольни кричит, колокола звенят. Что именно кричат, он не слышал, так как внутри храма ничего не слышно. Он махнул С. и они побежали на колокольню. Доступ на колокольню для прихожан ограничен, чтобы на крышу попасть, нужно открыть дверцы. Слепоногов И.В. сидел на дверцах. Он скинул Слепоногова И.В. с дверок и оттолкнул. У Слепоногова И.В. было пиво, которое разлилось. Они скрутили Слепоногова И.В., потому что не знали, вдруг он с ножом. Он сразу спросил его: «Ты что-то про Украину кричал?». Потому что сказали, что кто-то кричит про Украину. Слепоногов И.В. ответил: «Нет, я не про Украину кричал. Я кричал – за русских солдат на Украине. Я пришел помолиться». Он не слышал, что кричал Слепоногов И.В. В храме шла какая-то женщина и сказала, что кто-то кричит про Украину. Какая женщина, он не знает. Они спустили Слепоногова И.В. Стояли инспектора ДПС напротив храма, передали им Слепоногова И.В. и вызвали участкового.

Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что является настоятелем церкви в <адрес>. 23 апреля 2022г. в 23 час. 30 мин. началась вечерняя служба. Он вышел на богослужение, начал молиться со всеми. Услышал звон колокольный, не звон, а бряканье колоколов, то чего не должно было быть, когда полный храм народа. Окна были открыты, колокольня пристроена к храму. Он попросил рядом стоящих (рядом был Б.), посмотреть, что там творится. Он слышал, что кричали: «Слава Украине». Кто кричал, он не знает. Слепоногова И.В. раньше не видел и с ним не знаком. Крики и бряканье колоколов были одномоментно. Лозунг: «Слава русским солдатам, погибшим на Украине!» - он не слышал. Объяснения свои подтвердил, пояснил, что, наверное, не один он слышал лозунг, так как говорили, что были такие лозунги.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что отбирал объяснения у Слепоногова И.В. по факту произошедшего в помещении церкви, которые отражены исходя из пояснений последнего. Он объяснил Слепоногову И.В. события. Спросил: «Так было?». Он сказал: «Да, так». Он не говорил Слепоногову И.В., если сознаешься, то будет административное дело. Не помнит, чтобы Слепоногов И.В. говорил про российских солдат и что он патриот. Слепоногов И.В. ознакомился с объяснениями и поставил свою подпись. При даче Слепоноговым И.В. объяснений присутствовал участковый К. Слепоногов И.В. давал объяснения в машине участкового. Он сказал Слепоногову И.В.: «Ознакамливайтесь, если верно, то пишите – с моих слов записано верно». Слепоногов И.В. прочитал и поставил подпись. Давление на Слепоногова И.В. никакое не оказывал. Он разъяснил Слепоногову И.В., что это административное правонарушение и что влечет за собой штраф. В данном случае, уголовного не предусматривается наказания. Таких слов: «если подпишешь - будет административное, если не подпишешь, то будет уголовное» - он не говорил. Объяснения Слепоноговым И.В. были прочитаны лично, замечаний им не высказывалось.

Свидетель К. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям оперуполномоченного А.

Свидетель Е., занимающий должность участкового уполномоченного в судебном заседании пояснил, что он опрашивал непосредственно настоятеля храма К. Последний дал такие объяснения, записано с его слов. К. конкретно не указывал на лицо, но сказал, что мужчина залез на колокольню и оттуда доносились слова. Протокол составил К. по имеющимся документам. Поступил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, после чего был допрошен К., который пояснил, что находился в храме, в церкви и через открытое окно услышал, что кто-то с колокольни кричит: «Слава Украине». После чего он попросил присутствующих, на службе были мужчины и он попросил их пройти на колокольню и посмотреть что происходит. На колокольни находился Слепоногова И.В., который был в состоянии опьянения.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении он составил в присутствии Слепоногова И.В., который был полностью согласен с протоколом. Слепоногов И.В. подписал протокол. Он ему объяснял, что протокол составлен по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Про уголовное дело Слепоногову И.В. ничего не говорил, объяснял, что за данное правонарушение предусмотрен штраф.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании сотрудники ОМВД России по Читинскому району подтвердили изложенные в процессуальных документах сведения.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями сведений оснований не имеется, поскольку свидетели при даче показаний предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора Слепоногова И.В. не имели, какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует.

Кроме этого, показания свидетелей С. и Б., данные в судебном заседании согласуются с их письменными объяснениями (л.д. 5-6), согласно которым во время церковной службы кто-то звонил в колокол и кричал что-то про Россию и Украину, они поднялись на колокольню, там находился Слепоногов И.В. в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в связи с чем был снят с колокольни и передан находившимся возле церкви сотрудникам ДПС. Пояснения свидетеля К., данные как при даче объяснений так и в судебном заседании однозначно свидетельствуют о том, что он слышал именно лозунг «Слава Украине». То обстоятельство, что свидетель не видел кричащего, подтверждает довод о том, что это был Слепоногов И.В., поскольку именно он и находился в это время на колокольне и кричал, а никто другой.

В совокупности показания этих свидетелей подтверждают наличие события правонарушения.

Что касается доводов Слепоногова И.В. о том, что ему А. сказал: «Если признаешь вину – будет административное дело, если не признаешь – будет уголовное», в связи с чем он и подписал объяснения, то суд их отвергает, поскольку они не нашли подтверждения в рамках рассмотрения дела. Более того, при рассмотрении дела судом 27.04.2022 (л.д.15) и 28.04.2022 (л.д. 22-23) Слепоногов И.В. объяснения давал иные, пояснял, что выкрикивал – «Слава ребятам, погибшим на Украине», объяснения подписал, так как не читал их, пришел в церковь, хотел помолиться за российских солдат, так как является патриотом.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным на это должностным лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах, судья считает вину Слепоногова И.В. в инкриминируемом ему правонарушении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Изначальная дача признательных объяснений Слепоноговым И.В. и в последующем отрицание своей причастности в совершении правонарушения, суд расценивает как избранную позицию защиты, с целью избежание административной ответственности за содеянное.

Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств сомнений у суда не вызывает. Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Слепоногова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Слепоногова И.В., суд в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что Слепоногов И.В. имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей, не судим, ранее не привлекался к административной ответственности, учитывая, что имеет на иждивении троих малолетних детей, судья полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, - в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Слепоногова И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Слепоногову И. В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю /ОМВД России по Читинскому району Забайкальского края/, ИНН 7536093338, КПП 753601001, номер счета получателя платежа – 03100643000000019100. Отделение Чита/УФК по Забайкальскому краю г. Чита, Кор./счет № 40102810945370000063, БИК 017601329. Код ОКТМО 76650000. КБК 18811601191019000140 /административный штраф/. УИН 18880475227511234694.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем принесения жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Дело № 5-210/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 30 августа 2015 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Пахатинский Э.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Слепоногова ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут Слепоногов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на площади <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и покинуть общественное место, отреагировал неадекватно, стал размахивать руками, пытался схватить за форменное обмундирование, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Слепоногов И.В. вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, оказал неповиновение сотрудникам полиции, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что в действиях Слепоногова И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административно...

...го штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Слепоноговым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об административном задержании.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется. Законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений применить к Слепоногову И.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Слепоногова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

ИНН 753609 3338 КПП 753601001

Номер счета получателя платежа № 40101810200000010001

БИК 047601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита

КБК 18811690050056000 140 ОКАТО 76221501000

лицевой счет 04 911869990

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Краснокаменский городской суд.

Судья Э.В. Пахатинский