Слепова Виктория Валерьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19302/2021

№ 2-1803/2020

УИД 78MS0173-01-2019-000591-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Козловой Е.В., Кротовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного ремонта 18 000 руб., неустойку за период с 8 ноября 2018 г. по 6 февраля 2019 г. в размере 18 000 руб., стоимость матрицы 30 000 руб., компенсацию морального вреда 16 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования добровольно, а также судебные расходы в размере 68 000 руб., расход по оплате составления заключения специалиста в размере 7 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением суде...

...бной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. исправлена описка в решении суда в части указания фамилии ответчика.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 4 октября 2018 г. между истцом и сервисным центром ИП ФИО2 заключен договор на ремонт телевизора марки «Филипс».

14 октября 2018 г. согласно акту сдачи-приемки, проведена замена подсветки (6922L-0069А), телевизор передан потребителю в исправном состоянии, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом услуга по ремонту телевизора оплачена в размере 18 000 руб., что подтверждается товарным чеком.

24 октября 2018 г. истец повторно обратился к ответчику с целью ремонта этого же телевизора по гарантии на уже выполненный ранее ремонт.

Проведя повторную диагностику телевизора, ответчиком выявлена неисправность - повреждение матрицы, в виде нажатия на матрицу (оказание давления на матрицу).

Ответчик не отрицал факт повторного обращения истца за ремонтом телевизора, что также подтверждается ответом на претензию №1 от 29 октября 2018 г.

29 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика произвести безвозмездное устранение дефекта (замену матрицы), образовавшуюся в период нахождения телевизора в ремонте, с устранение неисправности по гарантии.

21 ноября 2018 г. истец обратился повторно к ответчику с претензией аналогичного содержания.

Из ответа на претензию №1 от 29 октября 2018 г. следует, что в ходе первоначального обращения истца выявлены неисправные планки подсветки, которые успешно заменены, телевизор получен ФИО1 с гарантией на ремонт 14 дней со дня выдачи техники. 24 октября 2018 г. истец повторно обратился в организацию ответчика, как к исполнителю по гарантии с той же неисправностью, техника принята. Через три дня после получения новой планки подсветки, в ходе подготовительных работ, обнаружена другая неисправность, которую невозможно было диагностировать при приеме оборудования – повреждение матрицы. Согласно позиции ответчика, указанное повреждение матрицы могло быть получено при транспортировке телевизора в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта, в связи с чем полагал, что условия перевозки телевизора были нарушены.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, из которого следует, что представленный эксперту телевизор LED-телевизор PHILIPS, является жидкокристаллическим телевизором, имеет следы бережной эксплуатации, корпус механических повреждений не имеет. Телевизор «PHILIPS» с плоским без рамочным экраном и светодиодной (LED) подсветкой Ambilight XL обрамлен ультратонкой пластиной из алюминия, поверхность экрана также внешних механических повреждений (сколов, царапин, вмятин, потертостей и др.) не имеет. Следов падения, воздействия ударных нагрузок и высоких температур, следов залития, попадания жидкости (влаги), химически активных веществ на корпусе, экране и на электронных компонентах телевизора не выявлено. При подключении телевизора к электрической сети и включении выявлено повреждение матрицы: изображение отсутствует, на экране тонкие цветные полосы, при дальнейшем прогреве полосы не исчезают, телевизор не работоспособен, использовать по назначению не представляется возможным - дефект непроизводственного характера, который образовался ввиду сильного воздействия (нажатия) на экран. Временной период образования дефекта установить не представляется возможным. Данный дефект является существенным недостатком, т.к. в продаже данной модели нет, требуется замена матрицы на новую, стоимостью в размере стоимости телевизора, примерно около 30 000 руб. Ремонт матрицы экономически нецелесообразен, так как связан с разборкой матрицы, восстановлением контактов в шлейфах или дублированием соединений внешними проводниками - процесс сложный, не всегда может быть удачным и надежным решением проблемы, производителем не рекомендован. Вышеуказанный дефект проявился после передачи телевизора в сервисную службу в связи с отсутствием подсветки.

Согласно заключению специалиста, представленный на экспертизу телевизор имеет непроизводственный дефект матрицы, который носит существенный характер, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Наличие существенного недостатка не позволяет потребителю использовать изделие по его прямому назначению, восприятие телевизионных программ не представляется возможным. При обследовании не выявлены факты нарушения условий эксплуатации со стороны потребителя.

Как следует из претензии, истец просил произвести безвозмездное устранение дефекта (замену матрицы), а в иске просил возместить стоимость устранения недостатков, то есть замены матрицы.

Суд, сославшись на положения положениями статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», не усмотрев причинно-следственной связи между неисправностью матрицы и проведенным ответчиком первоначальным ремонтом, пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований о взыскании стоимости оплаченного ремонта, неустойки, также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков – замены матрицы, посчитав, что данное требование не основано на законе.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда и штрафа вытекает из удовлетворения материальных требований истца, в удовлетворении которых отказано, иск в этой части также оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо относимых и допустимых доказательств некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ в отношении телевизора истца представлено не было.

По делу установлено, что телевизор был отремонтирован, в соответствии с актом выполненных работ от 14 октября 2018 г. заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

Из представленного истцом заключения специалиста следует, что временной период образования дефекта установить не представляется возможным.

Сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что дефект появился в результате ненадлежащего хранения в сервисном центре или в связи с некачественным оказанием услуг, не подтверждены доказательствами.

Согласно позиции истца, высказанной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, телевизор повторно доставлен в организацию ответчика без надлежащей упаковки, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что невозможно исключить и то обстоятельство, что повреждение могло возникнуть при транспортировке истцом телевизора ответчику для осуществления ремонта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно интерпретировали требования истца, несостоятельны, дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предмета и оснований иска, приведенных при обращении в суд.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78MS0173-01-2019-000591-36

Рег. №: 33-13464/2021 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу Цегельника М. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1803/2020 по исковому заявлению Цегельника М. Ю. к индивидуальному предпринимателю Слеповой В. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Романову Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Цегельник М.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Слеповой В.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного ремонта 18 000 руб., неустойку за период с 08.11.2018 по 06.02.2019 в размере 18 000 руб., стоимость матрицы 30 000 руб., компенсацию морального вреда 16 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования добровольно, а также судебные расходы в размере 68 000 руб., расход по оплате составления заключения специалиста в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ответчиком первоначально был произведен ремонт телевизора: замена подсветки телевизора, при приемке телевизора каких-либо внешних повреждений выявлено не было. 24.10.2018 истец обратился к ответчику с целью ремонта телевизора по гарантии на уже выполненный ремонт с той же неисправностью. Технику приняли без возражений, предупредив, что потребуется повторная диагностика. Через три дня сообщили, что мастером была обнаружена другая неисправность, которую было невозможно диагностировать при приеме оборудования - поврежден...

...ие матрицы. Вероятнее всего данный дефект появился в результате ненадлежащего хранения устройства в сервисном центре или в связи с некачественным исполнением услуг. 29.10.2018 истец подал претензию по факту устранения образовавшегося дефекта в виде замены матрицы. В ответе на претензию указано, что подобное повреждение могло быть получено при транспортировке телевизора в сервис, поскольку истец нарушил условия перевозки устройства. 21.11.2018 истцом подана претензия на устранение дефекта в виде замены матрицы, предоставлении на замену аналогичной модели телевизора либо возмещения денежных средств за стоимость устройства. Ответ на претензию получен не был, телевизор находится у ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Цегельник М.Ю. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании ордера, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 170).

Ответчик ИП Слепова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 170).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2018 между истцом и сервисным центром ИП Слеповой В.В. заключен договор на ремонт телевизора марки «Филипс».

14.10.2018 согласно акту сдачи-приемки, проведена замена подсветки (6922L-0069А), телевизор передан потребителю в исправном состоянии, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом услуга по ремонту телевизора оплачена в размере 18 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 04.10.2018.

24.10.2018 истец повторно обратился к ответчику с целью ремонта этого же телевизора по гарантии на уже выполненный ранее ремонт.

Проведя повторную диагностику телевизора, ответчиком выявлена неисправность - повреждение матрицы, виде нажатия на матрицу (оказание давления на матрицу).

Ответчик не отрицал факт повторного обращения истца за ремонтом телевизора, что также подтверждается ответом на претензию №1 от 29.10.2018.

29.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика произвести безвозмездное устранение дефекта (замену матрицы), образовавшуюся в период нахождения телевизора в ремонте, с устранение неисправности по гарантии.

21.11.2018 истец обратился повторно к ответчику с претензией аналогичного содержания.

Из ответа на претензию №1 от 29.10.2018 следует, что в ходе первоначального обращения истца выявлены неисправные планки подсветки, которые успешно заменены, телевизор получен Цегельником М.Ю. с указанным на товарном чеке №... от 04.10.2018, гарантией на ремонт 14 дней со дня выдачи техники. 24.10.2018 истец повторно обратился в организацию ответчика, как к исполнителю по гарантии с той же неисправностью, техника принята. Через три дня после получения новой планки подсветки, в ходе подготовительных работ, обнаружена другая неисправность, которую невозможно было диагностировать при приеме оборудования – повреждение матрицы. Согласно позиции ответчика, указанное повреждение матрицы могло быть получено при транспортировке телевизора в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта, в связи с чем полагал, что условия перевозки телевизора были нарушены.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, из которого следует, что представленный эксперту телевизор LED-телевизор PHILIPS, модель 55PFL6008S|60; s|n ZH1F1315001917, является жидкокристаллическим телевизором, имеет следы бережной эксплуатации, корпус механических повреждений не имеет. Телевизор «PHILIPS» с плоским без рамочным экраном и светодиодной (LED) подсветкой Ambilight XL обрамлен ультратонкой пластиной из алюминия, поверхность экрана также внешних механических повреждений (сколов, царапин, вмятин, потертостей и др.) не имеет. Следов падения, воздействия ударных нагрузок и высоких температур, следов залития, попадания жидкости (влаги), химически активных веществ на корпусе, экране и на электронных компонентах телевизора не выявлено. При подключении телевизора к электрической сети и включении выявлено повреждение матрицы: изображение отсутствует, на экране тонкие цветные полосы, при дальнейшем прогреве полосы не исчезают, телевизор не работоспособен, использовать по назначению не представляется возможным - дефект непроизводственного характера, который образовался ввиду сильного воздействия (нажатия) на экран. Временной период образования дефекта установить не представляется возможным. Данный дефект является существенным недостатком, т.к. в продаже данной модели нет, требуется замена матрицы на новую, стоимостью в размере стоимости телевизора, примерно около 30 000 руб. Ремонт матрицы экономически нецелесообразен, так как связан с разборкой матрицы, восстановлением контактов в шлейфах или дублированием соединений внешними проводниками - процесс сложный, не всегда может быть удачным и надежным решением проблемы, производителем не рекомендован. Вышеуказанный дефект проявился после передачи телевизора в сервисную службу в связи с отсутствием подсветки. Согласно заключению специалиста, представленный на экспертизу телевизор имеет непроизводственный дефект матрицы, который носит существенный характер, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Наличие существенного недостатка не позволяет потребителю использовать изделие по его прямому назначению, восприятие телевизионных программ не представляется возможным. При обследовании не выявлены факты нарушения условий эксплуатации со стороны потребителя.

Как следует из претензии, истец просил произвести безвозмездное устранение дефекта (замену матрицы), а в иске просил возместить стоимость устранения недостатков, то есть замены матрицы.

Суд не усмотрев причинно-следстванной связи между неисправностью матрицы и проведенным ответчиком первоначальным ремонтом, в связи с чем пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований о взыскании стоимости оплаченного ремонта 18 000 руб., неустойки за период с 08.11.2018 по 06.02.2019 в размере 18 000 руб., также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков – замены матрицы, посчитав, что данное требование не основано на законе.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда и штрафа вытекает из удовлетворения материальных требований истца, в удовлетворении которых отказано, то суд пришел к выводу об их отклонении.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая на то, что дефект телевизора появился в результате ненадлежащего хранения устройства в сервисном центре или в связи с некачественным исполнением услуг.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств, что повреждение матрицы телевизора произошло по вине ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела каких-либо относимых и допустимых доказательств некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ в отношении телевизора истца представлено не было.

Согласно позиции истца, высказанной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, телевизор повторно доставлен в организацию ответчика без надлежащей упаковки, в связи с чем судебная коллегия считает, что невозможно исключить и то обстоятельство, что указанное повреждение могло возникнуть при транспортировке истцом телевизора ответчику для осуществления ремонта.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом заключения специалиста, временной период образования дефекта установить не представляется возможным.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что указанный телевизор был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ от 14.10.2018, согласно которому заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

Таким образом, поскольку некачественное выполнение ответчиком работ в отношении телевизора истца не установлено, оснований для удовлетворения требований истца суд правомерно и обоснованно не усмотрел.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цегельника М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: