Слепуха Александр Сергеевич

34RS0001-01-2023-002640-21

дело № 2-2487/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.

при помощнике судьи Коноваловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Ворошиловского района города Волгограда, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц о признании движимого имущества бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ворошиловского района города Волгограда, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании движимого имущества гражданского оружия бесхозяйным.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО5 сотрудниками ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области у было изъято гражданское оружие «Сайга -20» калибр 20/76 №, принадлежащее ранее ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Оружие помещено на ответственное хранение в комнату для хранения оружия дежурной части отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду, где хранится по настоящее время. Наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, о праве собственности на оружие не заявлялось. В течение длительного времени со стороны ФИО5 не принимается никаких мер к возврату оружия либо его отчуждению в соответствии с требованиями закона. Хранение оружия требует определённых затрат, в частности по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено уведомление о необходимости принятия мер по переоформлению продаже, утилизации изъятого имуществ...

...а, однако последний в компетентный орган не обратился, в связи с чем оружие является бесхозяйным и подлежит обращению в собственность РФ.

В судебное заседание заявитель прокурор Ворошиловского района г.Волгограда не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Управление Росгвардии по Волгоградской области, ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, возражений не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) (подпункт 2 пункта 2).

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ и Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" ограничены в гражданском обороте, то есть могут находиться во владении, пользовании, распоряжении, лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.Пунктами 1, 3, 4 и 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Согласно статье 28 настоящего Федерального закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В силу ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях нарушения правил хранения, изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем гражданского «Сайга -20» калибр 20/76 № являлся ФИО2 который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось, ФИО5, право собственности на указанное оружие не заявляет.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» вышеуказанное гражданское оружие было изъято из гражданского оборота и помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия дежурной части ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду.

Таким образом, с момента изъятия и до настоящего времени изъятое гражданское оружие продолжительное время хранится в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду, в связи с чем бремя содержания оружия легло на указанный отдел полиции, тогда как его хранение требует определенных затрат, подержания определенного температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по Волгоградской области в адрес ФИО5 направлено извещение о явке в ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области для решения вопроса о судьбе изъятого оружия, однако последний в компетентный орган за получением права владения данным оружием не обращался.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество в соответствии со ст.235 ГК РФ является основанием для прекращения на него права собственности.

В рассматриваемом случае, учитывая, что оружие находится на хранении в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду свыше года, суд находит обоснованным и отвечающим требованиям закона признать указанное выше оружие, ранее принадлежащее ФИО2 бесхозяйным и признать право собственности за РФ на указанное выше имущество.

Руководствуясь ст. 194-199, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать движимое имущество оружие «Сайга -20» калибр 20/76 №, принадлежащее ранее ФИО2, бесхозяйным.

Признать право собственности за Российской Федерацией движимое имущество оружие ««Сайга -20» калибр 20/76 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.

Судья А.В. Митьковская

Дело №2а-538/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Ахмедовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Филатовой Ольге Сергеевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Филатовой О.С., выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В обоснование административного иска административный истец указывает, что на исполнении Палласовского РОССП находится исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности с должника Ф5 в пользу НАО «ПКБ». <дата> исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проявил бездействие. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехна...

...дзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Бездействием должностного лица нарушены законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> Филатовой О.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производстве ареста имущества, в части принятия решения об окончании исполнительного производства, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Филатову О.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца – непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по Волгоградской области Филатова О.С. не явилась, о дне слушания дела уведомлена. Представила возражения, указав, что ею в ходе исполнительных действий принимались необходимые меры направленные на исполнение исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные и банковские организации. Согласно полученным ответам, недвижимое, а также движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует. Сведения о наличии доходов у должника отсутствуют, счета нулевые. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату. За весь период денежные средства на депозитный счет не поступали. Проверить имущественное положение должника по месту жительства до <дата> не представляется возможным.

В судебное заседание представитель административного УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Ф5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> Палласовским РОССП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 20 400,00 руб. с должника Ф5, <дата> года рождения в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Как следует из исследованных судом материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, до <дата> судебные приставы-исполнители не вправе применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Приведенные положения не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции»).

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно реестра внутренних почтовых отправлений от <дата>, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю по адресу: Россия, <адрес>, 22-й км., <адрес>, стр.1, БЦ «СОМСITY».

Поскольку имущество, на которое возможно было обратить взыскание, у должника отсутствовало, местонахождение должника не установлено, суд считает, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для взыскания денежных средств необоснованные, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, однако они оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не является препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, следует признать, что оспариваемое постановление само по себе не нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют и основания для удовлетворения административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Филатовой Ольге Сергеевне о признании незаконным бездействия в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производстве ареста имущества, в части принятия решения об окончании исполнительного производства; возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке (срок изготовления мотивированного решения – 23 июня 2021 года).

Судья Е.П. Сапарова

дело № 2-1146/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

«06» апреля 2021 года судья Красноармейского районного суда г. Волгограда, Гордеева Ж.А.,

рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию материалы гражданского дела по исковому заявлению Слепуха ФИО5 к Дудину ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слепуха ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Дудину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в ...

...частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, по запросу суда, ответчик Дудин ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально неподсудно Красноармейскому районному суду <адрес>, доказательства проживания ответчика на территории <адрес> в материалах дела не содержатся.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства Дудина ФИО10 находится на территории <адрес>, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Слепуха ФИО11. принято к производству Красноармейского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по существу в Кировский районный суд <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Слепуха ФИО12 к Дудину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес> <адрес> А).

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Гордеева Ж.А.

Дело № 2-1157/2021 34RS0004-01-2021-001350-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 сентября 2021 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Иванцове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска, указав, что <ДАТА> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletKlanJ 200, с государственным регистрационным знаком А 779 НА 134, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком М 517 ХМ 34, под управлением водителя ФИО3, а также автомобилем DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком В 289 ЕМ 134, под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ChevroletKlanJ 200, с государственным регистрационным знаком А 779 НА 134,причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО6 для определения величины причиненного ущерба, согласно заключения № от <ДАТА> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletKlanJ 200, с государ...

...ственным регистрационным знаком А 779 НА 134 составляет 63000 рублей без учета износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> №У-20-180913/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано.

В обосновании решения указав, что финансовой организацией представлен Финансовому уполномоченному ответ СПАО «Ингосстрах» о том, что договор ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП не действовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 стоимость сумму ущерба в размере 63000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 рублей, с САО «ВСК» и ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по составлению экспертного заключения в размере 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

<ДАТА> в судебном заседании в порядке ст. 39ГПК РФ, представителем истца ФИО10, были уточнены исковые требований, согласно которым, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 стоимость суммы ущерба в размере 63000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником автомобиля марки Chevrolet Klan J 200, с государственным регистрационным знаком А 779 НА 134 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

<ДАТА> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan J 200, с государственным регистрационным знаком А 779 НА 134, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком М 517 ХМ 34, под управлением водителя ФИО3, а также автомобилем DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком В 289 ЕМ 134, под управлением водителя ФИО5.

Инспектором ДПС 2 взвода 2 роты МУД России по <адрес> от <ДАТА> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым установлено, что <ДАТА> в 14.40 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем, ВАЗ 21102, госномер М517ХМ/34, совершил наезд на автомобиль Дэу Нексиа, госномер В 289 ЕМ/134, которое после этого отбросило отбросило на автомобиль Шевролет госномер А 779 АН / 134.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО7 представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от <ДАТА> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ChevroletKlanJ 200, с государственным регистрационным знаком А 779 НА 134, полученного в результате происшествия, произошедшего <ДАТА> составляет без учета износа 63 000 рублей, с учетом износа деталей – 36 700 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3, не оспаривавшего виновность в дорожно - транспортном происшествии,Ж было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от <ДАТА> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletKlanJ 200, с государственным регистрационным знакомА 779 НА 134 регион, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, без учета износа деталей 63 857 рублей, с учетом износа деталей 36722 рубля.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от <ДАТА>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должно нести лицо, причинившее вред.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от <ДАТА>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletKlan J 200, с государственным регистрационным знаком А 779 НА 134 регион, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, без учета износа деталей 63 857 рублей, с учетом износа деталей 36 722 рубля.

Однако как следует из искового заявления истцом ФИО2 заявлены требований о взыскании стоимости суммы ущерба в размере 63000 рублей без учета износа.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 63 000 рублей, в размере заявленных истцом требований, учитывая также то, что ранее ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan J 200, с государственным регистрационным знаком А 779 НА 134 регион, в размере 3605 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от <ДАТА>.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3605 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, требования истца о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3605 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Согласно заявлению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 10 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оплатил ФИО10 услуги в размере 10 000 рублей по консультации, составления искового заявления, представлению его интересов в суде первой инстанции по иску о возмещении материального ущерба, что подтверждается квитанцией № от <ДАТА>.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требований ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2198 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 000 рублей, расходы по оплате экспертных работ в размере 3 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья М.В.Самсонова

Дело № 2-857/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Г.Ф.,

представителя истца Кулешова И.А.,

19 февраля 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепуха А.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Слепуха А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величины УТС в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размер <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Слепуха А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, уведомив страховую компанию о возможности проведения осмотра автомобиля, а также о времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом. Однако, ответчик осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного...

... ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с приложением экспертных заключений, однако ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» заявленные суммы, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО.

Истец Слепуха А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кулешов И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи с чем просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании того, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10 %, в связи с чем, осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики является надлежащим исполнением обязательств. Также указано, что претензия истца зарегистрирована у ответчика только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем нарушения срока выплаты страхового возмещения не допущено.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Слепуха А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО8 застрахован в <данные изъяты> по полису ОСАГО. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № № (л.д. 9).

Как следует из представленных материалов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении о страховой выплате было указано, что транспортному средству были причинены механические повреждения, которые исключают его самостоятельное участие в дорожном движении, в связи с чем страховщику было предложено осмотреть автомобиль в любое удобное время, либо прибыть на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Страховщик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

В этой связи истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца марки <данные изъяты>, при этом страховщик также уведомлялся о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. (л.д. 12-28).

ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Слепухе А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, вместе с которой приложены заключения указанных выше независимых экспертиз, с просьбой произвести выплату страхового возмещения. При этом представителем истца приложена почтовая квитанция (л.д.31 оборот), согласно которой данная претензия направлена в адрес ответчика заказной корреспонденцией (номер почтового идентификатора <данные изъяты> Согласно сведениям сайта Почта России, указанная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, поскольку выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца считает, что страховщиком нарушен пятидневный срок для удовлетворения претензии.

В представленных возражениях ответчик указывает, что претензия истца поступила, согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом ответчиком представлена копия конверта, согласно которой представителем истца ФИО6 направлена в адрес ПАО «Росгосстрах» заказная корреспонденция (номер почтового идентификатора <данные изъяты>. В этой связи, страховщик указывает, что с его стороны не было допущено нарушений в части сроков производства выплаты страхового возмещения, поскольку денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Слепуха А.С. представляют двое представителей Кулешов И.А. и ФИО6 (л.д.6). Из представленной стороной ответчика копии претензии, поступившей в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная претензия подписана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца Кулешовым И.А. представлена почтовая квитанция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена почтовая корреспонденция, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Кулешовым И.А. в адрес ответчика направлена именно претензия Слепуха А.С. (в точности опись вложения) в судебное заседание не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в ПАО «Росгосстрах» претензия Слепуха А.С., подписанная ФИО6, поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прийти к выводу о нарушении срока производства страховой выплаты ответчиком не представляется возможным.

Также как следует из материалов дела, страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты> и согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., в котором указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В этой связи, поскольку разница в стоимости ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10%, в точности <данные изъяты> (по результатам ответчика) и <данные изъяты> (по результатам истца), то суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, не установлен и факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пункт 3 ст.16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что оплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Слепухе А.С. отказано, то требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Слепуха А.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Дело № 2-857/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Г.Ф.,

представителя истца Кулешова И.А.,

19 февраля 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепуха А.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Слепуха А.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.