Слепых Анна Владиславовна

Дело № 2-2643/2022

48RS0003-01-2022-003018-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ООО «Феникс» к Слепых Анне Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Слепых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 31.01.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и Слепых А.В. заключили кредитный договор № 11750123330, по условиям которого заемщику предоставлен кредит. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94 928,93 руб. за период с 30.09.2014 года по 26.10.2020 года. Указало, что 26.10.2020 года банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 94 928,93 руб., состоящую из основного долга в размере 27 336,33 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 11 313,27 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 8 545,43 руб., штрафа в размере 47 733,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047,87 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представите...

...ль истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Слепых А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила. В письменном заявлении указала на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока, отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Слепых А.В. 31.01.2014 года заключен кредитный договор № 11750123330 на сумму 34 320 руб. под 63,07 % годовых на 24 месяца на неотложные нужды.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен с процентами путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 277,08 руб. Последний платеж должен быть внесен 28.01.2016 года в сумме 2 276,76 руб.

Однако ответчик условия договора не исполнила, в связи с чем за период с 30.09.2014 года по 26.10.2020 года образовалась задолженность в сумме 94 928,93 руб.

23.10.2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № rk-231020/1523, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №11750123330 от 31.01.2014 года перешло к ООО «Феникс».

Размер задолженности за период с 30.09.2014 года по 26.10.2020 года составил 94 928,93 руб., который складывается из основного долга в размере 27 336,33 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 11 313,27 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 8 545,43 руб., штрафа в размере 47 733,90 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик Слепых А.В. обязалась погашать задолженность и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по согласованному графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

20.08.2021 года истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка направленно заявление о вынесении судебного приказа.

27.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Слепых А.В. задолженности по кредитному договору № 11750123330 от 31.01.2014 года в сумме 94 928,93 руб., государственной пошлины в размере 1 523,93 руб., который отменен 13.09.2021 года.

26.07.2022 года исковое заявление направлено истцом в Правобережный районный суд г. Липецка, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 20.08.2021 года по 13.09.2021 года (25 дней), а поэтому срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 01.07.2019 года.

Однако учитывая, что ответчик произвел последний платеж в погашение кредита и процентов 25.08.2014 года, после чего платежей не производилось, что подтверждается выпиской по счету, а в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей окончательный платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 28.01.2016 года, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Слепых Анне Владиславовне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № 11750123330 от 31.01.2014 года отказать.

Решение может обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) М.А. Исаев

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2022 года

Дело № 2-2647/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Слепых Анне Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

27.07.2022г. ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Слепых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №46012108170 от 17.04.2012г. за период с 31.10.2014г. по 26.10.2020г. в размере 120437.79 коп., из них основной долг 80456.28 руб.. проценты на непросроченный основной долг 12877.35 руб., проценты на просроченный основной долг 23254.16 руб., комиссия 1600 руб., штрафы 2250 руб., возврат госпошлины сумму 3608.76 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» директор Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела; в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Слепых А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела; в письменном отзыве просила применить в силу ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского ...

...кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п.2 ст. 811 указанного Кодекса следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 12.04.2012г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Слепых А.В. был заключен кредитный договор №46012108170 на выдачу банковской карты MasterCard TP100/5 c лимитом 300 000 руб., льготный период 55 календарных дней, под 36% годовых.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки право требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в отношении Слепых А.В. было уступлено ООО «Феникс».

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что 25.07.2021г. ООО «Феникс» обращался по почте с заявлением к мировому судье судебного участка №11 Правобережного района г. Липецка к Слепых А.В. о выдачи судебного приказа о взыскании долга по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка судебный приказ от 30.07.2021г. – 30.08.2021г. был отменен.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно положениям ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения (равно как и при отмене судебного приказа) течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по данному кредитному договору №46012108170, предоставленному истцом, первоначально истцу выдан кредит по банковской карте 30.04.2012г. на сумму 49460.75 руб. и в последующем истец использовал банковскую карту с 31 мая 2012г. по 30.11.2013г. (30.11.2013г. истец в последний раз активизировал карту на сумму 14433 руб.), последняя оплата по данному кредиту была осуществлена ответчиком Банку 30.09.2014г. на сумму 7000 руб.

Судом установлено, что с настоящим иском в суд истец обратился только 27.07.2022г.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что трех летний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31.10.2017г., на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа (26.07.2021 года) срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что трех летний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафов также истёк, поскольку сумма процентов по кредитному договору, согласно его условиям должна была быть выплачена до 31.10.2017 года, т.е. в тот же срок что и основная сумма долга.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности и настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Слепых Анне Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору №46012108170 от 17.04.2012г. за период с 31.10.2014г. по 26.10.2020г. в размере 120437.79 коп., из них основной долг 80456.28 руб.. проценты на непросроченный основной долг 12877.35 руб., проценты на просроченный основной долг 23254.16 руб., комиссии сумму 1600 руб., штрафы 2250 руб., возврат госпошлины сумму 3608.76 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 05.10.2022г.

Дело № 2-4864/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шелепова Игоря Алексеевича к Савельевой Анне Владиславовне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов И.А. обратился в суд с иском к Савельевой А.В. (Слепых А.В.) о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем была написана расписка, денежные средства до настоящего времени не возвратила. Просит суд взыскать с ответчика 103 458 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Шелепов И.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Савельевой А.В. сумму долга в размере 100 000 руб. Уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Ответчик Савельева А.В. признала исковые требования в заявленной истцом сумме, о чем представила суду заявление, указала, что уплатила долг истцу в полном объеме, о чем представила суду расписку.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и т...

...ребованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелеповым И.А. и Савельевой (Слепых) А.В. заключен договор займа на сумму 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена соответствующая расписка. Ответчик не оспаривала свою подпись в расписке.

Из объяснений сторон следует, что ответчик обязательства по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, однако, в судебное заседание представила расписку о возврате долга Шелепову И.А. в сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Савельева (Слепых) А.В. признала исковые требования, о чем представила суду заявление.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Поэтому в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд считает принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Шелепова И.А., взыскав с Савельевой А.В. в пользу истца денежные средства в сумме 100000 рублей.

Поскольку, сума долга в размере 100000 рублей на момент вынесения решения возвращена Савельевой А.В. Шелепову И.А., решение не подлежит обращению к исполнению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3269 руб. 16 коп. Таким образом, с ответчика Савельевой А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 3269 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Савельевой А.В. в пользу Шелепова И.А. сумму долга в размере 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3269 рублей 16 коп.

Решение в части взыскания с Савельевой Анны Владиславовны в пользу Шелепова Игоря Алексеевича суммы долга в размере 100000 рублей не подлежит обращению к исполнению как исполненное.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014г.

Дело № 2-1270/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Дубиковой Т.Н.,

с участием представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Медведева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Слепых А.В. о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Савельевой А.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Слепых А.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Ответчик активировала карту ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Требование о возврате всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Просили суд взыскать со Слепых А.В. задолженность по договору о карте №, в размере 58 171 руб. 22 коп., неустойку за период с 10.03.2015 года по 22.01.2016 года в размере 37 113 руб. 24 коп. и расходов по опла...

...те государственной пошлины в размере 3 058 руб. 53 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года фамилия ответчика Слепых А.В. была изменена на Савельеву в связи с регистрацией брака.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты встречные исковые требования Савельевой А.В. к АО «Банк Русский Стандарт», в котором она ссылалась на нарушение Банком ее прав заключением договора стандартной формы, в который она лишена была возможности внести изменения, неправомерное удержание комиссии за перевод денежных средств, выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка, неправомерное заключение договора страхования, причинение нравственных и физических страданий. Просила признать незаконными действия ответчика АО «Банк Русский Стандарт», а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета Савельевой А.В.; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 3 687 руб. 39 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 716 руб. 69 коп.; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 5045 руб. 34 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 895 руб. 37 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик Савельева А.В., представитель ответчика Савельевой А.В. по доверенности ООО «ЭСКАЛАТ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении ответчик Савельева А.В. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, причина неявки представителя ответчика Савельевой А.В. по доверенности ООО «ЭСКАЛАТ» суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Медведев А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Встречный иск Савельевой А.В. не признал, ссылаясь на свободу договора, добровольность выбранных условий договора ответчиком и свободу выбора, ссылался на законность положений договора и отсутствие нарушения прав ответчика как потребителя финансовой услуги.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, между Савельевой (до брака Слепых) А.В. и АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты <данные изъяты>

Во исполнение указанного договора банком ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита 30000 рублей.

Ответчику был открыт банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит предоставлен ответчику банком по карте сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен путем публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получения кредитной карты «Банк Русский Стандарт» и ознакомления с Условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются по частям путем пополнения счета.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 95 284 руб. 46 коп., которая складывается из суммы основного долга 58 171 руб. 22 коп., размера неустойки за период с 10.03.2015 года по 22.01.2016 года, которая составила 37 113 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 5.28 Условий неустойка исчисляется в размере 0,2 % от суммы заключенных требований за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, указанной в заключительном требовании.

Заключительное требование было сформировано 10.02.2015 года, направлено ответчику, срок исполнения данного требования не позднее 09.03.2015 года.

Сумма долга ответчиком не погашена.

За период с 10.03.2015 года по 22.01.2016 года сумма неустойки составила 37 113 руб. 24 коп.

Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, суд находит исковые требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая значительный размер неустойки (0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки), исходя из принципов соразмерности и баланса интересов сторон, суд полагает взыскать с ответчика Савельевой А.В. в пользу банка неустойку в размере 25 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Савельевой А.В. суд отказывает в связи со следующим.

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, ответчик свободно и добровольно заключила договор о получении кредитной карты, была ознакомлена с условиями договора и выразила с ними согласие, о чем поставила свою подпись в договоре.

Ссылка Савельевой А.В. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано, подлежит отклонению.

Таким образом, какого-либо ущемления прав ответчика как потребителя условиями договора о карте судом не усматривается.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, недействительным может быть признано условие кредитного договора о страховании в случае, если у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, поскольку это является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Однако при заключении кредитного договора у ответчика Савельевой А.В. был выбор принимать условие банка о страховании или нет.

В письменной оферте Савельева А.В. указала на то, что она выражает желание участвовать в программе страхования по карте и просила ее включить в данную программу, указав на ознакомление с условиями участия в программе.

Таким образом, оснований для возврата уплаченных ответчиком страховых премий судом не усматривается.

Также не усматривается судом оснований для возврата комиссий, взимаемых банком за перевод денежных средств, перевыпуск и обслуживание пластиковой карты, поскольку выпуск карты является самостоятельной услугой.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая, что изготовление банковских карт представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, а выбранная ответчиком карта предоставляет ей дополнительные возможности и преимущества, тарифами банка предусмотрено взимание плат за их выпуск и обслуживание, условия договора о взимании комиссии за выпуск (перевыпуск), согласованные сторонами при заключении договоров о карте, является правомерным.

Размер комиссии за перевод денежных средств, выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка был согласован с Савельевой А.В. при заключении договора о карте и указывается в Тарифах по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Поскольку судом неправомерности действий банка и нарушения прав ответчицы как потребителя финансовой услуги не установлены, требования Савельевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой А.В. не имеется, встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Савельевой А.В. в пользу банка расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2669 руб. 71 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Савельевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №, в размере 58 171 руб. 22 коп., неустойку за период с 10.03.2015 года по 22.01.2016 года в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2669 руб. 71 коп., а всего взыскать 85 840 руб. 93 коп.

В удовлетворении встречного иска Савельевой А.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 года