Слесарев Николай Алексеевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием прокурора Жаровской И.А., представителя ответчика и третьего лица Сиреневой Е.А., третьего лица Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Дзержинска в интересах неопределенного круга лиц к ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 49» об обязании устранения нарушений федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города Дзержинска на основании статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» совместно со специалистами Территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области в городе Дзержинске и Володарском районе проведена проверка исполнения законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 49», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 11 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением государственными органами, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями и гражданами гигиенических и противоэпидемических мероприятий, соблюдением санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, иных нормативных правовых актов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования, системой федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комплексом других организационных, правовых и экономических мер в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Статьей 24 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан закреплены права несовершеннолетних на охрану здоровья.Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в целях обеспечения прав детей на охрану здоровья, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения осуществляются мероприятия по оказанию детям бесплатной медицинской помощи, предусматривающей профилактику заболевания, медицинскую диагностику, лечебно-оздоровительную работу, в том числе диспансерное наблюдение, медицинскую реабилитацию детей-инвалидов и детей, страдающих хроническими з...

...аболеваниями, и санаторно-курортное лечение детей. В силу ст. 1 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» под иммунопрофилактикой инфекционных болезней понимается система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок. Государственная политика в области иммунопрофилактики, согласно ст. 4 указанного Закона, направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней. В ходе проверки по вопросам соблюдения законодательства об иммунопрофилактике, проведённой с привлечением специалистов <данные изъяты> в ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 49» выявлены следующие нарушения требований законодательства. В нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Правительства РФ № 825 от 15.07.1999 года, п.п. 18.1, 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования о профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 2.8.7 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования в личных медицинских книжках сотрудников профессионального училища отсутствуют данные о проведении профилактических прививок:

- против <данные изъяты>: Абдулкадеровой Р.А., Астафьева Е.В., Бакараевой Н.В., Балаевой Н.Н., Батина К.В., Беловой И.И., Белышевой Т.А., Благодуровой Е.В., Бойцова Р.В., Борисовой С.А., Ворсоновой Д.А., Васюкова Д.Н., Ваулиной Л.М., Виноградова О.Н., Владимировой Г.П., Волковой С.Н., Галанина П.М., Галанина М.П., Ганина В.С., Ганюшкиной Н.И., Гусева Е.А., Дивнова А.В., Донцовой Г.И. Дубовой С.И., Евстифеевой О.А., Ершовой Г.А., Жирняковой Н.В. Кириллова А.М., Киселевой Н.Н., Кривдиной О.Я., Кривоноговой Е.А., Кузьминой Е.А., Лаврухиной А.А., Лапутиной Т.И., Маслинова А.П., Махмутова А.Ш., Махмутовой Р.С., Минаевой О.В., Невзоровой С.В. Отт И.Ю., Павликовой А.М., Пинаева А.К., Раковой Е.Л., Романовой Р.Н., Салтыкова А.В., Сандаковой С.К., Семеновой Н.А., Сиксимовой О.А., Сиреневой Е.А., Скляниной Е.О., Слесарева Н.А., Соловьева В.И., Спиридонова Д.В., Стрюкова В.И., Субботина А.В., Тимохиной О.Г., Тришакина В.М., Трошиной М.А., Чебурковой А.А., Чугунова М.М., Шайхаттарова М.М., Шапошниковой Л.С., Юриной Н.А. Якубова Р.К.;

- против <данные изъяты>: Астафьева Е.В., Бакараевой Н.В., Батина К.В., Беловой И.И., Буреевой Н.Н., Васюкова Д.Н., Владимировой Г.П., Волковой С.Н., Галанина П.М., Галанина М.П., Евстифеевой О.А., Ершовой Г.А., Кириллова А.М., Лаврухиной А.А., Маслинова А.П., Мотовой Е.Е., Отт И.Ю., Павликовой А.М., Паужуолене М.А., Переводова С.Б., Петриченко В.П., Пинаева А.К., Поляковой В.М., Романовой Р.Н., Сиксимовой О.А., Сиреневой Е.А., Слесарева Н.А., Соловьева В.И.., Спирина А.В., Спиричевой В.А., Стрюкова В.И., Субботина А.В., Трошиной М.А., Федоровой Е.Б., Шайхаттарова М.М.;

- против <данные изъяты>: Абдулкадеровой Р.А., Батина К.В., Буреевой Н.Н., Васюкова Д.Н., Волковой С.Н., Галанина П.М., Галанина М.П., Ганюшкиной Н.И., Гусева Е.А., Евстифеевой О.А., Князевой Л.А., Кузьминой Е.А., Лаврухиной А.А., Лапутиной .Т.И., Мотовой Е.Е., Паужуолене М.А., Переводова <данные изъяты>, Раковой <данные изъяты>, Сергеевой <данные изъяты>, Сиреневой <данные изъяты>, Тимохиной <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Шайхаттарова <данные изъяты>

- против <данные изъяты>: Ганюшкиной <данные изъяты>, Сиреневой <данные изъяты>, Тимохиной <данные изъяты>, Худобиной <данные изъяты>, Шайхаттарова <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом её изменения, а также выполнения санитарно-противоэпидемиологических, профилактических мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части, осуществляемой ими деятельности. Исходя из положений статьи 29 вышеуказанного Федерального закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия. Санитарно-противоэпидемиологические мероприятия проводятся в обязательном порядке юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. В соответствии со статьей 34 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: 1. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). 3. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. 4. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. 5. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 18.07.2011 № 242-ФЗ). 6. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 28.12.2010 № 394-ФЗ, от 18.07.2011 № 242-Ф3). В соответствии с частью 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Статьей 55 данного закона установлена ответственность за нарушение санитарного законодательства. Согласно части 1 ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании»образовательное учреждение должно создавать условия, гарантирующие охрану здоровья обучающихся, воспитанников. В соответствии с п. 2.8.7. СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования», медицинские осмотры работников кухни, педагогов и воспитателей осуществляются согласно установленному порядку. Перечень и кратность медицинских обследований, исследований и профессиональной гигиенической подготовки представлен в Приложении настоящих санитарных правил. Каждый работник образовательного учреждения начального профессионального образования должен иметь личную медицинскую книжку, куда вносят результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации. При отсутствии сведений о профилактических прививках работники, поступающие в дошкольные организации, должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Перечень и кратность медицинских осмотров определяется Приказом МЗиСР № 302н от 12.04.2011 года. Работники, уклоняющиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 49» в соответствии с Уставом является юридическим лицом, основными целями деятельности которого являются: подготовка работников квалифицированного труда по всем основным направлениям общественно-полезной деятельности на базе основного общего и среднего (полного) общего образования. Согласно пунктам 7.20. и 7.22. Устава, утверждённого приказом <данные изъяты> ФИО1 от 04.08.2011 за №, педагогические работники обязаны нести ответственность за жизнь и здоровье обучающихся в порядке, определённом законодательством Российской Федерации. Таким образом, руководством ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 49» не осуществляется комплекс мер по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся, вопреки требованиям Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования несёт в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников во время образовательного процесса. Согласно пункту 6.3. Устава, учреждение обеспечивает права каждого ребёнка в соответствии с Конвенцией о правах ребёнка, Федеральным законом РФ от 24.07.1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации», действующим законодательством. Судебная защита прокурором интересов неопределённого круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределённого круга лиц. Просит обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 49» выполнить следующие мероприятия: в установленном законодательством порядке провести профилактические прививки:

- против <данные изъяты>: Абдулкадеровой Р.А., Астафьеву Е.А. Бакараевой Н.В., Балаевой Н.Н., Батину К.В., Беловой И.И., Белышевой Т.А., Благодуровой Е.В., Бойцову Р.В., Борисовой С.А., Ворсоновой Д.А., Васюкову Д.Н., Ваулиной Л.М., Виноградову О.Н. Владимировой Г.П., Волковой С.Н., Галанину П.М., Галанину М.П., Ганину В.С., Ганюшкиной Н.И., Гусеву Е.А., Дивнову А.В., Донцовой Г.И., Дубовой С.И., Евстифеевой О.А., Ершовой Г.А., Жирняковой Н..В., Кириллову А.М., Киселевой Н.Н., Кривдиной О.Я., Кривоноговой Е.А., Кузьминой Е.А., Лаврухиной А.А., Лапутиной Т.И., Маслинову А.П., Махмутову А.Ш., Махмутовой Р.С., Минаевой О.В., Невзоровой С.В., Отт И.Ю., Павликовой А.М., Пинаеву А.К., Раковой Е.Л., Романовой Р.Н. Салтыкову А.В., Сандаковой С.К., Семеновой Н.А., Сиксимовой О.А. Сиреневой Е.А., Скляниной Е.О., Слесареву Н.А., Соловьеву В.И. Спиридонову Д.В., Стрюкову В.И., Субботину А.В., Тимохиной О.Г., Тришакину В.М., Трошиной М.А., Чебурковой А.А., Чугунову М.М., Шайхаттарову М.М., Шапошниковой Л.С., Юриной Н.А., Якубову Р.К.

- против <данные изъяты>: Астафьеву Е.В., Бакараевой Н.В., Батину К.В., Беловой И.И., Буреевой Н.Н., Васюкову Д.Н., Владимировой Г.П., Волковой С.Н., Галанину П.М., Галанину М.П., Евстифеевой О.А., Ершовой Г.А., Кириллову А.М., Лаврухиной А.А., Маслинову А.П., Мотовой Е.Е. Отт И.Ю., Павликовой А.М., Паужуолене М.А.,Переводову С.Б., Петриченко В.П., Пинаеву А.К., Поляковой В.М., Романовой Р.Н., Сиксимовой О.А., Сиреневой Е.А., Слесареву Н.А., Соловьеву В.И., Спирину А.В., Спиричевой В.А., Стрюкову В.И., Субботину А.В., Трошиной М..А, Федоровой Е.Б., Шайхаттарову М.М.;

- против <данные изъяты>: Абдулкадеровой Р.А., Батину К.В., Буреевой Н.Н., Васюкову Д.Н., Волковой С.Н., Галанину П.М., Галанину М.П., Ганюшкиной Н.И., Гусеву Е.А., Евстифеевой О.А., Князевой Л.А., Кузьминой Е.А., Лаврухиной А.А., Лапутиной Т.И., Мотовой Е.Е., Паужуолене М.А., Переводову С.Б., Раковой Е.Л., Сергеевой М.З.., Сиреневой Е.А., Тимохиной О.Г., Федоровой Е.Б., Шайхаттарову М.М.;

- против <данные изъяты>: Ганюшкиной Н.И., Сиреневой Е.А., Тимохиной О.Г., Худобиной Н.А., Шайхаттарову М.М..

В судебном заседании старший помощник прокурора Жаровская И.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что проведение профилактических прививок сотрудникам является обязанностью образовательного учреждения, требования прокурора направлены в защиту как неопределенного круга лиц, так и сотрудников, которым обязательны к проведению прививки при отсутствии медицинских противопоказаний и отводов. На момент проведения проверки таких данных сотрудниками ответчика представлено не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что на сегодняшний день в училище издан приказ об организации проведения профилактических прививок, но прививки еще не проведены. У многих сотрудников часть прививок есть, но отметки в медицинской книжке отсутствуют, времени было недостаточно для того, чтобы все сотрудники оформили медицинские книжки в части указания прохождения ранее прививок. У многих сотрудников есть медицинские противопоказания к прививкам, на момент проверки справки не представляли. В целом, училище будет принимать все меры к организации проведения прививок сотрудникам. Балаевой Н.Н. провести прививки училище не обязано, так как она уволилась.

Третье лицо Сиренева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, пояснила, что на момент проведения проверки у нее отсутствовали данные в медицинской книжке о прививках против <данные изъяты>. Однако ранее она прививалась <данные изъяты> о чем имеются сведения в ее карте <данные изъяты>, сейчас указанные данные есть в ее медицинской книжке. По национальному календарю вакцинация против <данные изъяты> проводится детям от 1 года до 18 лет и взрослым от 18 лет до 55 лет, не привитым ранее, но она ранее была привита. Иммунизация против <данные изъяты> проводится детям в возрасте 15-17 лет включительно и взрослым в возрасте до 35 лет, не привитым ранее. Считает, что против <данные изъяты> прививка не нужна, хотя разъяснений в поликлинике по этому вопросу ей не дали.

Третье лицо Борисова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при отсутствии у нее медицинских показаний, не против провести прививку <данные изъяты> ранее не была привита по медицинскому отводу. Так же у нее нет прививок от <данные изъяты>, но ее почему-то в списки не включили, училище обязано организовать проведение прививок бесплатно и в отношении нее. Это обязанность училища организовать для сотрудников проведение прививок, а ей предложили лишь провести прививки за плату, с чем не согласна.

Третьи лица Абдулкадерова Р.А., Астафьев Е.В., Бакараева Н.В., Батин К.В., Белова И.И., Белышева Т.А., Благодурова Е.В., Бойцов Р.В., Ворсонова Д.А., Васюков Д.Н., Ваулина Л.М., Виноградов О.Н., Владимирова Г.П.,, Галанин П.М., Галанин М.П., Ганин В.С., Ганюшкина Н.И., Гусев Е.А., Дивнову А.В., Донцова Г.И., Дубова С.И., Евстифеева О.А., Ершова Г.А., Жирнякова Н.В., Кириллов А.М., Киселева Н.Н., Князева Л.А., Кривдина О.Я., Кривоногова Е.А., Кузьмина Е.А., Лаврухина А.А., Лапутина Т.И., Маслинов А.П., Махмутову А.Ш., Махмутова Р.С., Минаева О.В., Мотова Е.Е., Невзорова С.В., Отт И.Ю., Павликова А.М., Пинаев А.К., Паужуолене М.А., Переводов С.Б., Петриченко В.П., Полякова В.М., Ракова Е.Л., Романова Р.Н., Салтыков А.В., Сандакова С.К., Семенова Н.А., Сергеева М.З., Сиксимова О.А., Склянина Е.О., Слесарев Н.А., Соловьев В.И., Спирин А.В., Спиричева В.А., Спиридонов Д.В., Стрюков В.И., Субботин А.В., Тимохина О.Г., Тришакин В.М., Трошина М.А.,, Чугунов М.М., Шайхаттаров М.М., Юрина Н.А., Якубов Р.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что с исковыми требованиями согласны.

Третье лицо Волкова С.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв о рассмотрении дела в ее отсутствии, указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как по состоянию здоровья освобождена от профилактических прививок.

Третьи лица Балаева Н.Н., Чебуркова А.А., Шапошникова Л.С. о месте и времени рассмотрения дела были извещены, отзывы не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охрана здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 11 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением государственными органами, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями и гражданами гигиенических и противоэпидемических мероприятий, соблюдением санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, иных нормативных правовых актов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования, системой федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комплексом других организационных, правовых и экономических мер в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 24 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан закреплены права несовершеннолетних на охрану здоровья.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в целях обеспечения прав детей на охрану здоровья, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения осуществляются мероприятия по оказанию детям бесплатной медицинской помощи, предусматривающей профилактику заболевания, медицинскую диагностику, лечебно-оздоровительную работу, в том числе диспансерное наблюдение, медицинскую реабилитацию детей-инвалидов и детей, страдающих хроническими заболеваниями, и санаторно-курортное лечение детей.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» под иммунопрофилактикой инфекционных болезней понимается система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.

Государственная политика в области иммунопрофилактики, согласно ст. 4 указанного закона, направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней.

Надлежащее исполнение требований вышеуказанного законодательства будет способствовать оздоровлению населения, в том числе несовершеннолетних, и в итоге реализации целей приоритетного национального проекта «Здоровье».

Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, к числу которых относится работа во всех типах и видах образовательных учреждений.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2011 года № 51н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» установлен перечень обязательных профилактических прививок, включая вакцинации против гриппа, кори, дифтерии, гепатита В.

Судом установлено, что прокуратурой города Дзержинска на основании статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» совместно со специалистами <данные изъяты> проведена проверка исполнения законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 49» расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе выездной проверки по вопросам соблюдения законодательства об иммунопрофилактике в декабре 2012 года были выявлены следующие нарушения требований законодательства:

В нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Правительства РФ № 825 от 15.07.1999 года, п.п. 18.1, 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования о профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» в личных медицинских книжках сотрудников училища отсутствуют сведения о вакцинации:

- о проведении профилактических прививок <данные изъяты>: Абдулкадеровой Р.А. Астафьева Е.А., Бакараевой Н.В., Балаевой Н.Н., Батина К.В., Беловой И.И., Белышевой Т.А., Благодуровой Е.В., Бойцова Р.В., Борисовой С.А., Ворсоновой Д.А., Васюкова Д.Н., Ваулиной Л.М. Виноградова О.Н., Владимировой Г.П., Волковой С..Н, Галанина П.М., Галанина М.П., Ганина В.С., Ганюшкиной Н.И., Гусева Е.А., Дивнова А.В., Донцовой Г.И., Дубовой С.И., Евстифеевой О.А., Ершовой Г.А., Жирняковой Н.В., Кириллова А.М., Киселевой Н.Н., Кривдиной О.Я., Кривоноговой Е.А., Кузьминой Е.А., Лаврухиной А.А., Лапутиной Т..И Маслинова А.П., Махмутова А.Ш., Махмутовой Р.С., Минаевой О.В. Невзоровой С.В., Отт И.Ю., Павликовой А.М., Пинаева А.К. Раковой Е.Л., Романовой Р.Н., Салтыкова А.В., Сандаковой С.К. Семеновой Н.А., Сиксимовой О.А., Сиреневой Е.А., Скляниной Е.О. Слесарева Н.А., Соловьева В.И., Спиридонова Д.В., Стрюкова В.И., Субботина А.В., Тимохиной О.Г., Тришакина В.М., Трошиной М.А., Чебурковой А.А., Чугунова М.М., Шайхаттарова М.М., Шапошниковой Л.С., Юриной Н.А., Якубова Р.К.;

- о проведении профилактических прививок <данные изъяты>: Астафьева Е.В., Бакараевой Н.В., Батина К.В., Беловой И..И, Буреевой Н.Н. Васюкова Д.Н., Владимировой .Г.П., Волковой С.Н., Галанина П.М., Галанина М.П., Евстифеевой О.А., Ершовой Г.А., Кириллова А.М., Лаврухиной АА.., Маслинова А.П., Мотовой Е.Е., Отт И.Ю., Павликовой А.М., Паужуолене М.А., Переводова С.Б., Петриченко В.П., Пинаева А.К., Поляковой В.М., Романовой Р.Н., Сиксимовой О.А., Сиреневой Е.А., Слесарева Н.А., Соловьева В.И., Спирина А.В., Спиричевой В.А., Стрюкова В.И., Субботина А.В., Трошиной М.А., Федоровой Е.Б., Шайхаттарова М.М.;

- о проведении профилактических прививок <данные изъяты>: Абдулкадеровой Р..А, Батина К.В., Буреевой Н..Н, Васюкова Д.Н., Волковой С.Н., Галанина П.М., Галанина М.П., Ганюшкиной Н.И., Гусева Е.А., Евстифеевой О.А., Князевой Л.А., Кузьминой Е.А., Лаврухиной А.А., Лапутиной Т.И., Мотовой Е.Е., Паужуолене М.А., Переводова С.Б. Раковой Е.Л, Сергеевой М.З., Сиреневой Е.А., Тимохиной О.Г. Федоровой Е..Б., Шайхаттарова М.М.;

- о проведении профилактических прививок против <данные изъяты>: Ганюшкиной Н.И. Сиреневой Е.А., Тимохиной О.Г., Худобиной Н.А., Шайхаттарова М.М.

Из пояснений представителя ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 49» и представленных документов следует, что в ноябре 2012 года директором ГОУ НПО ПУ № 49 был издан приказ № от 06.11.2012 года о вакцинации учащихся и сотрудников училища против гриппа. Однако частью сотрудников училища вакцинация против гриппа не была проведена, о чем свидетельствует отсутствие записей о проведенных прививках в личных медицинских книжках сотрудников, данные о надлежащей организации проведения прививки против гриппа отсутствуют. Так же в личных медицинских книжках части сотрудников училища отсутствуют записи о проведении профилактических прививок против дифтерии, кори и гепатита В. Организация вакцинации против указанных инфекционных болезней руководством училища не проведена.

После проведенной прокуратурой города Дзержинска проверки директором ГОУ НПО ПУ № 49 был издан приказ № от 18.01.2013 года о проведении вышеперечисленными сотрудниками не сделанных прививок в 2013 году, о чем направлено соответствующее письмо в <данные изъяты> об организации вакцинации сотрудников против дифтерии, вирусного гепатита, кори и гриппа. До настоящего времени иммунизация сотрудникам училища не проведена, что не оспаривается сторонами, подтверждается записями в медицинских книжках третьих лиц и их отзывами.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний, работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (пункт 1).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаныобеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождениямедицинских осмотров работниками (пункт 3).

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров,не допускаются к работе (пункт 4).

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 18.07.2011 № 242-ФЗ) (пункт 5).

Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, веденияотчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяетсяфедеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения (в ред.Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 28.12.2010 № 394-ФЗ, от18.07.2011 № 242-ФЗ) (пункт 6).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдениесанитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальныхпредпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 11.8. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189, все работники общеобразовательного учреждения проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты в соответствии с национальным календарём профилактических прививок. Каждый работник общеобразовательного учреждения должен иметь личную медицинскуюкнижку установленного образца. Работники, уклоняющиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Перечень и кратность медицинских осмотров определяется Приказом МЗиСР № 302н от 12.04.2011 года.

ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 49» в соответствии с Уставом является юридическим лицом, основными целями деятельности которого являются: подготовка работников квалифицированного труда по всем основным направлениям общественно-полезной деятельности на базе основного общего и среднего (полного) общего образования. Согласно пунктам 7.20. и 7.22. Устава, педагогические работники обязаны нести ответственность за жизнь и здоровье обучающихся в порядке, определённом законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководством ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 49» не осуществляется в полном объеме комплекс мер по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся, вопреки требованиям Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Суд не соглашается с доводом третьего лица Сиреневой Е.А. об отсутствии необходимости для нее вакцинации против <данные изъяты> по мотиву раннего привития в соответствии с медицинской картой <данные изъяты>, доводом третьего лица Волковой С.В. о наличии у нее противопоказаний к профилактическим прививкам, и доводом представителя ответчика о том, что не все сотрудники проставили в своих медицинских книжках данные о вакцинации.

Как усматривается из личной медицинской книжки третьего лица Сиреневой Е.А., после проведенной прокуратурой города Дзержинска проверки, третьим лицом проставлены отметки в медицинской книжке из карты <данные изъяты> о проведении прививки в 1999 году (возраст <данные изъяты>) от <данные изъяты>, и в 2002 году (<данные изъяты> лет) от гепатита <данные изъяты>. В представленной справке Волковой С.В. указано на освобождение по состоянию здоровья от профилактических прививок в связи с <данные изъяты>

Согласно национальному календарю профилактических прививок, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2011 года № 51н, при иммунизации против кори, лица, привитые ранее однократно, подлежат проведению однократной иммунизации с интервалом не менее 3-х месяцев между прививками. Вакцинация против гепатита В проводится в соответствии с инструкциями по применению вакцин детям и взрослым по схеме 0-1-6 (1 доза - в момент начала вакцинации, 2 доза - через месяц после 1 прививки, 3 доза - через 6 месяцев от начала иммунизации), в личной медицинской книжке третьего лица Сиреневой Е.А. данные о соблюдении дозового графика вакцинации отсутствует (<данные изъяты> Вакцинация против <данные изъяты> проводится в соответствии с инструкциями по применению вакцин ежегодно.

На день рассмотрения спора в медицинских книжках других сотрудников данные о проведении вакцинации отсутствуют.

Вместе с тем, суд отмечает, что исковые требования прокурора направлены на обязанность не третьих лиц, а ответчика обеспечить бесплатный и свободный доступ своих работников к вакцинации путем организации проведения вакцинации не привитых работников, соблюдения прав обучающихся на санитарно-эпидемиологическое благополучие, контроля ведения медицинских книжек работниками. Возможность и обязательность вакцинации индивидуального лица решается в каждом конкретном случае медицинскими работниками с учетом отсутствия медицинских противопоказаний и медицинских отводов в зависимости от препарата вакцинации и состояния здоровья лиц, направленных на вакцинацию, а так же самим работником училища. Данное не является предметом настоящего спора, но отсутствие медицинских противопоказаний и отводов, по мнению суда, должно учитываться ответчиком при организации проведения вакцинации.

Суд не соглашается с исковыми требованиями в части обязанности ответчика организации проведения профилактических прививок Балаевой Н.Н., так как в соответствии с представленным приказом от 28.01.2013 года №, с данным лицом расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, ответчика следует обязать организовать проведение профилактических прививок вышеуказанным работникам, за исключением Балаевой Н.Н., с учетом отсутствия медицинских противопоказаний и медицинских отводов работников.

Что касается ссылок третьего лица Борисовой С.А. на включение ее в списки лиц, подлежащих вакцинации против <данные изъяты> то в данном случае судом учитываются положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокурора города Дзержинска удовлетворить частично.

Обязать ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 49» в установленном законодательством порядке организовать проведение профилактических прививок при отсутствии медицинских противопоказаний и медицинских отводов:

- против <данные изъяты>: Абдулкадеровой Р.А., Астафьеву Е.В., Бакараевой Н.В., Батину К.В., Беловой И.И., Белышевой Т.А., Благодуровой Е.В., Бойцову Р.В., Борисовой С.А., Ворсоновой Д.А., Васюкову Д.Н., Ваулиной Л.М., Виноградову О.Н., Владимировой Г.П., Волковой С.Н., Галанину П.М., Галанину М.П., Ганину В.С., Ганюшкиной Н.И., Гусеву Е.А., Дивнову А.В., Донцовой Г.И., Дубовой С.И., Евстифеевой О.А., Ершовой Г.А., Жирняковой Н.В., Кириллову А.М., Киселевой Н.Н., Кривдиной О.Я., Кривоноговой Е.А., Кузьминой Е.А., Лаврухиной А.А., Лапутиной Т.И., Маслинову А.П., Махмутову А.Ш., Махмутовой Р.С., Минаевой О.В., Невзоровой С.В., Отт И.Ю., Павликовой А.М., Пинаеву А.К., Раковой Е.Л., Романовой Р.Н., Салтыкову А.В., Сандаковой С.К., Семеновой Н.А., Сиксимовой О.А., Сиреневой Е.А., Скляниной Е.О., Слесареву Н.А., Соловьеву В.И., Спиридонову Д.В., Стрюкову В.И., Субботину А.В., Тимохиной О.Г., Тришакину В.М., Трошиной М.А., Чебурковой А..А, Чугунову М.М., Шайхаттарову М.М., Шапошниковой Л.С., Юриной Н.А., Якубову Р.К.;

- против <данные изъяты>: Астафьеву Е.В., Бакараевой Н.В., Батину К.В. Беловой И.И, Буреевой Н.Н., Васюкову Д.Н., Владимировой Г.П.. Волковой С.Н., Галанину П.М., Галанину М.П., Евстифеевой О.А. Ершовой Г.А., Кириллову А.М., Лаврухиной А.А., Маслинову А.П. Мотовой Е.Е., Отт И.Ю., Павликовой А.М., Паужуолене М.А.Переводову С.Б., Петриченко В.П., Пинаеву А.К., Поляковой В.М., Романовой Р.Н., Сиксимовой О.А., Сиреневой Е.А., Слесареву Н.А. Соловьеву В.И., Спирину А.В., Спиричевой В.А., Стрюкову В.И., Субботину А.В., Трошиной М.А., Федоровой Е.Б., Шайхаттарову М.М.;

- против <данные изъяты>: Абдулкадеровой Р.А., Батину К.В., Буреевой Н.Н., Васюкову Д.Н., Волковой С.Н., Галанину П.М., Галанину М.П., Ганюшкиной Н.И., Гусеву Е.А., Евстифеевой О.А., Князевой Л.А., Кузьминой Е.А., Лаврухиной А..А, Лапутиной Т.И., Мотовой Е.Е., Паужуолене М.А., Переводову С.Б., Раковой Е.Л., Сергеевой М.З., Сиреневой Е.А., Тимохиной О.Г., Федоровой Е.Б., Шайхаттарову М.М.;

- против <данные изъяты>: Ганюшкиной Н.И., Сиреневой Е.А., Тимохиной О.Г., Худобиной Н.А., Шайхаттарову М.М..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 49» госпошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.А.Воробьевой

Дело № 2-457/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 11 марта 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева Н. А. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слесарев Н.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска, указывая, что свыше <данные изъяты> он работал у ответчика во вредных производственных условиях <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, у него возникли профессиональные заболевания: <данные изъяты> Данные заболевания являются профессиональными и установлены <данные изъяты>. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты>. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда он приобрел вышеуказанные заболевания. Просит взыскать с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Для участия в судебном заседании истец Слесарев Н.А. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования поддержала по и...

...зложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт работы истца на предприятии ответчика во вредных условиях не является доказательством вины ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в причинении вреда его здоровью. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. При этом из акта не следует, в какой именно период работы на истца воздействовали вредные факторы. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что профессиональное заболевание возникло и прогрессировало в результате работы у ответчика, а не вследствие его приобретения в ходе работы у предыдущих работодателей, истцом не представлено. Акт о случае профессионального заболевания не устанавливает и не подтверждает причинно-следственную связь между профессиональным заболеванием истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. Данный акт является доказательством отсутствия неправомерных действий со стороны работодателя в период работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорск», и как следствие, свидетельствует об отсутствии вины ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в получении профессионального заболевания истцом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Ответчиком в полном объеме принимались меры для уменьшения воздействия на истца вредных условий труда. Актом о случае профессионального заболевания лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Чарковой И.С., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слесарев Н.А. был принят переводом <данные изъяты> в алюминиевое производство по контракту; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДД.ММ.ГГГГ алюминиевое производство переименовано в электролизный цех; ДД.ММ.ГГГГ переведен в электролизное производство по той же профессии; ДД.ММ.ГГГГ переведен в Проект «Система управления электролизным производством» <данные изъяты> на участке по производству алюминия; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» переименован в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДД.ММ.ГГГГ переведен в электролизное производство <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с выходом на пенсию по возрасту.

С учетом имеющихся в материалах дела документов установлено, что в период работы Слесарева Н.А. получил заболевания: <данные изъяты>

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по последнему месту работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», установленные у Слесарева Н.А. заболевания являются профессиональными.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшими профессиональными заболеваниями и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ года, условия труда <данные изъяты> характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты) превышающих ПДК, в условиях воздействия постоянного магнитного поля, превышающим допустимый уровень; работой в неблагоприятном климате производственных помещений, тяжестью процесса.

Условия труда <данные изъяты> характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия эффектом суммации (фтористый водород, соли, фтористоводородной кислоты) превышающих ПДК; воздействием постоянного магнитного поля, превышающим допустимый уровень.

Показатели напряженности трудового процесса Слесарева Н.А. составляют: интеллектуальные нагрузки - соответствуют классу 2, сенсорные нагрузки - 1; эмоциональные нагрузки - соответствуют классу 3.2; монотонность производственной обстановки соответствует классу - 1; сменность работы - класс 1. Общая оценка напряженности условий труда - 2 (допустимый)

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Слесареву Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по причине профессионального заболевания.

По мнению суда, профессиональные заболевания возникли у Слесарева Н.А. вследствие его работы <данные изъяты>, <данные изъяты>, условия работы которых характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты) превышающих ПДК, в условиях воздействия постоянного магнитного поля, превышающим допустимый уровень; работой в неблагоприятном климате производственных помещений, тяжестью процесса.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им обязанностей в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

Оценивая требования Слесарева Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска Слесарев Н.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слесарева Н. А. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Слесарева Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2015 года

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-461/2015

12 марта 2015 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева Н. А. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, при участии:

от истца - представителя по ордеру Максимович Н.А.,

от ответчика - представителя по доверенности Храбрых А.В.,

от прокурора - помощника прокурора Чарковой И.С.,

УСТАНОВИЛ

Слесарев Н.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ему в результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью, выразившийся в получении <данные изъяты> В связи с получением данных телесных повреждений он длительное время находился на стационарном лечении. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда, он получил телесные повреждения, чем ему причинен моральный вред. Он испытывает постоянную физическую боль и болезненные ощущения, неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден лечиться. Функции <данные изъяты> до настоящего времени не восстановлены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального ...

...вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Слесарев Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца на основании ордера Максимович Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что вины работника не установлено, в то время как по результатам расследования по факту несчастного случая на производстве было принято решение о внесении изменений в инструкцию по охране труда.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности Храбрых А.В. иск не признал, указав, что вины предприятия нет, так как несчастный случай произошел на дорожке вне производственного корпуса. Утрата профессиональной трудоспособности истцу не устанавливалась. Доказательств того, что <данные изъяты> не восстановились, истцом не представлены. Размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Просил в иске отказать.

Помощник прокурора Чаркова И.С. полагает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как указано в ч. 3 ст. 8 вышеуказанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истец на ДД.ММ.ГГГГг. работал в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ составленном по месту работы Слесарева Н.А., на данном предприятии ДД.ММ.ГГГГг. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: Слесарев Н.А. пошел в буфет по пешеходному переходу. Во время движения Слесарева Н.А. по пешеходному переходу от корпуса № в сторону буфета №, в районе места отстоя анодов (огарков), подъехала машина перевозки анодов МПА с горячими огарками, поравнявшись последним огарком в кассете со Слесаревым Н.А., затормозила и начала маневр для того чтобы завести горячие огарки на место отстоя. В этот момент с поверхности горячего огарка отскочила раскаленная частица и попала Слесареву Н.А. в правый глаз. В медсанчасти ему была оказан первая помощь, и он направлен в <данные изъяты> (п.8).

В результате Слесарев Н.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> указанное повреждение относится к категории легких производственных травм (п. 8.2).

Согласно данного Акта причиной несчастного случая является незащищенность органов зрения при перемещении по пешеходному переходу (п.9).

Лиц, допустивших нарушение требований по охране труда нет (п. 10).

Поскольку вины работника в несчастном случае не установлено, исходя из положений ч.2 ст. 22 ТК РФ суд приходит к выводу о виновности работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, обязанном обеспечить безопасные условия труда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как указано выше, в причинении вреда здоровью истца имеется вина работодателя.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенным им страданий.

Согласно ответа на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Слесарев Н.А. находился у них на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Острота зрения правого глаза <данные изъяты>. При обращении ДД.ММ.ГГГГ. острота зрения правого глаза <данные изъяты>.

Доказательств того, что настоящий момент острота зрения не восстановилась, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его возраст, отсутствие его вины в наступлении несчастного случая, и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца удовлетворены полностью, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слесарева Н. А. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества ««РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Слесарева Н. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества ««РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2015г.

Мотивированное решение составлено 17.03.2015г.

19RS0001-02-2021-004738-34

5-1560/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 08 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признает.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, пред...

...усмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. «а», п. 3 Правил).

Согласно п. п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее – Постановление №) в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - режим повышенной готовности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2 п. 4 Постановления №, граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут ФИО1, находясь в месте массового пребывания людей – в торговом центре «Калина» по адресу: <адрес>, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания в месте массового пребывания людей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>/3775 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут ФИО1 находился в месте массового пребывания людей – в торговом центре «Калина» по адресу: <адрес>, без использования гигиенической маски для защиты органов дыхания;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут ФИО1 находился в месте массового пребывания людей – в торговом центре «Калина» по адресу: <адрес>, без использования гигиенической маски для защиты органов дыхания;

- объяснениями свидетеля ФИО4, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут ФИО1 находился в помещении магазина без гигиенической маски в месте массового пребывания людей – в торговом центре «Калина» по адресу: <адрес>. При этом свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, в связи, с чем судом сведения, сообщенные им, признаются достоверными;

- фотоматериалом, на котором зафиксирован ФИО1, находящийся в помещении магазина без гигиенической маски.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривались лицом в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона. Также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не исполнил установленные указанным выше Постановлением № правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Хакасия и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве, которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно – эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 и статьей 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО1 действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а потому такие действия (бездействие) подлежит переквалификации с ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считает возможным применить к ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. В данном конкретном случае названный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Бубличенко