Дерешев Станислав Андреевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9150/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2023 (УИД 24RS0032-01-2022-001809-38)

по иску Сураева Кирилла Олеговича к Кривицкой Татьяне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Кривицкой Татьяны Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Сураев К.О. обратился с иском к Кривицкой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Указывая о виновности Кривицкой Т.А. в ДТП, просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 432564 руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривицкая Т.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что не является виновной в ДТП, так как его причиной стало ненадлежащее содержание автомобильной дороги, на которой в момент ДТП имелся снежный накат, из-за чего при совершении ею маневра, автомобиль потерял сцепление с дорогой. Кроме того, полагает, что она ...

...не является надлежащим ответчиком, поскольку акт приема-передачи автомобиля, которым она управляла в момент ДТП, с его прежним собственником Дерешевым С.А. подписан не был, а потому именно на последнего должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2022 г. водитель Кривицкая Т.А., управляя автомобилем NISSAN Pulsar, допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением водителя Сураева К.О.

Виновной в ДТП является водитель Кривицкая Т.А.

Гражданская ответственность водителя Кривицкой Т.А. в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Кривицкой Т.А., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая безопасный скоростной режим при неблагоприятных погодных условиях, допустила при управлении транспортным средством NISSAN Pulsar выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением Сураева К.О. Определив Кривицкую Т.А. в качестве лица, виновного в причинении ущерба истцу, суд взыскал ущерб с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания ущерба с иного лица суд не усмотрел.

При этом, определяя размер ущерба, суд исходил из полной гибели транспортного средства Сураева К.О. и размер ущерба определил как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, в связи с чем взыскал с Кривицкой Т.А. в пользу Сураева К.О. в счет возмещения ущерба 432564 руб., исходя из расчета 514000 руб. – 81436 руб.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании исследования совокупности доказательств, судами установлено, что Кривицкая Т.А. является виновником указанного ДТП, в связи с чем обосновано признана судами причинителем вреда и лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП. При этом суды пришли к верному выводу, что имевшийся на проезжей части снежный накат не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

При определении размера подлежащего ко взысканию ущерба суды правильно учли выводы судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

2-2415/2024

24RS0032-01-2024-001221-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к КТА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с указанным иском к КТА о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 123 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2022 года по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan Pulsar, г/н №, под управлением водителя КТА, автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением водителя СКО и автомобиля LADA Largus, г/н №, под управлением водителя ММЯ В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю LADA Largus, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», по договору страхования Z90005/046/006598/21. Согласно административному материалу, водитель КТА управлявшая автомобилем Nissan Pulsar, г/н №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика КТА на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-Ф3): п.1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п.6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред...

..., причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 400,00 руб. ММЯ, что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2022 года, №176001 от 14.02.2022 года. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика КТА в счёт возмещения убытков сумму в размере 123 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представитель КАИ ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КТА в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Для участия в судебном заседании направила своего представителя ЗВЕ

Представитель ответчика КТА - ЗВЕ в судебном заседании исковые требования не признала. Дала пояснения по заявленным исковым требования, согласно которым в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина КТА Указала, что 14.01.2022 года на дорогах был гололед, имелась колея, она вела автомобиль ответчик вела с установленной скоростью, в момент движения справа на перекрестке выехал другой автомобиль, преградил КТА дорогу, в результате чего КТА выехала на встречную полосу, экстренное торможение не применяла, автомобиль оказался в заносе и произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н №, под управлением СКО, двигавшегося во встречном направлении. При этом автомобиль, создавший препятствие уехал, назвать марку автомобиля и его регистрационный номер её доверительница не может. Отмечала, что КТА не являлась владельцем автомобиля, поскольку приобрела автомобиль у ДСА незадолго до ДТП, пробовала на нём ездить, сразу после ДТП возвратила автомобиль прежнему владельцу ДСА, в связи с чем, не является законным владельцем автомобиля и не несет ответственность за дорожно-транспортное происшествие. В обоснование своих доводов ссылалась на решение суда первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению СКО к КТА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Отмечала, что выводы судов ошибочны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ММЯ, СКО, ПАО СК «Росгосстрах», ДСА, СОМ, БПН, извещены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2022 года в 07 часов 48 минут по адресу <адрес> водитель КТА двигалась на автомобиле Nissan Pulsar, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Вузовский, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н № под управлением водителя СКО, двигавшегося во встречном для нее направлении, с последующим столкновением автомобиля Форд Фокус, г/н №, с автомобилем LADA Largus, г/н № под управлением ММЯ, который двигался по <адрес> в попутном направлении.

Из объяснений ответчика КТА следует, что 14.01.2022 года в 07 часов 48 минут она управляла автомобилем марки Nissan Pulsar, г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> неожиданно для неё со двора выехал автомобиль (марку, модель, номер автомобиля не запомнила, который создал помеху для движения автомобиля Nissan Pulsar, г/н №. Для того, чтобы избежать столкновение она повернула влево от данного автомобиля, после чего из-за гололеда на проезжей части автомобиль потерял управление и совершила выезд на встречную полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н № и автомобилем LADA Largus, г/н №.

Из письменных объяснений третьего лица ММЯ от 14.01.2022 года, от 03.03.2022 года данных по делу об административном правонарушении, следует, что 14.01.2022 года в 07 часов 48 минут он двигался на автомобиле LADA Largus, г/н №, по <адрес> площади в сторону «Крастэц». Перед ним двигался автомобиль Форд Фокус, г/н №. В сторону Форд Фокус г/н №, с полосы встречного движения выехал автомобиль Nissan Pulsar г/н №, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль Форд Фокус, г/н №, развернуло, после чего произошло столкновение Форд Фокус, г/н №, с автомобилем LADA Largus, г/н №. Какого-либо автомобиля, создавшему помеху для движения автомобиля Nissan Pulsar, г/н № ММЯ не видел.

Из письменных объяснений СКО от 14.01.2022 года, от 03.03.2022 года следует, что 14.01.2022 года в 07 часов 45 минут он двигался на автомобиле Форд Фокус, г/н №, по <адрес>. В районе <адрес> полосы встречного движения в направлении его автомобиля выехал автомобиль Nissan Pulsar, г/н №, вследствие чего произошло столкновение двух автомобилем. От удара автомобиль Форд Фокус, г/н № развернуло, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем LADA Largus, г/н №. Какого-либо автомобиля, создавшего помеху для движения автомобиля Nissan Pulsar, г/н №, он (СКО) не видел.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия видно, что ДТП произошло в районе <адрес>, ширина дороги составляет 14 метров, в каждом направлении имеется по две полосы движения снежный накат имеется со стороны направления движения автомобилей Форд Фокус, г/н №, и LADA Largus, г/н №. Со стороны движения автомобиля Nissan Pulsar, г/н № имеется дворовой проезд. Из схемы места ДТП видно, что автомобиль Nissan Pulsar, г/н №, под управлением КТА после проезда примыкания дороги со стороны дворового проезда проехал, затем изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения, где на полосе движения автомобиля Форд Фокус, г/н № произошло столкновение автомобилей Nissan Pulsar, г/н №, с автомобилем Форд Фокус, г/н №, последующее столкновение с автомобилем LADA Largus, г/н №.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на <адрес> видно, что автомобили, выезжающие с прилегающей территории на <адрес> не создают помехи для движения автомобилю Nissan Pulsar, г/н №.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.01.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КТА отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя КТА, схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель КТА в момент обнаружения опасности (выезда на встречную полосу движения) меры к выравниванию скорости на осях автомобиля с целью выхода из заноса не применяла, растерялась, имеет небольшой водительский стаж.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КТА, не соблюдавшей безопасный скоростной режим при неблагоприятных погодных условиях, допустившей при управлении транспортным средством, не соблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению СКО к КТА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. решение от 22.09.2023 года и апелляционное определение от 15.01.2024 года оставлены без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеприведенным решением суда, в том числе относительно вины КТА в совершении дорожно-транспортного происшествия, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

На основании ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы КТА указанные при рассмотрении настоящего гражданского дела в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, были предметом проверки суда в рамках гражданского дела №, своего подтверждения не нашли. Ссылаясь на аналогичные доводы в настоящем судебном разбирательстве иных доказательств, не исследованных в рамках названных дел, не представила, на их наличие не ссылалась.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (LADA Largus, г/н №) Z90005/046/006598/21.

Гражданская ответственность КТА на момент ДТП застрахована не была, что не оспорено ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю LADA Largus, г/н № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.01.2022 года.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в размере 123 400 руб., посредством перечисления денежных средств на счёт потерпевшего ММЯ

Факт перечисления денежных средств истцом – ММЯ подтверждается документально, а именно платежными поручениями № от 28.01.2022 года на сумму 71 800,00 руб., № от 14.02.2022 года на сумму 51 600 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта независимой оценочной компании ООО «Автоэксперт» от 25.01.2022 года, представленное истцом, в котором сделаны выводы о перечне повреждений автомобиля LADA Largus, г/н №, образовавшихся в результате ДТП 14.01.2022 года, а также определена стоимость его восстановительного ремонта.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком КТА не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, возмещенный истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, гражданская ответственность которого не застрахована.

При данных обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика КТА материального ущерба в порядке суброгации в размере 123 400,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание исход дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 668,00 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к КТА о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с КТА (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в размере 123 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668,00 руб., а всего определив к взысканию 127 068 (Сто двадцать семь тысяч шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированно решение суда изготовлено 02 августа 2024 г.