Слесарев Виктор Славикович

Дело № 4/17-41/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 февраля 2012 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М.,

с участием представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Драчевской О.А.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Слесарева ФИО5, <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 8 апреля 2011 года Слесарев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, возместить причинённый ущерб.

19 апреля 2011 года приговор вступил в законную силу.

Орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, ходатайствуя о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности - трудоустроиться в течение 3 месяцев, ссылается на то, что Слесарев не явился на регистрацию 10 января 2011 года, до настоящего времени не возместил причинённый ущерб, в пери...

...од испытательного срока привлечён к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В судебном заседании осужденный Слесарев не присутствовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Инспектор ФКУ УИИ поддержала представление по изложенным в нем основаниям.

Исследовав представленные материалы личного дела осужденного, суд считает необходимым представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю удовлетворить частично.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.

Согласно материалам личного дела Слесарев состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обязан явкой на ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный день на регистрацию не явился, о причинах не сообщил.

Прибыв в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, Слесарев пояснил, что не явился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием денежных средств на проезд, мер к возмещению причинённого ущерба не предпринимает, не трудоустроен (л.д. 56).

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Камчатскому краю, копии постановления, Слесарев 26 мая 2011 года привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый предупрежден об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Слесарев допустил нарушения установленного порядка отбывания условного наказания, поскольку до настоящего времени не приступил к исполнению обязанности, возложенной приговором суда - возместить причинённый ущерб, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин, в период испытательного срока совершил нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости продлить ему испытательный срок на 1 месяц для усиления контроля за поведением условно осужденного.

Оснований для возложения на Слесарева дополнительной обязанности - трудоустроиться в течение 3 месяцев, не имеется, так как согласно материалам личного дела уголовно-исполнительной инспекцией не предпринимались меры для оказания содействия осужденному в добровольном трудоустройстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю - удовлетворить частично.

Продлить условно осужденному Слесареву ФИО6 испытательный срок, установленный приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 8 апреля 2011 года, на 1 (один) месяц.

В остальной части в удовлетворении представления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.М. Кондратенко

Дело № 1-279/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 2 ноября 2010 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю.,

с участием: прокурора - помощника

Елизовского городского прокурора Ермака А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № 6 и ордер № 460 от 15 сентября 2010 года,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Радыгиной Л.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 30 минут до 5 часов 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения на 24 километре + 350 метров дороги «Елизово-Паратунка» <адрес>, управлял автомобилем «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак А 073 МР/41. Двигаясь со скоростью более 90 километров в час, ФИО1 проявив небрежность, отвлек внимание от управления автомобилем и на закругленном участке дороги не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим опрокидыванием в кювет.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090:

- 1.5 Правил дорожного движения по признаку: «Участники дорожного движения долж...

...ны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 2.7. Правил дорожного движения по признаку: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- 10.1 Правил дорожного движения по признаку: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- 10.3. Правил дорожного движения по признаку: «Вне населенных пунктов разрешается движение: - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час».

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения и, как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ФИО5 по неосторожности причинен вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству и обширная рвано-скальпированная рана головы, зажившая с образованием рубца, грубо нарушающая мимику и искажающая контуры лица, являющаяся неизгладимой (для сглаживания дефекта требуется хирургическое вмешательство), которая грубо искажает внешность, препятствует мимике, обезображивая лицо потерпевшей ФИО5

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

По инициативе суда назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Предварительным изучением уголовного дела было установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме этого квалификация действий ФИО1 не соответствует предъявленному ему обвинению и не приведено краткое содержание всех доказательств указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании обвиняемый, защитник и прокурор возражали против возвращения уголовного дела, в связи с тем, что допущенные нарушения могут быть отнесены к техническим ошибкам, которые не препятствуют суду вынести судебное решение. Кроме этого, обращено внимание на признание вины обвиняемым в совершении инкриминируемого ему преступления, необходимости возмещения вреда потерпевшей, для чего ФИО1 должен трудоустроиться, что является невозможным в условиях избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая ФИО7 согласилась с невозможностью рассмотрения уголовного дела судом и необходимостью возвращения его прокурору.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для возращения уголовного дела прокурору.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в состоянии опьянения, что является обязательным квалифицирующим признаком части второй статьи 264 УК РФ. Диспозиция статьи 264 УК РФ является отсылочной, поскольку содержит требование по установлению конкретных пунктов правил дорожного движения, которые были нарушены. Вследствие этого, в предъявленном ФИО1 обвинении указан пункт 2.7. правил дорожного движения, содержащий запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, требования которого, по мнению органа следствия, были ФИО1 нарушены. Указанный вывод органа предварительного следствия в полном объеме изложен в обвинительном заключении при описании инкриминируемого преступного деяния. (л.д. 190-192) Вместе с тем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, поскольку пункт 2.7. правил дорожного движения не указан следователем, а имеющиеся в постановлении его отдельные выдержки, не дают по нему однозначного толкования, так как не содержат ссылки на опьянение. (л.д. 85-88) Таким образом, органом предварительного следствия допущено существенное противоречие между предъявленным ФИО1 обвинением и обвинительным заключением.

Одним из обязательных условий привлечения лица к уголовной ответственности предусмотренной ст. 264 УК РФ является причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, что по уголовному делу было инкриминировано ФИО1 Эти выводы органа предварительного следствия изложены в квалификации его действий. Вместе с тем, описание преступного деяния не соответствует предложенной следователем квалификации действия ФИО1, в связи с тем, что не содержит выводы о причинении потерпевшей ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

Кроме этого, в обвинительном заключении, имеется ссылка на доказательства, но не приведено их краткое содержание, что препятствует суду в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вышеуказанные нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд приходит к выводу, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. По уголовному делу необходимо производство дополнительных процессуальных действий, которые невозможны в отсутствие обвиняемого. В связи с этим, необходимо обеспечить его явку к следователю и в суд. Учитывая доводы обвиняемого о работе, связанной с невозможностью участия в процессуальных действиях в течение нескольких месяцев, суд приходит к выводу, что права обвиняемого в этой части нуждаются в ограничении, поскольку более значимым в настоящее время является необходимость окончания производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Елизовскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов

К О П И Я Дело № 1-69/2011

Следственный № 11295

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 8 апреля 2011 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Ловянниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Лунякиной Е.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6,

защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № 6, выданное 17 декабря 2007 года и ордер № 460 от 15 сентября 2010 года,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО6, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 30 минут до 5 часов 40 минут, ФИО6 управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автотрассе «Елизово-Паратунка» в направлении <адрес>, со скоростью более 90 км/ч на 24 км + 350 метров, указанной трассы, нарушил требования правил дорожного движения, а именно:

- пункт 10.1, обязывающий водителя транспортного средства вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические услов...

...ия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ФИО6 указанных требований правил дорожного движения выразилось в том, что он, двигаясь вниз по спуску дороги на закруглённом влево участке, превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и ограниченную на данному участке до 90 км/ч, отвлёк своё внимание, проявил преступную небрежность, потеряв контроль над управлением автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил занос автомобиля с последующим его опрокидыванием в кювет.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия и по неосторожности ФИО6, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и обширной рвано-скальпированной раны головы, зажившей с образованием рубца, грубо нарушающим мимику и искажающим контуры лица, являющимся неизгладимым, поскольку грубо искажает внешность, препятствует мимике, обезображивая лицо потерпевшей, а также в виде ушибленной раны левого плеча, вывиха гороховидной кости слева; ротационного подвывиха первого шейного позвонка.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО6 пунктов - 1.5, 2.7, 10.3 правил дорожного движения, поскольку их нарушение ФИО6 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника - адвоката Гусевой Ю.А., ФИО6 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Своё ходатайство ФИО6 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Судом было установлено, что ФИО6 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО6 доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности ФИО6 установлено, что он ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на учётах в медицинских учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 163-169, 173-174).

Согласно справке-отзыву УУМ ОМ № 3 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, ФИО6 по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны, жалоб и заявлений от соседей не поступало. Был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, а также в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и представляющих оперативный интерес. По данным ИЦ УВД по Камчатскому краю многократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, а также привлекался к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 177).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновного малолетних детей (т. 1 л.д. 157, 158). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признаёт, признание ФИО6 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО6 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимого во время судебного заседания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, и поведение после совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО6, его состояние здоровья, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы с учётом ограничений максимального размера наказания, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом, исходя из изложенных обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает дополнительное наказание ФИО6 в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие на иждивении виновного малолетних детей, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО6 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию, возместить, причинённый ущерб.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершённого преступления не имеется.

Гражданский иск, заявленный Елизовским городским прокурором в интересах Государства в лице Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО6 в пользу Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на лечение ФИО1 в размере 22114 рублей 38 копеек, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку ФИО6, указанный иск признал в полном объеме. Признание иска подсудимым не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда суд в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшей, перенесенных в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и с учётом разумности и справедливости, а также материального и семейного положения подсудимого, приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный ФИО1 может быть возмещён при взыскании суммы в размере 250 000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что в силу п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, и предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам (т. 1 л.д. 97-99, 108-110).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде оплаты труда адвоката Гусевой Ю.А. в сумме 6444 рубля 90 копеек, участвующей в деле по назначению, взысканию с осуждённого не подлежат (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 7).

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гусевой Ю.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО6 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого на регистрацию; не менять постоянного места жительства, без уведомления, указанного органа; возместить причинённый ущерб.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Елизовского городского прокурора, заявленный в интересах Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение ФИО1 в сумме 22114 рублей 38 копеек.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО6 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, понесённых в ходе предварительного следствия в виде оплаты труда адвоката в общей сумме 6444 рублей 90 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: переднее правое колесо, переднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №, и автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з №, находящийся на ответственном хранении у ФИО6, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, совместно с защитником, о чём необходимо указать в кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись