Слесарева Евгения Алексеевна

Дело № 2а-1551/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

при секретаре Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Слесаревой Е.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Слесаревой Е.А. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование иска административный истец указал, что у Слесаревой Е.А. имеется задолженность по требованию НОМЕР от 30 ноября 2015 года по уплате налога на имущество в размере 498 рублей, пени - 106 рублей 13 копеек. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени, штрафа, взыскать со Слесаревой Е.А. задолженность в размере 502 рубля 82 копейки.

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца (л.д.3,10).

Административный ответчик Слесарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (...

...л.д.11).

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слесаревой Е.А. направлено требование об уплате налога, пени НОМЕР по состоянию на 30 ноября 2015 года по налогу на имущество в размере 498 рублей, пени - 106 рублей 13 копеек в срок до 09 февраля 2015 года (л.д.4).

Однако в добровольном порядке требования административным ответчиком не были удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, в требовании НОМЕР установлен срок уплаты недоимки по налогам и пени до 09 февраля 2016 года. Таким образом, срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций истек 09 августа 2016 года.

С административным исковым заявлением в суд Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась 01 сентября 2022 года.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

В административном исковом заявлении Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога и пени. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени административный истец указывает на наличие спора о праве.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Также суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в материалы дела не представлено.

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса Российской Федерации осуществляться не может, то суд считает необходимым отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в удовлетворении административных исковых требований к Слесаревой Е.А. задолженности по налогам и пени.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления к Слесаревой Е.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу в размере 502 рубля 82 копейки - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Слесаревой Е.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу в размере 502 рубля 82 копейки - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.Швайдак

Дело № 2-2028/2015г.

30 июня 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Слесаревой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "ВСК" обратилось в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 50), просит взыскать в порядке суброгации с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика Слесаревой Е.А. в счет возмещения ущерба в размере 174 935 рублей 07 копеек, возложив на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 149 рублей 35 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей бензовоз В., государственный регистрационный <номер>, застрахованного в САО "ВСК" под управлением водителя Б. и Г., государственный регистрационный <номер>, под управлением ответчицы Слесаревой Е.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем Г., государственный регистрационный <номер>.

В результате ДТП автомобилю бензовоз В., государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчицы Слесаревой Е.А. находятся в причинно – следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средст...

...ву страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 710 143 рубля 41 копейка.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 710 143 рубля 41 копейка. С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 294 935 рублей 07 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы Слесаревой Е.А. при управлении автомобилем марки Г., государственный регистрационный <номер> была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО <номер>. ООО "Росгосстрах" сумму ущерба, согласно установленному лимиту в размере 120 000 рублей 00 копеек, до настоящего времени истцу не возмещено.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин инее явки не представил, об отложении дела не просил. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истица и представителя ответчика ООО "Росгосстрах" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Слесарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, исковые требования САО "ВСК" о взыскании с нее ущерба причиненного ДТП в размере 174 935 рублей 07 копеек, признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения. Обстоятельства ДТП не оспорила.

Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из справки о ДТП усматривается, что 16.08.2012 года в 08 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, МГО №29 произошло ДТП с участием с участием бензовоза В., государственный регистрационный <номер>, под управлением Б. и автомобиля Г., государственный регистрационный <номер>, под управлением Слесаревой Е.А. (л.д. 16).

Указанное ДТП произошло по вине Слесаревой Е.А., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно следовала по дублеру Варшавского шоссе, где на пересечении с Варшавским шоссе не уступила дорогу бензовозу В., государственный регистрационный <номер>, который двигался по главной дороге, совершила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении федерального судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 года Слесарева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев (л.д. 17-20).

В результате данного ДТП бензовозу В., государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения (акт осмотра ТС – л.д. 21-27).

На момент ДТП бензовозу В., государственный регистрационный <номер>, был застрахован в СОАО "ВСК" по полису добровольного страхования транспортных средств <номер> от <дата> (л.д. 6-10).

ООО "А." произвело ремонт транспортного средства - бензовоз В., государственный регистрационный <номер>, стоимость ремонта составила 710 143 рубля 41 копейка, что подтверждается заказ – нарядом <номер> от <дата> (л.д. 28-34), счетом на оплату <номер> от <дата> (л.д. 35), страховым актом <номер> от <дата> (л.д. 4), а также платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 36).

Согласно расчету размера требования <номер> от <дата> по убытку <номер> размер восстановительного ремонта автомобиля - бензовоз В., государственный регистрационный <номер> составляет 710 143 рубля 41 копейка, процент износа – 78,91, таким образом размер ущерба с учетом износа составляет 294 935 рублей 07 копеек (л.д. 37).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы Слесаревой Е.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАО <номер> (л.д. 51).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.1072, 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с абз. 3 п.п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что к истцу САО "ВСК", возместившего причиненные убытки вследствие наступления страхового случая собственнику автомобиля - бензовоз В., государственный регистрационный <номер>, перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП Слесаревой Е.А. и страховой компании, где застрахована ее ответственность по ОСАГО ООО "Росгосстрах".

При определении размера ущерба, суд исходит из расчета размера требования <номер> от <дата> по убытку <номер>, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля - бензовоз В., государственный регистрационный <номер> с учетом износа составляет 294 935 рублей 07 копеек.

Доказательства относительно иного размера ущерба, причиненного автомобилю - бензовоз В., государственный регистрационный <номер>, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении настоящего спора, указанный расчет сторонами не оспаривался, не заявлялось ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, иных доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку в силу ст.965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля - бензовоз В., государственный регистрационный <номер>, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба с ответчицы Слесаревой Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах", сумму в размере 174 935 рублей 07 копеек, а с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму в размере 120000 рублей 00 копеек, в пределах лимита ответственности в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков, оплаченной им государственной пошлины в размере 6 149 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, в связи с чем с ООО "Рогсосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль 09 копеек, со Слесаревой Е.А. – 3 627 рублей 91 копейка, пропорциональной удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Слесаревой Е. А., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 174 935 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 рублей 91 копейка, а всего 178 562 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль 09 копеек, а всего 122 521 (сто двадцать две тысячи птьсот двадцать один) рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 02 июля 2015 года

Дело № 2-3441/2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева А.И., Слесаревой Н.В., Слесаревой Е.А., Скляр Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варежкина А.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации,

Установил:

Истцы Слесарев А.И., Слесарева Н.В., Слесарева Е.А., Скляр Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варежкина А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском и просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную <адрес>, по 1/5 доли за каждым.

Свои требования мотивируют тем, что Слесарев А.И. является нанимателем квартиры, расположенной <адрес>, на основании договора <номер> от <дата> социального найма и решения <номер> о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от <дата>. Обратившись в ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ для заключения договора передачи квартиры в собственность, в данной просьбе было отказано. Аналогичное заявление было направлено и в Министерство обороны РФ. Таким образом, действия ответчиков нарушают права истцов на приобретение в собственность кварт...

...иры.

Истцы Слесарев А.И., Слесарева Н.В., Слесарева Е.А., Скляр Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варежкина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворить исковые требования (л.д.34-36).

Представитель истца Слесарева А.И. по доверенности Ф. (л.д.25) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворить исковые требования (л.д.33).

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.32), возражений против заявленных требований и заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.31), возражений против заявленных требований и заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Слесарева А.И., Слесаревой Н.В., Слесаревой Е.А., Скляр Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варежкина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является жилое помещение <адрес>, на которое имеется запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д.28).

<дата> между Наймодателем – ФГУ «Центральное территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ, действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации и Нанимателем – Слесаревым А.И. заключен договор социального найма жилого помещения <номер> о предоставлении Слесареву А.И. и членам его семьи: жене 0 Слесаревой Н.В., дочери – Слесаревой Е.А., дочери – Скляр Т.А., внуку Варежкину А.А. в бессрочное владение и пользование спорного жилого помещения (л.д.13-14).

Как усматривается из выписки из домовой книги в квартире <адрес>, зарегистрированы Слесарев А.И., Варежкин А.А., Слесарева Н.В., Скляр Т.А., Слесарева Е.А. (л.д.15).

На спорную квартиру, расположенную <адрес>, предоставлен кадастровый паспорт, из которого усматривается, что объект поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый <номер> (л.д.16).

Истец Слесарев А.И. обращался с письменными заявлениями в Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д.19-22).

Согласно ответа Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 03.06.2013 года на имя Слесарева А.И. для передачи занимаемого истцами жилого помещения в муниципальную собственность их право на приобретение его в собственность путем приватизации может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства (л.д.18).

В материалы дела представлена выписка из личного дела <данные изъяты> Слесарева А.И. (л.д.23).

Родителями Варежкина А.А., <дата> рождения, являются В. и Скляр Т.А. (л.д.24).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В ст.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» закреплено, что приватизация жилья - бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Положениями ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» закреплено, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется учреждением, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Ограничения по приватизации жилья, предоставленного гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, отменены, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П и Федеральным законом РФ от 11.06.2008 N 84-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься в двухмесячный срок.

В силу ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет именно Министерство обороны РФ

Согласно подпункту «о» пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» именно Министерство обороны РФ, в лице подведомственных Министерству обороны РФ организаций, предоставляет военнослужащим жилые помещения.

Аналогичные нормы содержатся и в Положении о Министерстве обороны РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 16.08.2004 года N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 1 указанного Положения именно Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с подпунктом 43 пункта 7 указанного Положения Министерство обороны РФ реализует меры правовой и социальной защиты военнослужащих, уволенных с военной службы, а также членов их семей в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как указано в подпункте 68 пункта 7 вышеназванного Положения Министерство обороны РФ осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, в соответствии с его назначением.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира <адрес>, предоставлена истцам в установленном законом порядке по договору социального найма, истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, однако, из-за уклонения ответчиков от передачи квартиры в собственность граждан, отсутствия регламентированной процедуры передачи жилья в собственность военнослужащим, истцы в свою очередь не могут реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право истцов не может быть нарушено из-за допущенных упущений со стороны ответчика.

В связи с тем, что истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, суд считает требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд, руководствуется положениями Закона РФ «О статусе военнослужащих», Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец и ее несовершеннолетний сын имеют право приобрести спорное жилое помещение в собственность при наличии волеизъявления в порядке, предусмотренном Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

По смыслу закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не переданы и невозможно воспользоваться правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то существенно нарушается положение статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядок оформления передачи жилья обязателен как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде в собственность граждан.

Государство, установившее в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Материальным основанием для приватизации гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма

Поскольку в данном случае жилое помещение, занимаемое истцами, предоставлено им на законных основаниях по договору социального найма, ранее участия в приватизации истцы не принимали, имеются законные основания для передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом, отсутствие нормативной базы по порядку передачи в собственность граждан жилых помещений, принадлежащих Министерству Обороны РФ, не должно лишать истцов права на приватизацию жилья, которое они занимает по договору социального найма.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на спорное жилое помещение и внесения записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Слесарева А.И., Слесаревой Н.В., Слесаревой Е.А., Скляр Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варежкина А.А. удовлетворить.

Признать за Слесаревым А.И., Слесаревой Н.В., Слесаревой Е.А., Скляр Т.А., Варежкиным А.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную <адрес>, по 1/5 доли за каждым.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности Слесарева А.И., Слесаревой Н.В., Слесаревой Е.А., Скляр Т.А., Варежкина А.А. и прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2015 года