Слесарева Юлия Витальевна

Дело № 2-1128/2022

(УИД 27RS0005-01-2022-000873-31)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 сентября 2022 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Комбаровой Е.В.,

с участием истца Бояркиной Ю.А., ответчика Слесаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояркиной Ю.А, к Слесаревой Ю.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бояркина Ю.А. обратилась в суд с иском к Слесаревой Ю.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что она (истец) 18.12.2022 возвращалась по тротуару для пешеходов с почты по ****. С правой стороны на нее напала огромная собака породы овчарка с ростом нее. Собака была на поводке без намордника и хозяйка собаки Слесарева Ю.В., не смогла с ней справиться. Собака таскала ее по всей улице, драла, кусала, разорвала ее новую норковую шубу, в результате чего вещь потеряла свою функциональность (пришла в негодность), потеряла свои потребительские свойства). Вред имуществу нанесен в результате бездействия хозяйки и отсутствия защитного намордника). Факт причинения вреда равен полной стоимости шубы (110 000 руб.), которая подтверждается чеком.

Кроме того ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб., так как она приобрела пан...

...ический страх.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Определением суда от 25.05.2022 г. изменено отчество ответчика с «Слесарёвой Ю.В,» на «Слесарёву Ю.В,».

В судебном заседании истец Бояркина Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить. Пояснила, что у нее после укуса собаки остался сильный испуг, ей необходимо лечение у психолога, лечение которой она оценивает в 100 000 руб. До настоящего времени не обращалась к психологу в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик Слесарёва Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам указанным в письменных возражения, из которых следует, что факт причинения материального ущерба истцу не оспаривает, не согласна с суммой материального ущерба, просит взыскать стоимость восстановительных работ по ремонту имущества истца. С исковыми требованиями в части компенсации морального вреда не согласно, считает, что доказательств причинения такового истцу не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основанию, предусмотренного п.2 ст.1083 ГК РФ – грубая неосторожность самого потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18.12.2020 г. возле **** Бояркиной Ю.А. в результате действий собаки ответчика (укуса) нанесен материальный ущерб.

Факт нанесения материального ущерба Бояркиной Ю.А. собакой ответчика Слесаревой Ю.В. подтверждается как пояснениями самого истца, так и рапортом Ст.УУП ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску от 26.12.2020, а так же письменными объяснениями истца, данными в ходе проведения вышеуказанной проверки, пояснениями данными ответчиком, которая не отрицает факт причинения ущерба истцу.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможность восстановительного ремонта представленной норковой шубы и, в случае наличия такой возможности, целесообразен ли ее ремонт, если да, то какова его стоимость.

2. Если шуба не подлежит восстановительному ремонту, то определить рыночную стоимость представленной на экспертизу норковой шубы без учета указанных повреждений, с учётом износа этой шубы, на дату причинения повреждения 18.12.2020.

Проведение экспертизы поручено экспертам Дальневосточной торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ... от 11.07.2022 г. стоимость пальто женское меховое (шуба) из шкурок норки крашеной черного цвета соответствует стоимости 110 000 руб., стоимость пальто женского мехового (с учетом износа 5%) на 18.12.2020 составляет 104 500 руб. Имеющиеся на изделии повреждения, образовавшиеся вследствие нападения собаки, можно устранить при восстановительном ремонте, возможность такая есть и данный ремонт целесообразен. Для проведения качественного восстановительного ремонта необходима дополнительная аналогичная шкурка норки выделенной крашеной черного цвета, стоимость одной идентичной шкурки составляет 7 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных участков без полного перекраивания других деталей изделия, не подвергшихся разрушению, будет составлять 15 000 руб., если с полным перекраиванием всего мехового изделия, возможно даже с изменением модели (фасона), то стоимость возрастает до 22 000 руб., то есть максимальные затраты на восстановительный ремонт на момент проведения экспертизы составляют 29 000 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при действиях собаки ответчика истцу были причинены убытки в виде повреждения ее имущества, а именно женского мехового пальто (шубы), всего на общую сумму 29 000 руб. (22 000 руб. максимальная стоимость восстановительного ремонта пальто женской меховой + 7 000 руб. стоимость шкурки).

Итого сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате укуса собаки, произошедшего 18.12.2022 г. возле ****, составляет 29 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Достаточных допустимых и относимых доказательств о причинении имущественного вреда на большую сумму, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

В силу правил установленных ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом гражданина.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера принесённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от вины его причинителя источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ), суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлена причинная связь между укусом собаки ответчика и повреждением здоровья Бояркиной Ю.А. в виде приобретения ею панической атаки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность истца Бояркиной Ю.А., учитывает степень тяжести вреда здоровью Бояркиной Ю.А., которая после укуса не обращалась за медицинской помощью, конкретную психотравмирующую обстановку во время укуса и считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб. с взысканием с Слесаревой Ю.В., как владельца собаки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Слесаревой Ю.В. в пользу Бояркиной Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 370 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.06.2022 г. по ходатайству ответчика Слесаревой Ю.В. для определения размера материального ущерба по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Оплата экспертизы возложена на Слесареву Ю.В.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены Слесаревой Ю.В., которая в соответствии чек-ордеров <данные изъяты> от 30.06.2022, операция ..., от 30.06.2022, операция ..., внесла на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 35 000 руб., в счет оплаты указанной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бояркиной Ю.А. к Слесаревой Ю.В, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Слесаревой Ю.В, в пользу Бояркиной Ю.А. в счет компенсации материального ущерба 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 370 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства <данные изъяты> в счет оплаты производства судебной экспертизы ... от 20.07.2022 в размере 35 000 руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Слесаревой Ю.В, согласно чек-ордеров <данные изъяты> от 30.06.2022, операция ..., на сумму 25 000 руб., от 30.06.2022, операция ..., на сумму 10 000 руб. по следующим реквизитам: банк получателя: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2022.

Судья: А.А.Малеев

В суде первой инстанции дело № 2-1128/2022

Дело № 33-271/2023 (33-8630/2022) г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Плотниковой Е.Г., Литовченко А.Л.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года гражданское дело по иску Бояркиной Ю.А. к Слесаревой Ю.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бояркина Ю.А. обратилась в суд с иском к Слесаревой Ю.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на нее напала собака породы овчарка, принадлежащая истцу, которая покусала ее, разорвала норковую шубу, в результате чего вещь потеряла свою функциональность и потребительские свойства. Размер ущерба равен полной стоимости шубы. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 500 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05.09.2022 исковые требования Бояркиной Ю.А. удовлетворены частично.

Со Слесаревой Ю.В. в пользу Бояркиной Ю.А. в счет компенсации материального ущерба взыскано 29 000 руб., к...

...омпенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 370 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор Краснофлотского района г.Хабаровска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов представления указывает на то, что судом не приняты во внимание все обстоятельства по делу. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о стоимости мехового изделия в размере 110 000 руб., процент износа мехового изделия составил 5%. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Письменных возражений на доводы апелляционного представления не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

До начала заседания в суде апелляционной инстанции от прокурора поступило письменное заявление об отказе от представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч.2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч.3).

Учитывая, что решение суда другими лицами не обжаловано, отказ прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска от поданного апелляционного представления осуществлен до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вынесения апелляционного определения, заявлен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу п. 3 ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство по апелляционному представления прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска от апелляционного представления.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2022 года, в связи с отказом от апелляционного представления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи