Слинько Александр Григорьевич

дело № 12-176/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского горсуда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району Оборина Д.М. и привлеченного к административной ответственности Слинько А.Г., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району Оборина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского района Тараскиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 41. ст. 12.5. КоАП РФ, в отношении

Слинько А.Г., <данные изъяты>

прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи производство по делу в отношении Слинько А.Г., привлечённого к административной ответственности по ст. 12.15. ч.41 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения. Конкретным основанием для прекращения производства по делу послужили неустранимые сомнения в виновности Слинько А.Г., поскольку его доводы о том, что опознавательный фонарь легкового такси был установлен на крыше его автомобиля без его ведома, не опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами и подтверждаются свидетелем ФИО5

В своей жалобе инспектор ДПС Оборин Д.М. просит отменить данное постановление, считая, что водитель транспортного средства, согласно п. 2.3.1 ПДД, обязан перед выездом проверить и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а значит Слинько А.Г. перед тем, как начать движение, обязан был убедиться, что на его автомобиле нет никакого дополнительного оборудования, за наличие которого он может быть привлечён к ответственности. Процесс установки фонаря легкового ...

...такси на крышу автомобиля не мог остаться незамеченным для его водителя, даже с учётом его пояснений в судебном заседании об обстоятельствах данного дела; когда фонарь был изъят, на крыше автомобиля остался след – чистое от грязи и пыли пятно в отличие от остальной плоскости крыши автомобиля, которая была грязная и пыльная.

В судебном заседании Оборин Д.М. поддержал доводы своей жалобы, и пояснил, что нет никаких сомнений в виновности Слинько А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 41. ст. 12.5. КоАП РФ.

Слинько А.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что не заметил, как был установлен на его автомобиль опозновательный фонарь такси, что подтвердил свидетель ФИО5.

Заслушав заявителя и Слинько А.Г., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть принято только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В данном случае жалоба на постановление мирового судьи подана должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, в соответствии с его правом, предусмотренным ч.11 ст. 30.1. КоАП РФ. Эта жалоба может быть удовлетворена, согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, только в том случае, если судом будет установлено, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений суд при рассмотрении жалобы не установил. Мировой судья, принявший решение о невиновности лица, привлечённого к административной ответственности, исходил из требований ст. 26.11. КоАП РФ, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности при условии, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судьёй были исследованы доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Мировой судья в соответствии со своими полномочиями по разрешению дела об административном правонарушении и внутренним убеждением дал исследованным доказательствам свою оценку, в том числе по их достаточности для принятия окончательного решения, пришёл к выводу об отсутствии в действиях Слинько А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 41 ст. 12.5. КоАП РФ. Основанием для такого решения послужили доказательства, представленные стороной защиты – показания самого Слинько А.Г. и свидетеля ФИО5 Мировым судьёй обоснованно указано, что доводы Слинько не опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Несогласие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо вышестоящего суда, рассматривающего жалобу этого должностного лица, с судебной оценкой доказательств при отсутствии условий, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, то есть существенных процессуальных нарушений, не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району Оборина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Тараскиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слинько А.Г. оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Судья