Слипченко Егор Валерьевич

УИД 61GV0004-01-2024-000889-45

Председательствующий Белов С.А.

Дело № 2а-181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-268/2025

7 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Килярова М.Х.,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Белике И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2024 г., которым отказано в удовлетворении заявленных проходящим военную службу по контракту рядовым Слипченко Егором Валерьевичем требований об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Краснодарского края (далее - ВВК военного комиссариата) об установлении категории годности к военной службе.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Ильина А.В. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слипченко Е.В. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение ВВК военного комиссариата от 26 июня 2024 г. об установлении ему категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, возложить на ВВК военного комиссариата обязанность вынести заключение о признании его не годным к военной службе с присв...

...оением категории годности «Д».

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым обязать ВВК военного комиссариата провести контрольное обследование и повторное освидетельствование административного истца.

В обоснование, со ссылкой на правовые нормы, изложенные в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Положении о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (далее - Положение о ВВЭ), а также на заключение специалиста Бюро судебно-медицинских экспертиз от 30 июля 2024 г. № 391/2024 и заключение специалиста ООО «Южный экспертный центр» от 2 октября 2024 г. № 679, указывается, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении установленной Положением о ВВЭ процедуры проведения освидетельствования на предмет его годности к военной службе, со стороны административного истца не представлено. Кроме того, вопреки выводам суда, оспариваемое заключение ВВК не является полным и всесторонним, а потому нарушает его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, гарнизонный военный суд исходил из того, что это заключение ВВК военного комиссариата от 26 июня 2024 г. принято с учетом необходимых данных, содержащихся в медицинских документах, при обследовании Слипченко Е.В. проведен необходимый комплекс диагностических мероприятий, предшествующих его медицинскому освидетельствованию в целях определения категории годности к военной службе, что соответствует требованиям Положения о ВВЭ.

Однако оснований согласиться с таким выводом не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ).

Частью 1 ст. 225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, чч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно имеющемуся в материалах дела и исследованному в судебном заседании суда первой инстанции протоколу заседания ВВК военного комиссариата по очному медицинскому освидетельствованию от 26 июня 2024 г. № 3 (л.д. 73-74), Слипченко Е.В. на медицинское освидетельствование был направлен военным следственным отделом по Краснодарскому гарнизону (далее - военный следственный отдел) (направление от 24 июня 2024 г. № 6909) в рамках доследственной проверки для определения категории годности к военной службе в связи с обнаружением признаков преступления против военной службы.

Заключением ВВК военного комиссариата от 26 июня 2024 г. административный истец признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Из представленного в суд апелляционной инстанции сообщения заместителя руководителя военного следственного отдела от 19 февраля 2025 г. № 428 следует, что в названном военном следственном отделе в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, проводилась доследственная проверка в отношении военнослужащего войсковой части - полевая почта № Слипченко Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, по итогам которой следователем военного следственного отдела 12 июля 2024 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ. Данное процессуальное решение не отменялось.

Как видно из копии постановления следователя военного следственного отдела от 12 июля 2024 г. при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца заключению ВВК военного комиссариата от 26 июня 2024 г. дана правовая оценка - в связи с признанием административного истца ограниченно годным к военной службе, сформулирован вывод о том, что он не является субъектом преступления.

Следовательно, заключение ВВК военного комиссариата от 26 июня 2024 г. является одним из доказательств, подлежащих оценке в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что административные исковые требования Слипченко Е.В. об оспаривании названного заключения ВВК военного комиссариата неразрывно связаны с проверкой и оценкой одного из доказательств в ходе уголовного судопроизводства, которые проводятся по правилам, установленным УПК РФ, у гарнизонного военного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего административного иска в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Эти выводы полностью согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики окружных (флотских) военных судов по гражданским и административным делам в 2016 году, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г. (п. 33).

В силу п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и прекратить производство по административному делу по основанию, указанному в ст. 194 КАС РФ.

Таким образом, в связи с нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2024 г. по административному исковому заявлению Слипченко Егора Валерьевича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Краснодарского края от 26 июня 2024 г. отменить, а производство по данному административному делу - прекратить.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2025 г.