Сливенко Владимир Борисович

Судья Зайцева Л.Н. Дело № 33а-9200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Титовой В.В.,

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Троицкого района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 2 июля 2024 года по административному делу № 2а-272/24 по административному исковому заявлению АО ПКО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Троицкого района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО ПКО «Центр долгового управления» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ им в Отделение судебных приставов Троицкого района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Троицкого района Алтайского края) для исполнения был направлен исполнительный документ в отношении должника С..

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 3 июня 2024 года в возбуждении исполнительного производства отк...

...азано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что оснований для вынесения такого постановления не имелось, просил признать его незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 2 июля 2024 года оспариваемое постановление признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя К. возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа *** в отношении должника С.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района Алтайского края К. поставлен вопрос на предмет отмены решения как вынесенного с нарушением норм материального права. Указано, что поскольку на день поступления исполнительного документа должник умер, а вопрос о правопреемстве судом не разрешен, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 названного закона определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** со С. в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа, расходы по уплате госпошлины, всего 10108 рублей.

Как усматривается из отметок на копии судебного приказа, он возвращался без исполнения ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС С. умер ДД.ММ.ГГ.

Из административного иска следует, что ДД.ММ.ГГ исполнительный документ вновь направлен в ОСП Троицкого района Алтайского края для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительные документы не подлежат исполнению ФССП России).

Согласно правовой позиции административного ответчика, изложенной в отзыве на административное исковое заявление, поскольку должник умер, правоспособность его прекращена, то исполнительное производство не могло быть возбуждено, в связи с чем в его возбуждении было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что в данном случае спорное правоотношение допускает правопреемство, а поскольку в установленном статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ перечне оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства такое основание как смерть должника отсутствует, то оспариваемое постановление является незаконным.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Исполнительный документ соответствует условиям, предъявляемым к исполнительным документам, является вступившим в законную силу судебным актом, предъявлен в установленный срок в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий.

Утверждение в жалобе о том, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку должник умер до возбуждения исполнительного производства, подлежит отклонению.

Как следует из содержания статей 30 и 31 Федерального закона N 229-ФЗ смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельства в процессе исполнения может повлечь приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника (статьи 40, 43, 52 указанного Федерального закона).

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия в целях исполнимости судебного акта полагает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения относительно формулировки возложенной на должностных лиц органов принудительного исполнения обязанности совершить действия для устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Троицкого района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К. – без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

Возложить на Отделение судебных приставов Троицкого района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты поступления исполнительного документа срок решить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании со С. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по договору займа.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.