Сливинская Нина Егоровна

УИД 19RS0002-01-2021-002341-44 Дело № 2-1439/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Сливинской Нине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», Общество) обратилось в суд с иском к Сливинской Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 08.12.2017 в размере 148 976,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 179,53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2007 между УСБ и Сливинской Н.Е. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта VISA с лимитом 10 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 06.11.2021, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Впоследствии размер кредитного лимита был увеличен до 71 000 руб. График возврата сумму кредита сторонами не предусмотрен. Процентная ставка по договору составляет 25 % годовых, уплата процентов производится с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. Согласно п. 6.1 Условий кредитования на сумму просроченного платежа подлежат начислению проценты по ставке 220 % годовых. Ответчик исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением общего собрания акционеров от 08.05.2009 УСБ реорганизовано, также наименование банка изменено на ФИО14 06.03.2013 между ФИО14 и ФИО4 заключен договор об уступке прав требований, по которому в том числе уступлено право требования к ответчику Сливинской Н.Е. 06.03.2013 ФИО4 уступило права требования к Сливинской Н.Е. ФИО5, далее ФИО5 уступило права требования к ответчику ФИО6 03.03.2014 между ФИО6 и ООО «Бастион» заключен договор цессии ***, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования к Сливинской Н.Е. по кредитному договору от 08.12.2007. Истцом в адрес должника 01.08.2017 напра...

...влено уведомление о состоявшейся уступке прав, в котором был установлен срок для возврата задолженности до 01.10.2017. Требование должником не исполнено. 07.08.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, 02.04.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 67 773,73 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 31.07.2021 в размере 53 683,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 15.07.2021 в размере 12 440,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179,53 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 28 % и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения суммы основного долга. В качестве правового обоснования своих требований Общество ссылается на положения ст.ст. 196, 200, 201, 204, 309, 310, 317, 382, 384, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик Сливинская Н.Е. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.12.2007 между УСБ и Сливинской Н.Е. заключен кредитный договор *** по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 71 000 руб. под 25 % годовых на срок до востребования, но не позднее 06.11.2021.

Составными частями кредитного договора являются заявление-оферта заемщика, заявление заемщика на изменений условий кредитного договора (в части увеличения суммы кредитного лимита), Условия кредитования УСБ по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», анкета заемщика.

Факт исполнения кредитором своих обязательств по договору *** от 08.12.2007 подтверждается мемориальным ордером *** от 08.12.2007, выпиской по счету заемщика.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования УСБ по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в Заявлении. Датой уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце является 20 число месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь период пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Из расчета задолженности по состоянию на 31.07.2021, выписку по счету заемщика следует, что обязательства по уплате процентов осуществлялись Сливинской Н.Е. с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

К обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка требования по которым не допускается без согласия должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), кредитное соглашение не относится.

Пунктом 5.4 Условий кредитования УСБ по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» предусмотрено право Банка частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьи лицам без дополнительного согласования.

06.03.2013 между ФИО14 (правопреемник УСБ (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***, в соответствии с которым к ФИО4 перешло право требования к ответчику Сливинской Н.Е., вытекающее из кредитного договора № *** от 08.12.2007, в сумме задолженности 129 301,7 руб., в том числе 67 773,73 руб. основного долга.

По договору уступки прав требования от 06.03.2013 *** ФИО4 уступило права требования к Сливинской Н.Е. ФИО5 которое по договору от 06.03.2013 *** произвело дальнейшую переуступку прав в пользу ФИО6.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № *** от 03.03.2014 ФИО6 уступило права требования к Сливинской Н.Е., вытекающие из кредитного договора № ***-КК/2007-7 от ***, ООО «Бастион».

01.08.2017 Обществом в адрес Сливинской Н.Е. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности в общей сумме 121 457,04 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01.10.2017.

Судебным приказом от 07.08.2020 по делу № 2-471/2020/92, вынесенным мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, со Сливинской Н.Е. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 08.12.2007, в том числе: основной долг в размере 67 773,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51 583,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793,57 руб.

Определением мирового судьи от 02.04.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Доказательств погашения задолженности, равно как и ее контррасчет, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены.

Выполненный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования ООО «Бастион» о взыскании со Сливинской Н.Е. задолженности по основному долгу в размере 67 773,73 руб. и процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 31.07.2021 в размере 68 762,1 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2021 по 26.08.2021 в размере 1 206,93 руб. исходя из следующего расчета: 67 773,73 руб. х 25 % х 26 дней / 365 дней.

Разделом «Б» заявления (оферты) заемщика в УСБ на получение кредита за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом установлена повышенная процентная ставка в размере 220 % годовых, за нарушение срока возврата основного долга установлена повышенная процентная ставка в размере трехкратной процентной ставки по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 67 773,73 руб. за период с 15.07.2018 по 15.07.2021 в размере 12 440,58 руб., начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Однако при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, требование ООО «Бастион» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Выполненный Обществом расчет процентов судом проверен и признан верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных выше разъяснений с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2021 в общей сумме 12 928,92 руб., в том числе:

- за период с 15.07.2018 по 15.07.2021 в сумме 12 440,58 руб. согласно выполненному истцом расчету,

- за период с 16.08.201 по 26.08.2021 в сумме 488,34 руб. (расчет за период с 16.07.2021 по 25.07.2021: 67 773,73 руб. х 5,5 % х 10 дней / 365 дней = 102,12 руб.; расчет за период с 26.07.2021 по 26.08.2021: 67 773,73 руб. х 6,5 % х 32 дня / 365 дней = 386,22 руб.),

а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 67 773,73 руб. с 27.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Также подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 67 773,73 руб. по ставке 28 % годовых за период с 27.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (суммы кредита).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска со Сливинской Н.Е. в пользу ООО «Бастион» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 179,53 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать со Сливинской Нины Егоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору *** от 08.12.2007, заключенному с открытым акционерным обществом «УРСА Банк», в размере 150 671 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 67 773 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 26.08.2021 в размере 69 969 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 26.08.2021 в размере 12 928 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179 руб. 53 коп., а всего взыскать 154 851 руб. 21 коп.

Взыскать со Сливинской Нины Егоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 67 773 руб. 73 коп. по ставке 28 % годовых за период с 27.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (суммы кредита).

Взыскать со Сливинской Нины Егоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 67 773 руб. 73 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 27.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (суммы кредита).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 02.09.2021.

Дело № 2-878/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2016 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО « Первое коллекторское бюро» к Буяновой Е.А., Сливинской Н.Е., Буянову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Буяновой Е.А., Сливинской Н.Е., Буянову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 апреля 2010 года между ОАО КБ «Восточный» и Буяновой Е.А. был заключен кредитный договор *** в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ. Буянова Е.А. направила в Банк заявление на получение кредита, которое акцептировано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 281 910 руб. по ставке 26 % годовых сроком до 28.04.2020. В обеспечение исполнения обязательства Буяновой Е.А., ОАО КБ «Восточный» заключил договор (солидарного) поручительства *** и *** от 28 апреля 2010 года с Сливинской Н.Е. и Буяновым М.Г. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 10.11.2011 *** (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директор Мэйл Хаус» № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смен...

...е кредитора по кредитному договору. На основании договора цессии, истец просит взыскать с Буяновой Е.А., Сливинской Н.Е., Буянова М.Г. в пользу НАО «ПКБ» задолженность в размере 371 630 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916 руб. 30 коп.

22 марта 2016 года в качестве третьего лица по делу привлечен ОАО «Восточный экспресс банк»

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «Восточный-экспресс банк», ответчики Буянова Е.А., Сливинская Н.Е., Буянов М.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица и ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.04.2010 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор *** по которому ОАО «Восточный экспресс банк» передал Буяновой Е.А. кредит в сумме 281 910 руб. по ставке 26 % годовых сроком до 28.04.2020.

В обеспечение исполнения обязательства Буяновой Е.А., ОАО КБ «Восточный» заключил договор (солидарного) поручительства *** и *** от 28 апреля 2010 года с Сливинской Н.Е. и Буяновым М.Г.

10.11.2011 ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с ОАО «ПКБ» договор уступки прав требования ***, в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс банк» – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

На основании ст. 819 ГК РФ, и ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу ФЗ «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Установлено, что Кредитный договор *** от 28 апреля 2010 года заключенный между ОАО КБ «Восточный» и Буяновой Е.А. был заключен на основании заявления Заемщика на получение кредита от 28.04.2010 и Типовых Условий потребительского кредита и банковского специального счета; из содержания Заявления Буяновой Е.А., следует, что она согласна, что Банк вправе полностью или частично уступить (передать) свои права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика.

При наличии заключенного между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «ПКБ» договора об уступке прав (требований) *** от 10.11.2011 года, а также при наличии согласия заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО «Восточный экспресс банк» исполнило обязанность предоставить ответчику денежные средства в сумме 281 910 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период 28.04.2010 по 16.10.2014.

Ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается договором кредитования от 28 апреля 2010 года, подписанным Буяновой Е.А.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Буянова Е.А., как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по основному долгу, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 статьи 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом заявлена сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в виде: задолженности по основному долгу – 279 448 руб. 40 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 92 445 руб. 43 коп., а всего к взысканию – 371 893 руб. 83 коп.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по указанному выше кредитному договору ответчиком не исполнялись.

Кроме того, как следует из п. 3.1.6 условий Договора об уступки прав (требований) *** от 10.11.2011 цедент обязан уведомить должников о состоявшимся переходе прав требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено, что, будучи новым кредитором ОАО «ПКБ» направил в адрес ответчика уведомление от *** об уступке прав требования по кредитному договору по указанному ответчиком адресу в кредитном договоре.

Из выписки по счету следует, что с Буяновой Е.А. удержана комиссия за кассовое обслуживание в сумме 440 руб.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.422 ГК РФ, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года зарегистрированным в Минюсте РФ от 29 сентября 1998, взимание Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору, комиссии за прием наличных средств (платежей) не является самостоятельной услугой Банка и ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность в части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд считает, что условия кредитного договора *** от 28 апреля 2010 г., заключенного между ОАО КБ «Восточный» и Буяновой Е.А., устанавливающие обязанность Буяновой Е.А. по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, (через платежные терминалы), являются недействительными в силу своей ничтожности, поскольку закон не устанавливает, что такая часть сделки оспорима.

На основании изложенного у суда имеются основания применить последствия недействительности сделки в части взимания комиссий по кредитному договору *** от 28 апреля 2010 г.,: за прием наличных денежных средств для зачисления на счет согласно договора банковского счета - 330 руб., за кассовое обслуживание по счету – 110 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 279 448 руб. 40 коп. по процентам, за вычетом вышеуказанных комиссий, составляет 92 445 руб. 43 коп., всего – 371 893 руб. 83 коп., и подлежит взысканию с Буяновой К.А.

Расчет задолженности, заявленный ответчиком соответствует действительности.

На основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку срок договоров поручительств *** и *** от 28 апреля 2010 года с Сливинской Н.Е. и Буяновым М.Г. не оговорен, Буянова К.А. не вносит ежемесячные платежи с 04 июня 2014 года, а исковое заявление подано 01 марта 2016 года, по истечению года, следовательно в этой части иска о взыскании денежных средств солидарно с поручителей Сливинской Н.Е. и Буянова М.Г. необходимо отказать.

В силу ст.98 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 916 руб. 30 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Буяновой Е.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2010г. *** в сумме 371 893 руб. 83 коп., из которых 279 448 руб. 40 коп. задолженность по основному долгу, 92 445 руб. 43 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Буяновой Е.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» возврат госпошлины в сумме 6 916 руб. 30 коп.

В иске НАО «Первое коллекторское бюро» к Сливинской Н.Е. Буянову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29.04.2016.

Дело № 2-688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Сливинской Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в суд с иском к Сливинской Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 312 132,29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 321,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сливинской Н.Е. заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – 165 745,86 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 0,09 % в день, ежемесячный платеж в сумме 5 657,21 руб. не позднее 12 числа каждого месяца. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 22.03.2018 задолженность ответчика по кредитному договору *** от *** по основному долгу составила 160 999,81 руб., по процентам – 151 132,48 руб. *** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Н-1/2012, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитном договору, заключенному между банком и должником. *** между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» б...

...ыл заключен договор уступки требовании (цессии) № НД/Б/10/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между банком и Сливинской Н.Е.

В судебном заседании ответчик Сливинская Н.Е. и ее представитель Протасов Д.П., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности, который подлежит исчислению с 12.03.2010 (дата внесения заемщиком последнего платежа по кредитному договору).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между ОАО «АТБ» и Сливинской Н.Е. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 165 745,86 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0,09 % в день и ежемесячным платежом в сумме 5 657,21 руб. не позднее 12 числа каждого месяца.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 12.08.2009 по 28.12.2012 Сливинской Н.Е. были перечислены денежные средства в размере 165 745,86 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с кредитным договором банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на 22.03.2018 и выписки по лицевому счету следует, что ответчик погашала задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка *** в *** от *** со Сливинской Н.Е. в пользу ОАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 322 327,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 160 999,81 руб., проценты за пользование в размере 151 132,48 руб., неустойка в сумме 7 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195,66 руб.

Определением мирового судьи от 12.01.2018 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, в пределах трёхлетнего срока, предшествующего вынесению судебного приказа (04.04.2017), находятся платежи заемщика за период с 12.04.2014 по 12.08.2018.

По платежам за период с 12.09.2009 по 12.03.2014 срок исковой давности пропущен.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности с момента вынесения судебного приказа (04.04.2017) до окончания срока давности (12.04.2017) составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Иск в суд предъявлен ООО «Бастион» в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа (исковое заявление направлено в суд почтой 29.03.2018).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 12.04.2014 по 12.08.2014 в сумме 28 285,74 руб., в том числе по основному долгу (кредиту) в размере 26 090,96 руб. (4 929,27 руб. + 5 085,85 руб. + 5 208,69 руб. + 5 363,8 руб. + 5 503,35 руб.) и по процентам за пользование кредитом в размере 2 194,78 руб. (727,94 руб. + 571,36 руб. + 448,52 руб. + 293,41 руб. + 153,55 руб.).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска со Сливинской Н.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 572 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Сливинской Н. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору *** от ***, заключенному между Сливинской Н. Е. и Открытым акционерным обществом «Азиатско- Тихоокеанский банк», в размере 28 285 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 руб. 70 коп., а всего взыскать 28 858 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 02.07.2018.